2281/2018-62910(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-38072/2017

город Ростов-на-Дону

29 июня 2018 года

15АП-8594/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2018 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Малыхиной М.Н., судей Галова В.В., Сулименко О.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до перерыва), секретарем ФИО2 (после перерыва) при участии: от истца: представителя ФИО3 по доверенности от 28.08.2017, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИН КОМ» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2018 по делу № А53-38072/2017 по иску открытого акционерного общества «Цимлянские вина» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ВИН КОМ»  о взыскании задолженности, пени,  

принятое в составе судьи Чернышевой И.В., 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Цимлянские вина» (далее – ОАО «Цимлянские вина»)  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «ВИН КОМ» (далее – ООО «ВИН КОМ») о взыскании  задолженности в размере 209 211 руб. 27 коп., неустойки за период с 04.05.2017 по  08.12.2017 в размере 882 459 руб. 33 коп. по установленной договором ставке 0,5%,  неустойки за период с 09.12.2017 по 11.04.2018 в размере 129 710 руб. 99 коп. по  установленной договором ставке 0,5%, неустойки в размере 0,1 % за каждый день  просрочки за период с 12.04.2018 по день фактического исполнения обязательства  (требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  своих обязательств по договору поставки.  

Решением суда от 18.04.2018 исковые требования удовлетворены. Принимая  судебный акт, суд констатировал факт заключения договора поставки № 137 от  21.04.2016, исполнения поставщиком своих обязанностей по договору на заявленную ко  

взысканию сумму, указал, что ответчиком не представлены доказательства оплаты в  полном объеме. Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о причинах  неоплаты товара, счел недоказанным факт возврата товара ввиду невозможности  индивидуализации такового по грузовым документам, а также отклонил доводы о не  соблюдении требования по отчетности о грузовых операциях в ЕГАИС как не  влияющие не результат рассмотрения спора. Суд с учетом представленного договора  цессии от 27.09.2017, принял во внимание, что задолженность в размере 844 344 руб.  была учтена истцом 01.10.2017, в связи с этим, суд признал расчет неустойки  выполненным верно, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере  209 211 руб. 27 коп., неустойку за период с 04.05.2017 по 08.12.2017 в размере 882 459  руб. 33 коп., неустойку за период с 09.12.2017 по 11.04.2018 в размере 129 710 руб. 99  коп., неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки за период с 12.04.2018 по  день фактического исполнения обязательства. Ходатайство о снижении пени по  правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отклонил,  указав, что размер ставки соответствует диапазону обычно применяемых в  хозяйственном обороте ставок. Дополнительно учел условия поставки (значительная  отсрочка платежа без коммерческого кредита) и добровольное снижение истцом пени до  0,1% за открытый период начисления пению  

С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке,  предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции изменить  в части взыскания неустойки.  

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами: 

- часть товара возвращено истцу путем продажи аффилированному лицу истца  ООО «ТД «Цимлянские вина», по договору цессии передача товара исключала  начисление ответчику штрафных санкций;  

- судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о  снижении пени до 0,1% за каждый день просрочки, в связи с чем просил взыскать с  ответчика в пользу истца неустойку за период с 02.10.2017 по 08.12.2017 в размере  14 226 руб. 36 коп., за период с 09.12.2017 по 11.04.2018 неустойку в размере 25 942 руб.  20 коп., в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с  04.05.2017 по 01.10.2017 в сумме 811 327 руб. 50 коп. отказать.  

В отзыве на апелляционную жалобу и в дополнениях к нему истец указал на  несостоятельность доводов жалобы. Ответчик явку представителя в судебное заседание  не обеспечил, будучи уведомленным надлежащим образом о месте и времени судебного  разбирательства, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его  представителя.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие  представителя ответчика.  

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы по  основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции  обжалуемой части оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с  21.06.2018 до 28.06.2018.  

После перерыва судебное заседание было продолжено. 

Представитель истца пояснил, что датированный 27.09.2017 года договор цессии  был акцептован ответчиком только 05.10.2017, что подтверждается электронной  перепиской, в связи с чем начисление пени на сумму долга, обязательство по возврату  

которой прекращено заключением договора цессии до 01.10.2017 прав ответчика не  нарушает. Оснований для прекращения начисления пени 27.09.2017 не имеется.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  21.04.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор на поставку алкогольной  продукции № 137.  

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что товар поставляется покупателю (ООО  «ВИН КОМ») партиями. Периодичность поставок партий товара в течение срока  действия договора, количество и ассортимент каждой партии определяются по  согласованию сторон с учетом потребностей покупателя и наличия на складе  поставщика (ОАО «Цимлянские вина») необходимого товара.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора покупатель за 5 дней до начала отгрузки  подает заявку на реализацию товара, которая оформляется в письменном виде в  произвольной форме и направляется поставщику посредством факсимильной связи,  либо электронной почтой.  

Пунктом 3.6 договора установлено, что обязательства поставщика по передаче  партии товара считаются выполненными в момент отгрузки товара со склада  поставщика и подписания соответствующих накладных представителями покупателя и  (или) перевозчика  

Согласно пункту 3.9 Договора право собственности на товар и риск случайной  гибели или случайного повреждения товара переходит к покупателю с момента  передачи товара поставщиком и подписания соответствующих накладных  представителями покупателя и (или) Перевозчика.  

Согласно пункту 4.3 договора оплата каждой партии товара производится в  течение 45 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.  

Истцом принятые по договору обязательства исполнены в полном объеме с  учетом заявок покупателя, что подтверждено товарными и товарно-транспортными  накладными с отметками о приемке товара, которые ответчиком не оспаривались.  Однако ответчик договорные обязательства по оплате продукции исполнил не в полном  объеме и с нарушением согласованных договором сроков.  

Претензия, направленная в адрес ответчика, была им удовлетворена частично. 

На день обращения в суд с настоящим иском, осталась неоплаченной  поставленная ответчику продукция на сумму 209 211 руб.27 коп.  

С наличие долга в указанном размере ответчик не спорит.  

Ввиду обжалования ответчиком решения суда только в части взыскания  неустойки, законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционной  инстанцией в порядке частей 5,6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной  жалобы.  

Наличие непогашенного долга и просрочка в оплате поставленного товара  явились основанием для начисления истцом ответчику пени, согласованной пунктом  6.2.1 договора.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) неустойкой признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

В пункте 6.2.1 договора стороны согласовали, что в случае просрочки оплаты  товара покупатель обязан выплатить поставщику неустойку в размере 0,5% от  стоимости неоплаченных товаров в день за каждый день просрочки.  

Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой  ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт  ненадлежащего исполнения им своих обязательств, то есть нарушение согласованных в  договоре сроков оплаты поставленного товара.  

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден  материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании неустойки в порядке  статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.  

Истцом расчет неустойки произведен с учетом согласованной сторонами в пункте  4.3 договора отсрочки оплаты на 45 календарных дней за каждую отгруженную партию  продукции, а также с учетом произведенных ответчиком в период начисления неустойки  оплат и договора цессии.  

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции  признал его произведенным арифметически и методологически верно, взыскал с  ответчика в пользу истца неустойку за период с 04.05.2017 по 08.12.2017 в размере  882 459 руб. 33 коп. по ставке 0,5%, неустойку за период с 09.12.2017 по 11.04.2018 в  размере 129 710 руб. 99 коп. по ставке 0,5%, неустойку в размере 0,1 % за каждый день  просрочки за период с 12.04.2018 по день фактического исполнения обязательства.  

Ответчик с указанным не согласен, полагает, что судом не принято во внимание  то обстоятельство, что часть товара возвращено истцу путем продажи  аффилированному лицу истца ООО «ТД «Цимлянские вина», по договору цессии  передача товара исключала начисление ответчику штрафных санкций.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы жалобы ввиду  следующего.  

В материалы дела представлен договор № 18 поставки алкогольной продукции от  23.08.2017, согласно которому ООО «ВИН КОМ» поставляет товар обществу «ТД  "Цимлянские вина"». Договор является возмездной сделкой, истец в его заключении не  участвовал, сведений о том, что поставляемый товар – это возврат продукции истцу,  договор не содержит. Суд первой инстанции дополнительно отметил, что  индивидуализация товара и вывод о тождестве по представленным документам  невозможен. Между тем, даже при выявлении тождества оснований полагать, что  поставкой товара иному лицу ответчик прекратил свою обязанность по его оплате перед  истцом не имеется. А значит, нет оснований считать, что с поставкой прекращено  начисление договорной пени.  

Кроме того, из последующего поведения сторон с очевидностью усматривается,  что прекращение долга в части суммы в размере 844 344 руб. оформлено посредством  цессирования ответчиком права требовать оплаты товара от ООО «ТД "Цимллянские  вина"» истцу по договору № 253 от 27.09.2017 с согласованием того, что такое право  уступается в счет погашения долга ответчика перед истцом по договору № 137 от  21.04.2016.  

При таких обстоятельствах юридически незначим довод жалобы об  аффилированности истца и ООО «ТД "Цимллянские вина"» в Федеральной  

По той же причине не имеется оснований для удовлетворения ходатайства  апеллянта об истребовании доказательств Службе по регулированию алкогольного  рынка.  

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что с  момента исполнения им данного договора, штрафные санкции начислены быть не  могут.  

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не  предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к  новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту  перехода права.  

В материалы дела представлен договор уступки прав требования (цессии),  заключенный между от 27.09.2017 № 253 (л.д. 87-88 том 1), по которому цедент (ООО  «ВИН КОМ») уступает, а цессионарий ОАО «Цимлянские вина» право требования от  ООО «ТД «Цимлянские вина» долг по договору № 137 от 21.04.2016 в размере 844 344  руб.  

Истец в судебном заседании представил доказательства направления указанного  документа в ООО «ТД «Цимлянские вина», согласно которым договор уступки  поступил 05.10.2017, следовательно, его акцепт состоялся после даты, указанной в  договоре (27.09.2017). Дата совершения акцепта путем подписания договора и  доведения информации об том до истца определяет момент заключения договора (ст.ст.  438, 441 ГК РФ). Заключением договора цессии частично погашен долг ответчика перед  истцом, следовательно, с указанного момента не может быть начислена договорная пеня  на сумму долга погашенную посредством зачета согласно пункту 2.4 договора цессии.  

Данное обстоятельство учтено истцом при начислении пени 

Как видно, первоначально истец начислил неустойку за период с 04.05.2017 по  08.12.2017 в размере 882 459 руб. 33 коп.  

В указанном расчете базой начисления до 18.05.2017 являлась сумма долга в  размере 1 127 132,16 руб. Затем база начисления последовательно уменьшена на  произведенный ответчиком 18.05.2017 платеж в сумме 48 576,89 руб. и на  произведенный ответчиком 09.08.2017 платеж в сумме 25 000 руб. Зачет посредством  цессирования права требования к ООО «ТД "Цимлянские вина"» согласно расчету истца  уменьшил базу для начисления пени с 01.10.2017 (по пояснениям истца ввиду учета  платежа в расчетном периоде), что прав ответчика не нарушает, но напротив, улучшает  его положение. С 02.10.2017 по 08.12.2017 за базу начисления принята сумма долга в  размере 209 211,27 руб. долга.  

При уточнении суммы иска и увеличении периода начисления пени истец от этой  же базы начислил пеню с 09.12.2017 по 11.04.2018 также по договорной ставке. Итого за  период с 04.05.2017 по 11.04.2018 начислено 1 012 170,32 руб. пени (882 459,33 +  129 710,99).  

Расчет арифметически и методологически верен. 

Расчет произведен по согласованной сторонами в порядке статьи 421  Гражданского кодекса Российской Федерации ставке 0,5%, оснований для ее снижения  суд первой инстанции не усмотрел, правомерно указав, как на обычный характер данной  ставки для делового оборота (от 0,1% до 0,5%), так и на условия поставки,  предполагающие оплату с отсрочкой в 45 дней без предоставления коммерческого  кредита.  

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционная коллегия не  усматривает.  

В силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Между тем, такие доказательства ответчиком не представлены. 

Кроме того, взыскивая неустойку за открытый период, то есть с 12.04.2018 по  день фактического исполнения обязательства, истец добровольно уменьшил  применяемую ставку до 0,1%. Тем самым произведенное судом первой инстанции  взыскание пени в полной мере соответствует балансу интересов сторон, учитывает  согласование сторонами размера пени, условие о значительной отсрочке платежа,  длительность нарушения.  

Дальнейшее снижение пени не соответствует цели указанного правового  института и нивелирует обеспечительную функцию пени. При оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1  ГК РФ).  

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции в обжалуемой  части.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при  рассмотрении дела не допущено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 апреля 2018 года по делу   № А53-38072/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий М.Н. Малыхина  Судьи В.В. Галов  

О.А. Сулименко