АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-19803/2022

Дело № А65-2083/2021

г. Казань

30 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Карповой В.А., Ананьева Р.В.,

при участии представителя:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, доверенность от 21.06.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022

по делу № А65-2083/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГУИР» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об установлении права бессрочного ограниченного пользования (частный сервитут) 

и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГУИР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление 88», общество с ограниченной ответственностью «Альянс Групп»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГУИР» ( далее – истец по первоначальному иску, ООО «ГУИР», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик по первоначальному иску, ИП ФИО1, предприниматель) об установлении в пользу ООО «ГУИР» права ограниченного пользования (частный сервитут) в отношении земельного участка общей площадью 912 кв.м. с кадастровым номером 16:50:080901:28, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 16:50:080901:29 и расположенным на нем зданиям и сооружениям, принадлежащим ООО «ГУИР» (по первоначальным требованиям).

ИП ФИО1 (далее – истец по встречному иску) обратилась в арбитражный суд с встречным исковым заявлением к ООО «ГУИР» (далее – ответчик по встречному иску) об обязании устранить препятствия в пользовании ФИО1 принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером 16:50:080901:28, расположенным по адресу: 

<

...>, путем запрета проезда транспортных средств через данный земельный участок на земельный участок с кадастровым номером 16:50:080901:29, принадлежащий ООО «ГУИР».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2021 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление 88», общество с ограниченной ответственностью «Альянс Групп».

До начала судебного заседания от истца поступило уточненное заявление от 07.10.2021, в котором истец просил суд установить в пользу ООО «ГУИР» право бессрочного ограниченного пользования (частный сервитут) в отношении земельного участка общей площадью 912 кв.м. с кадастровым номером 16:50:080901:28, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, а именно, на часть указанного земельного участка площадью 62 кв.м. в границах согласно представленного каталога координат указанного в уточненном заявлении от 07.10.2021 № 8683, для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 16:50:080901:29 и расположенным на нем зданиям и сооружениям, принадлежащим ООО «ГУИР», установить плату за пользование частью земельного участка площадью 62 кв.м., предоставленного под сервитут в размере 40 756,44 руб. в год. 

Арбитражным судом Республики Татарстан в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточненные требования истца.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022, уточненный иск удовлетворен: судом установлено в пользу истца право бессрочного ограниченного пользования (сервитут) в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:50:080901:28, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего на праве собственности ответчику, а именно: на часть земельного участка площадью 62 кв.м. в границах согласно представленного каталога координат:

Обозначение       характерных       точек   границ Координаты, М

Обозначение   части границ. Горизонтальное проложение ( S), м

Х

У

от              т.

до  т.

1.   471199.63

2.   471204.81

3.   471207.71

4.   471210.16

5.   471210.16

6.   471210.15

7.   471210.15

8.   471207.71

9.   471204.75

10. 471199.64 1.   471199.63

1304468.40 1304468.39 1304467.86 1304466.39 1304468.40 1304473.51 1304475.61 1304474.10 1304473.52 1304473.51 1304468.40

1.          2

2.          3

3.          4

4.          5

5.          6

6.          7

7.          8

8.          9

9.         10

10.        1

5.18 2.95 2.86 2.01 5.11 2.10 2.87 3.02 5.11 5.11

 

 

для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 16:50:080901:29 и расположенным на нем зданиям и сооружениям, принадлежащим ООО «ГУИР», с установлением платы за пользование частью земельного участка площадью 62 кв.м., предоставленного под сервитут в размере 40 756,44 руб. в год. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

ИП ФИО1 в кассационной жалобе просит принятые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В отзыве ООО «ГУИР» просит в жалобе отказать, полагая судебные акты правильными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП ФИО1 поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, считает решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО «ГУИР» является собственником земельного участка с кадастровым номером 16:50:080901:29, общей площадью 8318 кв.м. с видом разрешенного использования – под размещение производственно-складской базы, категория земель – земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Магистральная, д. 50, участок 1, на основании договора купли-продажи земельного участка от 16.05.2019 № 26572, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 31.07.2019. 

На земельном участке находятся объекты недвижимости: административное здание, общей площадью 52,8 кв.м. с кадастровым номером 16:50:080901:55; нежилое здание арочный склад, общей площадью 361,7 кв.м. с кадастровым номером 16:50:080901:57; нежилое здание бытовое помещение общей площадью 11,9 кв.м. с кадастровым номером 16:50:080901:56; нежилое здание бытовое помещение площадью 8,5 кв.м. с кадастровым номером 16:50:080901:54; нежилое здание контрольно-пропускной пункт площадью 7,3 кв.м. с кадастровым номером 16:50:080901:58; нежилое здание склад общей площадью 156,2 кв.м. с кадастровым номером 16:50:080901:61; нежилое здание склад общей площадью 207,6 кв.м. с кадастровым номером 16:50:080901:60; нежилое здание склад общей площадью 499,0 кв.м. с кадастровым номером 16:50:080901:59, принадлежащие истцу на праве собственности, что следует из выписок из ЕГРН. 

ИП ФИО1 на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером 16:50:080901:28 общей площадью 912 кв.м., с видом разрешенного использования – для организации автопарковки, категория земель – земли населенных пунктов, расположенный по адресу: 

<

...>, о чем свидетельствуют выписка из ЕГРН от 09.06.2020. 

22.10.2020 истец по первоначальному иску обратился к ответчику по первоначальному иску с предложением заключить договор о сервитуте и установить права ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 16:50:080901:28 для обеспечения доступа к его земельному участку с кадастровым номером 16:50:080901:29. 

В связи с отсутствием альтернативной возможности для доступа к принадлежащему на праве собственности объектам недвижимости, уклонением ответчика по первоначальному иску от предложения об установления сервитута, истец по первоначальному иску обратился в арбитражный суд с уточненным исковым требованием. 

ИП ФИО1 со ссылкой на статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратилась в арбитражный суд со встречным исковым заявлением об обязании устранить препятствия в пользовании ИП ФИО1 принадлежащему ей земельным участком с кадастровым номером 16:50:080901:28, расположенного по адресу: 

<

...>, путем запрета проезда транспортных средств через данный земельный участок на земельный участок с кадастровым номером 16:50:080901:29, принадлежащему ООО «ГУИР». 

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из результатов судебной экспертизы, от 13.08.2021 № 41-ЭЗ/2021, подготовленных обществом с ограниченной ответственностью «Региональный общественный центр экспертиз» (далее – ООО «Региональный общественный центр экспертиз»; отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды пришли к выводу о недоказанности истцом по встречному иску, что ответчик по встречному иску ограничивает доступ истца по встречному иску к принадлежащим ему земельному участку, и тем самым нарушает его права и законные интересы. 

Выводы судов первой и  апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, закону не противоречат. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). 

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. 

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивало только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка. 

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 11248/11). 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 16033, возможность проезда к объекту недвижимости через другой земельный участок (альтернативный служащий земельный участок) не исключает оценки необходимости установления сервитута эксплуатации сооружения (господствующей вещи), находящейся на служащем земельном участке. ГК РФ предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 части 274 ГК РФ) всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). 

Из сведений публичной кадастровой карты видно, что земельный участок истца с кадастровым номером 16:50:080901:29 окружен со всех сторон земельными участками, находящимися в частной собственности третьих лиц. 

При рассмотрении дела в суде определением от 18.06.2021 по ходатайству истца по первоначальному иску назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено определениями суда о замене экспертов от 14.07.2021, от 09.08.2021 экспертам ООО «Региональный общественный центр экспертиз» ФИО3, ФИО4, ФИО5.

По результатам проведенной экспертизы в суд представлено заключение от 13.08.2021 №41-ЭЗ/2021. 

Экспертами установлено, что по периметру земельного участка с кадастровым номером 16:50:080901:29 установлен железобетоны забор, смежные земельные участки также огорожены. Единственный проезд/проход на данный земельный участок возможен через смежный земельный участок с кадастровым номером 16:50:080901:28, по которому в настоящее время обеспечивается доступ к данному участку. Доступа к земельному участку с кадастровым номером 16:50:080901:29 непосредственно с земельных участков (земель) общего пользования без установления сервитута не имеется. 

Также эксперты указали, что полевое исследование показало, что к земельному участку с кадастровым номером 16:50:080901:29 возможно обеспечить доступ проезд через два земельных участка: 16:50:080901:28 и 16:50:080901:93. Вместе с тем, для проезда/прохода на земельный участок 16:50:080901:29 через земельный участок с кадастровым номером 16:50:080901:93 необходимо демонтировать три плиты и установить ворота. Часть участка с кадастровым номером 16:50:080901:93 исследуемая для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 16:50:080901:29 имеет ширину проезжей части 5-6 метров и возможно движение большегрузного транспорта только в одном направлении. Встретившись в данном тоннеле грузовые автомобили, разъехаться не смогут из-за узкой проезжей части и отсутствия площадок для разворота. Ни правилам дорожного движения, ни СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений данный проезд/проход не соответствует, так как отсутствует видимость пешеходной и проезжей части автомобильной дороги. При заезде на данную территорию грузовые автомобили вынуждены поворачивать направо с крайней левой полосы движения, пересекая правый ряд движения автомобилей, тротуар, так как радиус поворота грузового транспорта не достаточен для поворота направо на прилегающую территорию. 

Эксперты указали, что через земельный участок с кадастровым номером 16:50:080901:28 можно обеспечить проход и (или) проезд к земельному участку истца по первоначальному иску, в том числе с учетом существующих длительное время проходов/проездов и соблюдением требованием законодательства Российской Федерации. Наиболее оптимальный вариант установления сервитута представлен в Схеме расположения сервитута на земельном участке с кадастровым номером 16:50:080901:28 и каталоге координат. 

Рассмотрев проезды/ проходы к земельному участку с кадастровым номером 16:50:080901:29 через земельные участки с кадастровыми номерами 16:50:080901:18, 16:50:080901:20, 16:50:080901:11, 16:50:080901:92, экспертами установлено, что данные проезды/проходы невозможны из-за наличия на указанных земельных участках капитальных строений. Выезжая с территории земельного участка с кадастровым номером 16:50:080901:29 у водителя транспорта имеется хороший обзор справа и слева как пешеходов, так и проезжающих автомобилей. 

Выезжая с территории земельного участка с кадастровым номером 16:50:080901:29 (сразу за воротами) автомобиль или пешеход попадает на территорию земельного участка с кадастровым номером 16:50:080901:28, только потом на придворовую территорию (далее не улица и не проезжая часть), которая является подъездными путями к другим земельным участкам и находится в государственной собственности. Повернув направо, имеется проезд для грузовых автомобилей в противоположных направлениях, достаточной для проезда двух грузовых автомобилей одновременно. Подъезжая к проезжей части улицы у водителя грузового транспорта имеется обзор улицы как влево, так и вправо, видимость движущегося транспорта, а также пешеходов. Имеется достаточно территории чтобы выехать на улицу ( на территорию движения транспорта) повернув направо в крайний правый ряд. 

Таким образом, как указали эксперты, наиболее приемлемый вариант установления сервитута - проезд/проход на земельный участок с кадастровым номером 16:50:080901:29 через земельный участок с кадастровым номером 16:50:080901:28. 

При этом экспертами определена годовая плата за сервитут на земельном участке с кадастровым номером 16:50:080901:28 согласно варианту, предложенному экспертом землеустроителем площадью 62 кв.м., в размере 40 756,44 руб. 

Оценив экспертное заключение в порядке статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций признали, что эксперты в полной мере исследовали вопросы, поставленные перед ними на основании имеющихся и представленных в их распоряжение документов, каких-либо противоречий в выводах экспертов не имеется, отсутствует неясность и неполнота заключения; надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами, осуществившие в рамках назначенной судебной экспертизы, методике исследования, расчетах, не выявлено. Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы экспертами были допущены нарушения, лишающие полученное по их результатам заключения доказательственной силы, суду не представлено; в связи с чем признали заключение экспертов от 13.08.2021 за №41-ЭЗ/2021 надлежащим доказательством, содержащим необходимые сведения и соответствующим Закону об оценочной деятельности.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение экспертов от 13.08.2021 за №41-ЭЗ/2021, в порядке статьи 71 АПК РФ, установив отсутствие иной возможности истца по первоначальному иску прохода и проезда к своему земельному участку и к расположенному на нем недвижимому имуществу, кроме как с использованием земельного участка, принадлежащего ответчику по первоначальному иску, поскольку фактически свободный доступ от улично-дорожной сети общего пользования к земельному участку и зданиям истца по первоначальному иску отсутствует;  учитывая, что установление бессрочного сервитута не нарушает права ответчика по первоначальному иску, так как в случае отпадения оснований, по которым он был установлен, собственник объекта может просить о прекращении сервитута (статья 276 ГК РФ); суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили первоначальные исковые требования, установили в пользу ООО «ГУИР» право бессрочного ограниченного пользования (сервитут) в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:50:080901:28, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего на праве собственности ответчику, а именно: на часть земельного участка площадью 62 кв.м. в границах согласно представленного каталога координат для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 16:50:080901:29 и расположенным на нем зданиям и сооружениям, принадлежащим ООО «ГУИР», с установлением платы за пользование частью земельного участка площадью 62 кв.м., предоставленного под сервитут в размере 40 756,44 руб. в год.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суды исходили из отсутствия оснований для признания действий общества противоречащими закону, создающими препятствия в осуществлении ФИО1 правомочий по использованию принадлежащего ей земельного участка. 

Мотивируя встречное исковое заявление, истец по встречному иску ссылался на то, что в соответствии с договором аренды земельного участка №1/21 от 11.01.2021 , земельный участок с кадастровым номером 16:50:080901:28, принадлежащий на праве собственности истцу по встречному иску, арендован ООО «Альянс Групп» для использования в целях парковки легковой и большегрузной техники. 

По мнению предпринимателя, использование ответчиком по встречному иску принадлежащего истцу по встречному иску земельного участка в целях проезда транспорта, в том числе большегрузного, на земельный участок ответчика по встречному иску, ограничивает ИП ФИО1 в правах владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

По мнению истца по встречному иску, действия ответчика по встречному иску приводят к претензиям со стороны арендатора о невозможности использования арендованного земельного участка и нарушения условий указанного договора аренды со стороны предпринимателя. Последующее передвижение транспорта ответчика по встречному иску по территории спорного земельного участка повлечет невозможность его использования по назначению, в том числе и расторжение договора аренды с третьим лицом №2, тем самым нанесет убытки истцу по встречному иску. 

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. 

Таким образом, условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права. 

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права у истца, наличия препятствий в осуществлении данного права и того, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, не соединенные с лишением владения и носящие реальный характер. 

Применительно к пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 « 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. 

Требования ИП ФИО1 заявлены на основании статьи 304 ГК РФ об устранении препятствий в пользовании имуществом. В случае предъявления негаторного иска участниками спорного правоотношения являются законный владелец имущества и лицо, которое своими фактическими действиями создает истцу препятствия в пользовании имуществом. 

Установив, что достаточных и бесспорных доказательств подтверждающих, что ответчиком по встречному иску были нарушены права истца по встречному иску в отношении пользования земельным участком, принадлежащим истцу по встречному иску путем проезда транспортных средств через земельный участок с кадастровым номером 16:50:080901:28 на земельный участок с кадастровым номером 16:50:080901:29, принадлежащий ответчику по встречному иску, не представлено; принимая во внимание, что согласно выписке ЕГРН, общая площадь земельного участка с кадастровым номером 16:50:080901:28, принадлежащего истцу по встречному иску на праве собственности составляет 910 кв.м., при этом, часть земельного участка, испрашиваемого ответчиком по встречному иску в целях установления частного сервитута составляет 62 кв.м., т.е. 6,8 % от общего размера земельного участка; суды правомерно отказали в удовлетворении встречных исковых требований. 

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции отмечает, что земельный участок предпринимателя является смежным земельным участком с земельным участком общества. Каких-либо строений на земельном участке предпринимателя не имеется. Фактически спорная часть земельного участка предпринимателя ранее использовалась и используется в настоящее время обществом для въезда к местам общего пользования, городской автодороги по ул. Магистральная г. Казани.

Доводы кассатора, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела и не подтверждены надлежащими доказательствами, а также повторяют доводы, приводимые заявителем при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы жалобы основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции. 

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу. 

Предоставление судам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. 

Несогласие кассатора с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

В кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы судов нижестоящих инстанций.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по делу № А65-2083/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        С.Ю. Муравьев

 

Судьи                                                                               В.А. Карпова

 

                                                                                          Р.В. Ананьев