Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3830/2018

город Псков

25 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 18 сентября 2018 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Судаковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭЛАНД» (место нахождения: 180014, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Псковской области «Островская межрайонная больница» (место нахождения: 181350, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 945 022 руб. 14 коп. основного долга по государственному контракту от 12.12.2017 №0157200000317000801-0721460-02, пени за период с  02.02.2018 по 15.08.2018 в сумме 17 973 руб. 66 коп.,  

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом.;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эланд» (далее – истец, общество, ООО «Эланд») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Псковской области «Островская межрайонная больница» (далее – ответчик, учреждение, ГБУЗ «Островская межрайонная больница») о взыскании 962 995 руб. 80 коп., в том числе 945 022 руб. 14 коп. основной задолженности, 17 973 руб. 66 коп. пеней за период с 02.02.2018 по 15.08.2018. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Каких-либо заявлений, возражений, ходатайств не представил. Отзыва на иск в суд не представлен. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом (поставщиком) и учреждением (заказчиком) заключен государственный контракт на поставку товара для государственных нужд от 12.12.2018 № 01572000003170000801-0721460-02, в соответствии с условиями которого поставщик обязался осуществить поставку мяса говядины и печени говяжьей (товар) в соответствии с условиями настоящего контракта и спецификации (приложение №1 к настоящему контракту), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик – принять товар и оплатить его. 

Цена контракта, согласно пункту 2.1 настоящего контракта, составила 945 737 руб. 55 коп.

В силу пункта 2.6 контракта оплата товара производится по факту поставки товара на склад заказчика не позднее 30 дней после представления поставщиком всей необходимой документации (счета, счета-фактуры, товарной накладной) и подписания сторонами акта приема-передачи товара (приложение 2 к настоящему контракту).

Срок действия контракта  определен сторонами в пункте 14.1, согласно которому  действует по 30 июня 2018 года, а по расчетам – до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно пунктам 7.1 за неисполнение или ненадлежащее выполнение контракта стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего контракта.

Общество исполнило обязательства в соответствии с условиями заключенного контракта, поставив учреждению товар, что подтверждается универсальными передаточными документами от 02.01.2018 № 00004, от 15.01.2018 № 00809, от 22.01.2018 № 01452, от 29.01.2018 № 02143, от 05.02.2018 № 02788, от 12.02.2018 № 03399, от 20.02.2018 № 04146, от 26.02.2018 № 04559, от 05.03.2018 № 05315, от 12.03.2018 № 05688, от 19.03.2018 №06424, от 20.03.2018 №07037, от 03.04.2018 №07646, от 10.04.2018 №08196, от 16.04.2018 №08772, от 23.04.2018 №09469, от 07.05.2018 №10320, от 14.05.2018 №10953, от 21.05.2018 №11557, от 28.05.2018 №12100, от 04.06.2018 №12680, от 13.06.2018 №13269, от 19.06.2018 №13652, от 25.06.2018 №14147 на общую сумму 945 022 руб. 14 коп.

На момент рассмотрения спора срок оплаты указанных универсальных передаточных документов наступил, ответчик товар не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность по оплате поставленного товара.

В связи с неисполнением обязанности по оплате поставленного товара истцом 30.07.2018 в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена учреждением без ответа.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Как следует из части 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки в рамках контракта товара на сумму 945 022 руб. 14 коп. подтвержден материалами дела, в том числе актом сверки расчетов за период: 1 полугодие 2018 по настоящему договору (л.д.15-16), и сторонами не оспаривается. 

Согласно статье 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик наличие задолженности по указанному контракту за заявленный истцом период не оспорил, доказательств отсутствия задолженности не представил.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению полностью.

Учитывая изложенное, требование истца к ответчику о взыскании основной задолженности подлежит удовлетворению в размере 945 022 руб. 14 коп.

Требование истца о взыскании 17 973 руб. 66 коп. пеней, начисленных за период с 02.02.2018 по 15.08.2018, также подлежит  удовлетворению на основании следующего.

Как установлено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ                                   «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку факт нарушения учреждением установленного контрактом срока оплаты поставленного товара установлен судом и ответчиком не оспаривается требование о взыскании пеней заявлено обществом правомерно.

Расчет пеней, представленный истцом, проверен судом и признан арифметически неверным. По расчетом суда сумма неустойки за период с 02.02.2018 по 15.08.2018 с применением ставки 7,25% составляет 24 875 руб. 50 коп.

Вместе с тем истцом заявлено требование о взыскание неустойки в меньшем размере (17 973 руб. 66 коп.), что является правом истца и не нарушает права ответчика. 

Ответчик каких-либо заявлений, возражений, ходатайств не представил, заявления о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

На основании изложенного требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере  17 973 руб. 66 коп.

Также истцом в рамках настоящего дела, предъявлены к возмещению с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением  дела  в  арбитражном  суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления № 1). 

Факт того, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп. подтвержден  договором оказания юридических услуг №26 от 20.07.2018, согласно разделу 1 указанного договора, исполнитель – индивидуальный предприниматель  ФИО2, обязался осуществить в интересах заказчика – Истца, правовое сопровождение мероприятий, связанных с взысканием задолженности с учреждения по государственному  контракту на поставку товара для государственных нужд от 12.12.2018 № 01572000003170000801-0721460-02, а именно: подготовить необходимую документацию для предъявления искового заявления о взыскании задолженности и пени с ГБУЗ «Островская межрайонная больница» по контракту  на поставку товара для государственных нужд от 12.12.2018                                              № 01572000003170000801-0721460-02, а также совершить необходимые и предусмотренные законодательством действия для подачи  искового заявления (в том числе, подготовить и направить претензию о взыскании задолженности и пени с ГБУЗ «Островская межрайонная больница» по контракту на поставку товара для государственных нужд от 12.12.2018 № 01572000003170000801-0721460-02); подготовить исковое заявление о взыскании задолженности и пени с ГБУЗ «Островская межрайонная больница» по контракту на поставку товара для государственных нужд от 12.12.2018                              № 01572000003170000801-0721460-02 и направить его в Арбитражный суд Псковской области; при необходимости осуществить представление интересов заказчика по вышеуказанному исковому заявлению в Арбитражный суд Псковской области, а также получить решение суда по вышеуказанному исковому заявлению и, в случае удовлетворения заявления, получить исполнительный лист и направить УФК по псковской области. 

Стоимость услуг исполнителя, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, составила 10 000 руб. 00 коп.

В подтверждение фактического несения судебных расходов в определенном условиями договора размере истец представил: акт от 15.08.2018 об оказании юридических услуг по договору №26 от 20.07.2018, платежное поручение от 10.08.2018 №870 на сумму 10 000 руб. 00 коп., доверенность от 01.09.2017 на представителей истца. Данные документы свидетельствуют о фактических затратах истца на оплату юридических услуг по данному делу. 

Как установлено частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 10–13 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, статья 65 АПК РФ (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункты 3 и 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В свою очередь обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

Именно поэтому в части статьи 110 АПК РФ речь идет по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Учитывая вышеизложенное, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера (рассматриваемое дело не относится к категории сложных, практика рассмотрения подобного рода дел на момент рассмотрения дела в суде сформировалась), объема и характера услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, подготовленных процессуальных документов (претензии, искового заявления и расчета), объема и сложности проделанной юридической работы, а также участие представителя истца в одном судебном заседании, а также представление  истцом заявления об обоснованности разумности расходов на представителя, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов на представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. является обоснованной и разумной суммой расходов на оплату услуг представителя, которая подлежит взысканию. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 22 260 руб. подлежит отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца. 

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Псковской области «Островская межрайонная больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛАНД»  962 995 руб. 80 коп., в том числе 945 022 руб. 14 коп. задолженность, 17 973 руб. 66 коп. неустойка, а также судебные расходы в сумме                             32 260 руб. 00 коп., из которых 22 260 руб. 00 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. 00 коп. – расходы по оплате услуг представителя.

Выдать исполнительный лист.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                                                                                                            Н.В. Судакова