м

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20459/2024

Дело № А40-201410/21

г. Москва

12 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И., 

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

конкурсного управляющего ООО «Парусный Центр» - ФИО1 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2024 по делу № А40-201410/21 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, ответчик - КОМИТЕТ ЛЕСНОГО ХОЗЯЙСТВА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Парусный Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в   судебном заседании: 

согласно протоколу судебного заседания. 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2022 года ООО «Парусный Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Парусный Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) открыто конкурсное производство. 

Конкурсным управляющим ООО «Парусный Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) утверждён ФИО1 (ИНН 

<

***>).

13.09.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, в котором заявитель просил суд:

-          признать недействительной сделкой перечисление платежным поручением №17 от 10.02.2023 в пользу КОМИТЕТ ЛЕСНОГО ХОЗЯЙСТВА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в части перечисления 1 199 476,82 рублей.

-          взыскать с КОМИТЕТ ЛЕСНОГО ХОЗЯЙСТВА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 199 476,82 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

25.12.2023 в материалы дела поступило уточненное заявление, в котором управляющий просит суд:

-          признать недействительной сделкой перечисление платежным поручением №17 от 10.02.2023 в пользу КОМИТЕТА ЛЕСНОГО ХОЗЯЙСТВА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в части перечисления 1 419 476,82 рублей :

-          взыскать с КОМИТЕТА ЛЕСНОГО ХОЗЯЙСТВА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 419 476,82 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2024 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

Конкурсный управляющий ООО «Парусный Центр» - ФИО1,  не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просил отменить обжалуемый судебный акт. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 отложено судебное заседание на 03.06.2024.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 отложено судебное заседание на 24.06.2024.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО «Парусный Центр» - ФИО1 поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru , в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121 , 123 , 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 , 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит  оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В обоснование заявление  конкурсный управляющий указывал, что в связи с тем, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ООО «Галион 2006» в размере 28 317 740 рублей в с учетом положений п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, произведенные ранее погашения требований кредиторов этой же очереди реестра привели к нарушению очередности.

Заявитель полагал, что сделка перечисление платежным поручением №17 от 10.02.2023 в пользу КОМИТЕТ ЛЕСНОГО ХОЗЯЙСТВА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере  1 419 476,82  руб. ( с учетом уточнения)  является недействительной на основании п. 1 и п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того в уточненном заявлении конкурсный управляющий указывал, что с учетом длительности рассмотрения спора сумма текущих расходов на ведение процедуры увеличилась на размер вознаграждения конкурсного управляющего, который установлен решением кредиторов в размере 50 000 рублей в месяц. 

Единственным препятствием для завершения процедуры является настоящий нерассмотренный спор, при этом ответчик не предпринимает никаких действий по внесудебному урегулированию. Сумма дополнительных расходов на процедуру, возникших по причине бездействия ответчика, на дату рассмотрения спора составила 50 000 * 4 * (1-12/30) = 220 000 рублей. Такие расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 10 - п. 13 постановления от 23.12.2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (ред. от 30.07.2013 года) разъяснил, что в силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абз. 2 – абз. 5 п. 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. 

Так, согласно абз. 4 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Отказ в признании недействительной сделки по удовлетворению текущего платежа, совершенной с нарушением очередности, сам по себе не лишает соответствующего кредитора возможности предъявить требование о возмещении убытков, причиненных ему арбитражным управляющим путем совершения этой сделки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в реестр кредиторов  должника включены требования следующих кредиторов:

ИФНС России №14 по г. Москве в размере 336 600 руб.; ИФНС России №14 по г. Москве в размере 8 757 736, 72 руб. – основной долг, 3 193 014, 29 руб. – пени с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве (определение суда от 25.01.2022, определением суда от 23.05.2022 произведена замена на ООО «СФО «Инвест Развитие»);

ФНС России в лице ИФНС России № 14 по г. Москве в размере 4 049, 56 руб. – основной долг, 64,19 руб. - пени с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (определение суда от 14.10.2022);

ФНС России в лице ИФНС России № 1 4 по г. Москве в размере 4 170 178,00 руб. – основной долг, 1 338 170,86 руб. – пени с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве (определение суда от 30.12.2022).

Признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, следующие требования:

Комитета лесного хозяйства Московской области в размере 6 139 681, 68 руб. (определение суда от 15.12.2022).

ООО «Галион 2006» в размере 14 373 187, 10 руб. (определение суда от 04.04.2023).

ИП ФИО2   в размере 714 072 руб. (определение суда от 14.03.2023).

ИФНС России №14 по г. Москве в размере 3 237 149, 88 руб.   (определение суда от 03.07.2023).

ООО «Галион 2006»   в размере 28 317 740 руб. (определение суда от 15.08.2023).

Из отчета управляющего следует, что осуществлены следующие перечисления денежных средств на счет должника:

25.01.2023 - Перечисл.задатка победит.на счет должника в сч.оплаты за имущ. ООО Парусный центр реализ.на торгах 81183 л.1 согл.п. 7 соглаш., заявл.от 25.01.23г. Cумма 15012642-22, без налога (НДС);

10.02.2023 - Платежное поручение от 10.02.2023 №2609, Поступления от реализации имущества Должника (Част. оплата по договору купли-продажи N1-ПЦ от 31.01.23, заключенного по рез-ту торгов по реализации имущ-ва ООО "Парусный центр", лот 1. НДС не облагается);

29.03.2023 - Платежное поручение от 29.03.2023 №2679, Поступления от реализации имущества Должника (Част. оплата по договору куплипродажи N1-ПЦ от 31.01.23, заключенного по рез-ту торгов по реализации имущ-ва ООО "Парусный центр", лот 1. НДС не облагается);

03.04.2023 - Платежное поручение от 03.04.2023 №2682, Поступления от реализации имущества Должника (Част. оплата по договору купли-продажи N1-ПЦ от 31.01.23, заключенного по рез-ту торгов по реализации имущ-ва ООО "Парусный центр", лот 1. НДС не облагается);

04.04.2023 - Платежное поручение от 04.04.2023 №2684, Поступления от реализации имущества Должника (Част. оплата по договору купли-продажи N1-ПЦ от 31.01.23, заключенного по рез-ту торгов по реализации имущ-ва ООО "Парусный центр", лот 1. НДС не облагается).

Погашение требований кредиторов произведено в период с 26.01.2023 по 11.08.2023. Погашение за реестровых требований с 10.02.2023.

Погашение требований Комитет лесного хозяйства Московской области произведено 10.02.2023 г. платёжными поручениями:

№ 17 -5 494373,69 руб.;

№ 18-214 267, 93 руб.;

№ 19 - 431 040, 06 руб.

Суд первой инстанции, исследовав материалы обособленного спора, пришел к выводу, что Управляющий оспаривает перечисления  в пользу Комитета лесного хозяйства по Московской области в сумме 1 419 476,82 руб., которая  фактически препятствует выплате процентов по вознаграждению управляющего.

В рассматриваемом случае Комитет лесного хозяйства не был уведомлен о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, на дату совершения платежа нарушение очередности отсутствовало, так как требования ООО «Галион 2006» были включены в реестр кредиторов должника как в третью очередь удовлетворения, так и за реестр значительно  позднее требований Комитета, более того, перечисления производились непосредственно конкурсным управляющим должника, то есть он фактически оспаривал совершенные им сделки.

Судебный акт, устанавливающий проценты по вознаграждению конкурсного управляющего, на дату платежа вынесен не был, соответствующее заявление управляющего об установлении размера процентов поступило в суд только 29.05.2023.

Управляющий указывал, что расчеты с кредиторами произведены до включения требований Комитета лесного хозяйства Московской области, а также установлены проценты по вознаграждению определением суда от 22.08.2023, что привело к необходимости осуществления возврата денежных средств в сумме 1 419 476,82 руб. в конкурсную массу.

Между тем, как указано выше,  требования Комитета лесного хозяйства Московской области признаны обоснованными определением суда от 15.12.2022.

При этом расчеты с кредиторами осуществлены в период с 26.01.2023 по 11.08.2023.

Следовательно, на момент начала расчетов с кредитора и в период расчетов, требования Комитета лесного хозяйства Московской области уже были рассмотрены судом  и признаны обоснованными.

Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 2 589 113 руб. установлены определением суда от 22.08.2023, т.е. после расчетов с кредитора.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 1 Постановления от 25 декабря 2013 г. N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», при рассмотрении вопросов об уплате процентов по вознаграждению конкурсного управляющего судам надлежит руководствоваться следующим (пункт 13.2 Постановления №97).

Размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предварительно рассчитывается им самостоятельно, при этом учитывается сумма средств, которая фактически пойдет на удовлетворение требований кредиторов с учетом того, что часть средств будет зарезервирована и потрачена на данные проценты.

Резервирование средств на выплату процентов осуществляется управляющим в соответствии с его предварительным расчетом за счет средств, полученных от реализации конкурсной массы, взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок и т.п., путем зачисления на открываемый для этого помимо основного отдельный счет должника.

Сведения о предварительном расчете процентов и о резервировании их суммы включаются конкурсным управляющим в отчет о своей деятельности (пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве) и могут быть проверены по ходатайству участвующих в деле лиц судом; если будет установлено необоснованное завышение конкурсным управляющим суммы зарезервированных им процентов, то рассматривающий дело о банкротстве суд по заявлению участвующего в деле лица обязывает управляющего перечислить сумму превышения с отдельного счета на основной счет должника.

Окончательный расчет размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется им при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом, на основании определения которого сумма процентов подлежит перечислению с отдельного счета управляющему.

Согласно ст. 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

В этой связи в силу пункта 3.1 Закона о банкротстве и разъяснений Пленумов №53 и №97, если, управляющий допустил нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов и (или) не произвел резервирование суммы процентов перед погашением требований кредиторов, в результате чего денежных средств для выплаты ему вознаграждения стало не достаточно, то оснований для начисления ему процентной части вознаграждения не имеется.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что недостаточность денежных средств для фактической выплаты установленного размера вознаграждения, не является основанием для возврата денежных средств в конкурсную массу от получившего удовлетворения кредитора.

При этом денежные средства для выплаты процентов по вознаграждению не были зарезервированы конкурсный управляющим; доказательств обратного не представлено. 

Из отчета о движении денежных средств следует, что погашение вознаграждения конкурсного управляющего и расходов осуществлено в следующие даты: 26.01.2023 – 257 097 руб., 26.01.2023 – 92 202 руб., 31.03.2023 – 150 000 руб., 03.07.2023 – 150 000 руб., 03.07.2023 – 16 452 руб., 05.09.2023 – 100 000 руб., 05.12.2023 – 150 000 руб.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод конкурсного управляющего о том, что длительность рассмотрения настоящего спора повлекла увеличение текущих расходов на ведение процедуры банкротства, что (по мнению управляющего) позволяет взыскать с ответчика в качестве последствия недействительности сделки сумму в размере 220 000 рублей (50 000 * 4 * (1-12/30), как основанный на неверном толковании положений Закона о банкротстве. 

В судебном порядке вознаграждение конкурсного управляющего увеличено не было. С ходатайством об увеличении фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего в порядке п. 5 ст. 20.6 Закона о банкротстве конкурсный управляющий на дату рассмотрения данного обособленного спора не обращался.

На основании изложенного судом первой инстанции обоснованно установлено отсутствие оснований для признания сделки недействительной.

Учитывая  конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения. 

Доводам апелляционной жалобы уже была дана надлежащая оценка судом первой инстанции, жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянта с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2024 по делу № А40-201410/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Парусный Центр» - ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                       О.И. Шведко 

 

Судьи:                                                                                               Е.Ю. Башлакова-Николаева

 

                                                                                                          В.В. Лапшина