ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП–7256/2021

Дело № А41-1317/20

20 мая 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  17 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2021 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Аурика» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) – ФИО2 представитель по доверенности от 26.01.2021 года, 

от заинтересованного лица Шереметьевской таможни (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – ФИО3 представитель по доверенности от 31.12.2020 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шереметьевской таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2021 года по делу № А41-1317/20, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аурика» к Шереметьевской таможне об оспаривании решения об отказе во внесении изменений и дополнений в декларацию,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аурика» (далее –ООО «Аурика», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее – таможенный орган, заинтересованное лицо) с требованиями о признании незаконным решения об отказе во внесении изменений и дополнений в декларацию на товары № 10005030/030218/0003596 от 08.11.2019 года № 19-23/36013; об обязании устранить в месячный срок со дня вступления в законную силу судебного акта допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Аурика» путем внесения изменений (дополнений), указанных в заявлениях от 16.09.2019 года в декларацию на товары № 10005030/030218/0003596; путем принятия КДТ, представленной ООО «Аурика», путем признания таможенных платежей, уплаченных по данной декларации на товары в размере 402 489 руб. 77 коп., излишне уплаченными и посредством возврата излишне уплаченных по ДТ № № 10005030/030218/0003596 таможенных платежей в указанной сумме.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020, решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2020, оставлено без изменения. 

Постановлением от 11.12.2020 Арбитражный суд Московского округа решение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 отменил, данное дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

 При новом рассмотрении судом кассационной инстанции указано на необходимость установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать оценку доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Решение Шереметьевской таможни об отказе во внесении изменений и дополнений в декларацию на товары №10005030/030218/0003596, оформленное письмом от 08.11.2019 года №19- 23/36013 признано незаконным. 

Суд обязал Шереметьевскую таможню устранить в месячный срок со дня вступления в законную силу судебного акта допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Аурика" путем внесения изменений (дополнений), указанных в заявлениях от 16.09.2019 года в декларацию на товары №10005030/030218/0003596, путем принятия КДТ, представленной ООО "Аурика", путем признания таможенных платежей, уплаченных по данной декларации на товары в размере 402 489 руб. 77 коп., излишне уплаченными и посредством возврата излишне уплаченных по ДТ №10005030/030218/0003596 таможенных платежей в указанной сумме (л.д. 107-110 т. 3).

Не согласившись с данным судебным актом, Шереметьевская таможня обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель Шереметьевской таможни заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения судом кассационной инстанцией дела  с аналогичными обстоятельствами, а также дело с аналогичными обстоятельствами в Верховном Суде РФ.

Представитель ООО «Аурика» возражал против удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенных норм права отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель заявителя возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между обществом и компанией «HeliksonWorld OU» (Эстония) заключен договор купли-продажи от 11.07.2017 № 77/EST, на поставку слуховых аппаратов, комплектующих для производства слуховых аппаратов и прочих товаров, в количестве, ассортименте, по ценам и на условиях ИНКОТЕРМС-2010, указанным в спецификации.

 В целях таможенного оформления товара обществом 03.02.2018 года подана ДТ №10005030/030218/0003596, со следующим описанием товара (графа 31 ДТ) – микрофоны ТМ-24546-С36, относящиеся к комплектующим аппаратов слуховых. 16.09.2019, в отношении данного товара обществом подано заявление об освобождение от уплаты НДС на основании подпункта 2 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Правительства РФ от 30.09.2015 № 1042 «Об утверждении перечня медицинских товаров, реализация которых на территории Российской Федерации и ввоз которых на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, не подлежат обложению (освобождаются от обложения) налогом на добавленную стоимость». 

Таможенным органом установлено, что при подаче ДТ №10005030/030218/0003596 у общества отсутствовал документ для подтверждения льготы по уплате НДС.

 Документ, выданный Минпромторгом России от 16.08.2019 № ГК-56368/25, получен после таможенного оформления товаров.

 08.11.2019 таможенным органом принято решение об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ №10005030/030218/0003596. 

Не согласившись с решением таможенного органа общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его незаконным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания ненормативного правового акта незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 444 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) Таможенный кодекс ЕАЭС применяется к отношениям, возникшим со дня его вступления в силу - 01 января 2018 года. 

Согласно пункту 1 статьи 1 ТК ЕАЭС в Евразийском экономическом союзе осуществляется единое таможенное регулирование, включающее в себя установление порядка и условий перемещения товаров через таможенную границу Союза, их нахождения и использования на таможенной территории Союза, порядка совершения таможенных операций, связанных с прибытием товаров на таможенную территорию Союза, их таможенным декларированием и проведения таможенного контроля.

 В соответствии со статьей 84 ТК ЕАЭС декларант обязан: произвести таможенное декларирование товаров; представить таможенному органу в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации; предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, либо по требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с ТК ЕАЭС; соблюдать условия использования товаров в соответствии с таможенной процедурой или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с ТК ЕАЭС помещению под таможенные процедуры; выполнять иные требования, предусмотренные ТК ЕАЭС.

 В соответствии с подпунктами 4 и 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в частности, таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров), и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 Кодекса. 

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения, относятся к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации (далее - ТД).

В соответствии с подпунктами 2 и 3 статьи 108 ТК ЕАЭС, если в документах, указанных в пункте 1 статьи 108 Кодекса, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в ТД, такие сведения подтверждаются иными документами. 

В силу части 3 статья 108 ТК ЕАЭС документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации, за исключением случаев, когда исходя из особенностей таможенного декларирования товаров, установленных законодательством государств-членов о таможенном регулировании в соответствии с пунктом 8 статьи 104 настоящего Кодекса или определенных статьями 114-117 настоящего Кодекса, такие документы могут отсутствовать на момент подачи таможенной декларации.

В пункте 3 статьи 112 ТК ЕАЭС установлено, что после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.

 Порядок внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержден решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 (далее - Порядок). 

На основании подпункта "д" пункта 11 Порядка после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, производится, в том числе при заявлении плательщиком после выпуска товаров сведений о применении льгот по уплате таможенных платежей, в том числе в связи с представлением в таможенный орган документов, являющихся основанием для предоставления таких льгот. 

Учитывая изложенное, действующим законодательством предусмотрена возможность заявления льготы после выпуска товаров путем внесения изменений в декларацию и представления в таможенный орган документа, являющегося основанием для предоставления льготы. Таможенное законодательство не ограничивает право на льготу моментом выпуска товара.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что представленный обществом документ, выданный Минпромторгом России от 16.08.2019 № ГК-56368/25, был получен после таможенного оформления товаров, не лишает общество возможности представлять его для подтверждения права на льготы при внесении изменений в сведения, указанные в декларации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок действия представленного обществом документа начинается с даты выдачи, в связи с чем у общества отсутствовали основания для внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорных декларациях на товары, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку таможенное законодательство ЕАЭС допускает внесение изменений в ДТ после выпуска товаров, в том числе в части заявления льготы по уплате таможенных платежей, которая не была заявлена в ДТ при таможенном декларировании.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2021 года по делу №А41-1317/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий cудья

М.А. Немчинова

Судьи

П.А. Иевлев

Н.В. Диаковская