АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-22477/2023

г. Ставрополь

02 мая 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 18 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 02 мая 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Непрановой Е.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Головиным А.А., рассмотрев исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, Ставропольский край, пос. Рогатая Балка, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью "АГРО", Ставропольский край, Изобильненский р-н, х. ФИО2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании задолженности,в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец,ИП ФИО1), обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АГРО" (далее – ответчик, ООО "АГРО") о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере 194 000,00 руб.; 244 000,00 руб. штрафных санкций; судебных расходов.

Заявленные исковые требования обоснованы положением статей 309, 310, 779, 781   Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ООО "АГРО" обязательств по договору оказания услуг от 31.07.2022.

В подтверждение заявленных доводов, истцом в материалы дела представлены: договор оказания услуг; копия акта приема-передачи оказанных услуг; копия уведомления о поступлении денежных средств; досудебная претензия; платежное поручение о частичной оплате оказанных услуг; выписка лицевого счета.

Определением суда от 21 ноября 2023 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Определением от 12.01.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Определением от 07.03.2024 суд, завершив рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, судебное заседание назначено на 18.04.2024. От истца 15.03.2024 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, о приобщении к делу дополнительных документов.

Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания (уведомление о вручении от 27.03.2024) явку своего представителя не обеспечил, отзыв не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

На основании статьи 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть исковое заявление в данном судебном заседании по имеющимся в материалах дела документам, в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности с учетом их относимости, допустимости и достаточности, суд по существу исковых требований приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 31.07.2022 между ИП ФИО1 (исполнитель) иООО "АГРО" (заказчик) заключен договор оказания услуг, по условиям которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п.1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора). Исполнитель обязуется оказать услуги по внесению средств химической защиты растений на поля по заданию заказчика. Услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи выполненных работ заказчиком или его уполномоченным (доверенным) представителем (пункт 1.2 договора). Стоимость услуг определяется сторонами из расчета 400 руб/га, при оплате в срок до 10.08.2022 стоимость составляет 400 руб/га, окончательный расчет производится до 10.08.2022 из расчета 400 руб/га (пункт 3.1 договора). Окончательный расчет или возврат не используемых денежных средств производится с учетом выплаченной предоплаты после подписания акта приемки-сдачи выполненных работ являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, в срок до 20 календарных дней с момента подписания акта приемки-сдачи работ (пункт 3.2 договора). Стоимость невыполненных работ подлежит возврату заказчику в срок до 20 календарных дней с момента подписания акта приемки-сдачи работ (пункт 3.3 договора). Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания (пункт 7.1 договора).

Исполнитель оказал, а заказчик принял услуги по химической обработке сельскохозяйственных культур против сорняков, болезней, вредителей объемом 610 га на сумму 244 000,00 руб., что подтверждается актом приемки-сдачи предоставленных услуг по химической обработке сельскохозяйственных культур. Акт подписан сторонами без каких-либо замечаний и возражений. 

 В свою очередь заказчиком произведена оплата за оказанные услуги в размере 50 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.11.2022 № 786.

 В результате на стороне заказчика перед исполнителем образовалась задолженность в размере  194 000,00 руб.  

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, претензия истца, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с настоящими требованиями. 

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48).

Применительно к фабуле настоящего дела факт оказания исполнителем услуг подтверждается представленным в материалы дела актом приемки оказанных услуг, что соответствует условиям договора (пункт 1.2 договора). Представленный акт подписан сторонами без замечаний по качеству, стоимости и объемам выполненных работ и оказанных услуг, что свидетельствует о потребительской ценности для ООО "АГРО" таких услуг, которыми заказчик фактически воспользовался.

В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они  ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ предоставил в материалы дела документы, которые свидетельствуют в совокупности своей о факте оказания услуг истцом и принятия их ответчиком. 

Ответчиком не оспаривается факт оказания услуг по вышеуказанному акту; не представлено отказа от исполнения договора. В целом, доказательства, опровергающие правомерность исковых требований, ответчиком не представлены.

Таким образом, установив, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, а ответчик, в свою очередь, оплату за оказанные услуги в согласованный срок не произвел, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности исковых требований.

Расчет суммы основного долга проверен судом, признан арифметически правильным, соответствующим условиям договора (пункт 3.1 договора), правомерным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспаривается. 

ИП ФИО1 заявлено требование о взыскании с ООО "АГРО" неустойки в размере 244 000,00 руб. (не более 100% от суммы основного долга), из расчета процентной ставки 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 10.08.2022 по 04.09.2023, с учетом пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ.   

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В пункте 4.2 договора стороны согласовали, что в случае неисполнения обязательств заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,5% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.  Окончательный расчет производится до 10.08.2022 из расчета 400 руб/га (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Действие моратория, предусмотренного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление N 497), ограничено во времени. Согласно пункту 3 постановление N 497 вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Упомянутое постановление опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (http://www.pravo.gov.ru) 01.04.2022, следовательно, данный нормативно-правовой акт действует с 01.04.2022 в течение 6 месяцев, то есть в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2023 N 307-ЭС23-9426 по делу N А56-34262/2022. 

Принимая во внимание изложенное, суд признает правомерным начисление истцом неустойки в период действия моратория с 11.08.2022 по 01.10.2022, так как договор подписан сторонами в период действия моратория, обязанность оплатить товар у ответчика возникла после введения действия моратория.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его неверным в части определения начала периода просрочки исполнения обязательства оплаты за оказанные услуги. Поскольку условие о сроке окончательной оплаты сформулировано сторонами до 10.08.2022, то просрочка исполнения данного обязательства наступает с 11.08.2022. При правильном расчете, сумма неустойки за указанный период превышает размер пени, заявленный истцом, при том, что истцом самостоятельно снижен размер неустойки до 244 000,00 руб., применительно к положениям пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ. Поскольку суд не вправе выходить за переделы исковых требований, то требование о взыскании неустойки за соответствующий период подлежит удовлетворению в указанном в иске размере.

Положениями статьи ГК РФ сформулирован принцип свободы договора: граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Подписав договор, покупатель согласился со всеми его условиями. При заключении ответчик не был лишен возможности предлагать обществу иные условия договорной ответственности. Таким образом, при заключении договора сторонами соблюден принцип свободы договора, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае размер начисленной неустойки определяется длительностью просрочки и значительным размером долга, при адекватном размере ставки сам по себе размер пени в абсолютном значении не свидетельствует о ее несоразмерности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В данном случае ответчик, являющейся коммерческой организацией, о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявило, в связи с чем в силу разъяснений, содержащихся в Постановлении N 7, у суда не имеется оснований для снижения по своей инициативе неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора.

Реализация кредитором основанного на договоре права на взыскание неустойки, размер которой согласован участниками договора, не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных статьей 10 ГК РФ. В рассматриваемом случае такие доводы суду не заявлены. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

При рассмотрении настоящего спора ответчик не ссылался на то, что заключение договора в предложенной редакции являлось для него вынужденным, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие это.

Дополнительно истец ходатайствует о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. 

Поскольку исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены, истец вправе требовать возмещения судебных расходов с ответчика.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя ИП ФИО1 представлены: договор об оказании юридических услуг от 17.07.2023 № 01/17/07/2023, квитанция к приходному кассовому ордеру  от 17.06.2023 № 01.

По условиям договора оказания юридических услуг от 17.07.2023 исполнитель  - ООО «Независимый Эксперт» принимает на себя обязательство оказать заказчику - ИП ФИО1 юридический услуги в отношении нарушенного права, связанного со взысканием денежных средств по договору оказания услуг от 31.07.2022 б/н, заключенного между ООО "АГРО" и ИП ФИО1, а именно: изучить представленные заказчиком документы проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы; подготовить претензии, составить исковое заявление, ходатайство об обеспечении иска. 

Как следует из информации по делу, данные услуги исполнителем заказчику оказаны в полном объеме.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив документальное подтверждение факта оказания представителем юридических услуг и понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя; учитывая характер рассмотренного спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителями юридических услуг, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, суд признает обоснованными и отвечающими требованиям разумности заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000,00 руб.

При этом суд учитывает, что установленный судом размер суммы расходов при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги. 

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В материалы дела представлен чек-ордер на сумму 11 760,00 руб. уплаченной государственной пошлины. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, на ответчика относятся судебные расходы по государственной пошлине по иску в указанном размере. 

Руководствуясь  статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ИП Астрахана И.А., ОГРНИП 314265107100534, удовлетворить.

Взыскать с ООО "АГРО", ОГРН 

<

***>, в пользу ИП ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, 194 000,00 руб. основного долга, 244 000,00 руб. неустойки, 25 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя, 11 760,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Выдать исполнительный лист.  

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья                                                                                            Е.Е. Непранова