, № 09АП-1900/2024

Дело № А40-181168/23

город Москва

13 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  30 января 2024 года

Постановление

 изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н., 

судей: Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "СПЕЦМАШ" и Министерства обороны Российской Федерации 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2023г. по делу № А40-181168/23 

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "СПЕЦМАШ" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> ) 

третье лицо: АО «КОМБИНАТ АВТОМОБИЛЬНЫХ ФУРГОНОВ», АО «Отдельное конструкторско-технологическое бюро «Вектор» 

о взыскании,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.10.2022, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.01.2024,

от третьих лиц: не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «НПФ «СПЕЦМАШ» (далее - ответчик, поставщик) о взыскании неустойки в размере 14.870.033,08 руб.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены АО «КОМБИНАТ АВТОМОБИЛЬНЫХ ФУРГОНОВ», АО «Отдельное конструкторско-технологическое бюро «Вектор».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу Минобороны России взыскано 9.245.655,78 руб. неустойки, 69.228 руб. госпошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии с п.6.1. ст. 268 АПК РФ и отказать истцу в удовлетворении исковых требований; либо по усмотрению суда апелляционной инстанции изменить решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 по делу № А40-181168/23-149-1497, приняв за основу контррасчет ответчика по расчету суммы неустойки, а также применить ст. 333 ГК РФ и отказать истцу во взыскании неустойки, превышающей 2.000.000 рублей.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что подлежит применению положения постановления Правительства от 04.07.2018 № 783, поскольку Контракт ответчиком исполнен полностью 24.03.2023. Полагает необоснованным отказ в применении ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в нарушении сроков поставки, поскольку имело место встречное неисполнение обязательств истцом, по передаче Конструкторской документации, собственником которой является истец и необходимой для производства товара и согласованию с истцом ранее не обозначенных импортных комплектующих.

Минобороны России также обратилось с жалобой на решение суда первой инстанции, в которой отменить оспариваемое решение в части отказа в удовлетворении исковых требований, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неприменимость положений о моратории в настоящем деле.

Стороны направили в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционные жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Минобороны России поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение, возражал против доводов жалобы другой стороны.

Представитель АО «НПФ «СПЕЦМАШ» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между Минобороны РФ (покупатель) и АО «НПФ «СПЕЦМАШ» (поставщик) заключен государственный контракт от 25.05.2020 №2022187409541412210210533, согласно которому ответчик обязуется поставить, а истец принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных контрактом.

Подпунктом 3.2.2 пункта 3.2 контракта определено, что поставка товара должна быть осуществлена в срок до 10.11.2022.

Датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта приема-передачи товара по форме, установленной приложением № 1 к контракту (пункт 7.6 контракта).

Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, АО «НПФ «СПЕЦМАШ» товар поставлен с нарушением срока.

В соответствии с разделом 12 контракта Минобороны России в адрес АО «НПФ «СПЕЦМАШ» была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Указанное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Согласно ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Как верно установлено судом первой инстанции, поставщик нарушил обязательства по контракту, в установленные договором срок не поставил товар.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.3 контракта в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2020 №1 цена контракта (п. 4.1) составляет 18 493 144 688 руб., а цена единицы товара с учетом доставки (п. 4.3) составляет: в 2021 г. одной единицы 60 736 578,94 руб., второй единицы 60 871 578,94 руб.; в 2022 г. третьей единицы 63 323 289 руб.

Следовательно, стороны предусмотрели исполнение обязательств по частям.

В связи с этим, неустойка должна исчисляться не от всей суммы контракта, а только от стоимости тех этапов работ, которые не были своевременно выполнены ответчиком, поскольку начисление неустойки на всю сумму контракта необоснованно и несоразмерно нарушенному обязательству.

Согласно исковому заявлению, Истец просит взыскать неустойку за период с 13.01.2022 по 24.03.2023 (на сумму 121 608 157,88 руб.) и с 11.11.2022 по 20.02.2023 (на сумму 63 323 289 руб.).

Судебная коллегия отклоняет довод ответчика о встречном неисполнении обязательств со стороны Минобороны России.

В силу ч. 3 ст. 401 ГК РФ Контракта нарушение обязательств со стороны привлеченных соисполнителей не освобождает сторону от ответственности.

В соответствии с п. 3.1.3. контракта исполнитель вправе привлекать к выполнению контракта соисполнителей (третьих лиц). Невыполнение соисполнителем (третьим лицом) обязательств перед исполнителем не освобождает исполнителя от выполнения контракта.

Вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции правомерно отказал в применении пп. а) п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 4.07.2018 № 783.

Согласно п. 1 Правила устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В п. 2 Постановления установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

Пунктом 4 Постановления Правительства установлено, что Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней).

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 (ред. от 23.03.2022) «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (вместе с «Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом») предусмотрен определенный порядок действий со стороны должника, а именно в п. 7 Постановления указано, что в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается.

Судом установлено, что ответчик не признает исковые требования, также не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной неустойки, но наоборот выразило несогласие с ней.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает следующие критерии, необходимые для списания неустойки по контракту: - обязательства поставщика исполнены в полном объеме; - сумма неустойки не превышает 5% от цены контракта; - поставщик признает наличие неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2022 г. по делу № А40-139621/22 исковые требования Минобороны России к АО «НПФ «Спецмаш» о взыскании неустойки в размере 3 353 423,57 руб. удовлетворены частично в размере     2 205 161,26 руб.

Предъявленная к взысканию неустойка с учетом дела № А40-139621/22 составляет более 5% от цены контракта, поэтому оснований для списания в соответствии с п.З. Правил осуществления списания сумм неустоек не имеется.

Также суд не принимает во внимание ссылку ответчика на необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ о снижении суммы неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из указанной нормы, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Следовательно, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума № 7).

Между тем, ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств явной несоразмерности заявленной Министерством обороны Российской Федерации неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем основания для уменьшения неустойки отсутствуют.

Довод истца о том, что последствия введения моратория в виде запрета на начисление штрафных санкций в данном случае не подлежат применению, поскольку неустойка начислена ответчику за нарушение неденежного обязательства, апелляционным судом отклоняется с учетом следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявления, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 3 статьи 9. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей). Начало действия моратория - 01.04.2022.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845, мораторий, введенный Постановлением № 497, распространяется не только на денежные обязательства, но и на неденежные, поскольку представляет собой антикризисный инструмент, направленный на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения. Вывод о распространении мораторий исключительно на денежные обязательства может повлечь оказание меры поддержки только тем должникам, которые осуществляют исполнение в денежной форме, что в нарушение конституционно значимых принципов правового регулирования приведет к фундаментальному неравенству между участниками гражданского оборота (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 1 ГК РФ).

Таким образом, мораторий, введенный Постановлением № 497, распространяется не только на денежные обязательства, но и на неденежные обязательства.

При таких обстоятельствах исковые требования Минобороны России о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично, в размере 9 245 655,78 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 по делу №А40-181168/23оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                      О.Н. Семикина 

 

Судьи                                                                                                           Е.Е. Кузнецова

 

Е.В. Бодрова