ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-85/2022

г. Красноярск

12 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен         «12» мая 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Водоканал Абанского района»: ФИО2, представителя на основании доверенности от 13.09.2021, паспорта, удостоверения адвоката;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю: ФИО3, представителя на основании доверенности от 02.11.2022 № 24-00-17/12-174-2022 (диплом о высшем юридическом образовании), служебного удостоверения;

от администрации Устьянского сельсовета Абанского района Красноярского края: ФИО4, представителя на основании доверенности от 16.01.2023 (диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака), паспорта;

от Правительства Красноярского края: ФИО5, представителя на основании доверенности от 26.04.2022 № 3-04083 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал Абанского района»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «10» февраля 2023 года по делу № А33-85/2022, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал Абанского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – заявитель, ООО «Водоканал Абаканского района», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю, Управление) о признании предписания от 29.09.2021 № 28403 незаконным.

Определением от 24.02.2022 к участию в деле, в качестве соответчика привлечено муниципальное образование Устьянский сельсовет в лице администрации Устьянского сельсовета Абанского района Красноярского края (далее - Администрация).

Определением от 30.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: субъект Российской Федерации - Красноярский край в лице Правительства Красноярского края (далее – Правительство); Министерство промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края (далее – Министерство).

Решением  Арбитражного суда Красноярского края от «10» февраля 2023 года по делу № А33-85/2022 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным предписание Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю от 29.09.2021 № 28403 в следующей части: пункт 1.4 в части указания адресов: 

<

...>, сооружение 1; 

<

...>, сооружение 1; пункт 1.5 в части указания проектов хозяйственно-питьевого водоснабжения. В удовлетворении остальной части требований отказано. С Управления в пользу общества взыскано 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления, ООО «Водоканал Абаканского района» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в указанной части. В апелляционной жалобе заявитель приводит следующие доводы:

- в отношении пункта 1.1 предписания: объекты, переданные обществу по концессионному соглашению, не соответствуют требованиям санитарного законодательства, в связи с чем у общества отсутствует возможность получить санитарно-эпидемиологическое заключение на водные объекты; в концессионном соглашением отражено, что имущество готово к эксплуатации, при этом в соглашении отсутствует обязанность концессионера по получению санитарно-эпидемиологического заключения;  в обжалуемом решении суд неправомерно ссылается на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.01.2018 по делу № А33-5534/2017, поскольку его обстоятельства существенно отличаются от обстоятельств настоящего дела;

- в отношении пунктов 1.2, 1.3 предписания: общество не имело возможности представить в Управление пробы за 3 года до даты обращения, поскольку является пользователем объектов водоснабжения с даты передачи ему имущества по соглашению и подписания акта приема-передачи;

- в отношении пункта 1.4 предписания: требования ГОСТ 31942-2012 «Вода. Отбор проб для микробиологического анализа» не являются обязательными для заявителя; кроме того, данный ГОСТ позволяет осуществлять забор проб воды из скважин через выходное отверстие; условия забора проб обществом обеспечены;

- в отношении пунктов 1.5, 1.6 предписания: обязанность по охране зон санитарной охраны возложена не на общество, а на собственника водного объекта, к такому выводу пришли суды при рассмотрении дела № А33-16019/2021, ссылка на которое была необоснованно отклонена при рассмотрении настоящего дела;

- судом не оценены доводы заявителя о том, что у него отсутствует фактическая возможность оборудовать водозаборы необходимой аппаратурой, поскольку водозаборные скважины сделаны в 1991, 1968, 1990, 1968 и 1977 годах, на момент их бурения и оборудования требования об установке такой аппаратуры отсутствовали, установка такого оборудования не была предусмотрена в конструкции скважины.

Управлением представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанный орган выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным судом установлено, что Администрацией Устьянского сельсовета Абанского района Красноярского края 02.05.2023 12:27 МСК через систему «Мой арбитр» представлен отзыв на апелляционную жалобу. При этом к отзыву не приложены документы, подтверждающие факт его направления лицам, участвующим в деле.

Представитель общества в судебном заседании возражал относительно приобщения данного отзыва к материалам дела, поскольку общество отзыв не получало, с ним не ознакомлено.

Суд апелляционной инстанции в ходе судебного заседания предоставил представителю общества возможность ознакомления с отзывом администрации, однако представитель пояснил, что ему требуется дополнительное время для ознакомления.

Суд, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об отказе в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, представленного Администрацией, в связи с его поздним представлением в суд и отсутствием доказательств его заблаговременного направления лицам, участвующим в деле.

Правительство и Министерство отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель заявителя изложил доводы апелляционной жалобы.

Представители Управления, Администрации и Правительства в судебном заседании изложили возражения на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Министерство, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего уполномоченного представителя не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя Министерства.

С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части отказа в удовлетворении требований), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

24.08.2021 и.о. начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзоа по Красноярскому краю в г. Канске – и.о. главного государственного санитарного врача по г. Канску, Абанскому, Дзержинскому, Иланскому, Ирбейскому, Канскому, Нижнеингашскому и Тасеевскому районам ФИО6 принято решение о проведении в отношении ООО «Водоканал Абанского района» внеплановой выездной проверки. Проверка проводилась в рамках государственного контроля (надзора) за исполнением требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Период проведения проверки: с 08.09.2021 по 21.09.2021.

29.09.2021 должностным лицом контролирующего органа составлен акт выездной плановой проверки, в котором отражены выявленные нарушения.

С учетом выявленных нарушений обществу выдано предписание от 29.09.2021 № 28403, согласно которому надлежит устранить следующие нарушения:

- пункт 1.1: п. 3 ст. 18 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», выразившиеся в отсутствии на водные объекты, используемые в целях питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения (водозаборная скважина, водонапорная башня по адресу: 

<

...>, сооружение 1; водозаборная скважина, водонапорная башня по адресу: 

<

...>, сооружение 1; водозаборная скважина, водонапорная башня по адресу: 

<

...>, сооружение 1.; водозаборная скважина, водонапорная башня по адресу: 

<

...>, сооружение 1; водозаборная скважина, водонапорная башня по адресу: 

<

...>, сооружение 1), санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии водных объектов санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водных объектов;

- пункт 1.2: п. 77 главы IV Санитарно-эпидемиологические требования к качеству воды питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», п. п. 5, 7 ст. 25 Федерального закона от 07 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», выразившиеся в отсутствии согласованной с органами, осуществляющими государственный санитарно_эпидемиологический надзор (контроль), программы производственного контроля качества питьевой воды централизованного водоснабжения на водные объекты: водозаборная скважина по адресу: 

<

...>, сооружение 1; водозаборная скважина по адресу: 

<

...>, сооружение 1; водозаборная скважина по адресу: 

<

...>, сооружение 1.; водозаборная скважина по адресу: 

<

...>, сооружение 1; водозаборная скважина по адресу: 

<

...>, сооружение 1;

- пункт 1.3: п. 77 главы IV СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», п.п. 2, 4 ст. 25 Федерального закона от 07 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», выразившееся в не проведении производственного контроля качества питьевой воды централизованного водоснабжения (скважины по адресам: 

<

...>, сооружение 1; 

<

...>, сооружение 1; 

<

...>, сооружение 1.; 

<

...>, сооружение 1; 

<

...>, сооружение 1), в местах водозабора, перед поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора внутренней и наружной сети; отсутствии результатов лабораторных исследований качества питьевой воды;

- пункт 1.4: п. 77 главы IV. Санитарно-эпидемиологические требования к качеству воды питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно_эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», выразившееся в отсутствии возможности отбора проб питьевой воды (отсутствии кранов) для проведения лабораторных исследований в местах водозабора по адресам: 

<

...>, сооружение 1; 

<

...>, сооружение 1; 

<

...>, сооружение 1.; 

<

...>, сооружение 1; 

<

...>, сооружение 1; 

<

...>, сооружение 1;

- пункт 1.5: п. п. 1.4, 1.11 СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», выразившееся в не представлении (отсутствии) проектов зон санитарной охраны (ЗСО), проектов хозяйственно-питьевого водоснабжения (водозаборная скважина по адресу: 

<

...>, сооружение 1; водозаборная скважина по адресу: 

<

...>, сооружение 1.; водозаборная скважина по адресу: 

<

...>, сооружение 1; водозаборная скважина по адресу: 

<

...>, сооружение 1; водонапорная башня по адресу: 

<

...>, сооружение 1);

- пункт 1.6: п. 1.13 СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», выразившееся в отсутствии (не представлении) санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии проектов ЗСО санитарным правилам, не представлении (отсутствии) документов, подтверждающих утверждение ЗСО с органами исполнительной власти (водозаборная скважина по адресу: 

<

...>, сооружение 1; водозаборная скважина по адресу: 

<

...>, сооружение 1.; водозаборная скважина по адресу: 

<

...>, сооружение 1; водозаборная скважина по адресу: 

<

...>, сооружение 1; водонапорная башня по адресу: 

<

...>, сооружение 1);

- пункт 1.7: п. 3.2.1.5 СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», выразившееся в не оборудовании водозаборов аппаратурой для систематического контроля соответствия фактического дебита при эксплуатации водопровода проектной производительности, предусмотренной при его проектировании и обосновании границ ЗСО (скважины по адресам: 

<

...>, сооружение 1; водозаборная скважина по адресу: 

<

...>, сооружение 1; водозаборная скважина по адресу: 

<

...>, сооружение 1.; водозаборная скважина по адресу: 

<

...>, сооружение 1; водозаборная скважина по адресу: 

<

...>, сооружение 1).

Срок исполнения предписания – до 09.09.2022.

Общество, полагая, что предписание противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, обратилось с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Судом первой инстанции верно установлено, что оспариваемое предписание вынесено компетентным органом в пределах предоставленных ему полномочий, с соблюдением процедуры проведения внеплановой документарной проверки, что не оспаривается обществом.

В соответствии с пунктом 1.1 оспариваемого предписания обществу необходимо устранить нарушение, выразившееся в отсутствии на водные объекты, используемые в целях питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии водных объектов санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водных объектов. 

Общество, не оспаривая факт отсутствия санитарно-эпидемиологических заключений, полагает, что объекты, переданные обществу, изначально не соответствовали требованиям санитарного законодательства, однако в соглашении было указано, что имущество готово к эксплуатации. 

Пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ) предусмотрено, что водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов, не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека.  

Использование водного объекта в конкретно указанных целях допускается при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта (пункт 3 статьи 18 Закона № 52-ФЗ). 

Питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства (пункт 1 статьи 19 Закона № 52-ФЗ). 

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона № 52-ФЗ организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям. 

В силу части 1 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения должны использоваться защищенные от загрязнения и засорения поверхностные водные объекты и подземные водные объекты, пригодность которых для указанных целей определяется на основании санитарно-эпидемиологических заключений.

В соответствии с пунктом 15 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), - это юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем. В целях настоящего Федерального закона к организациям, осуществляющим холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организациям водопроводно-канализационного хозяйства), приравниваются индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем.

Частью 3 статьи 23 Закона № 416-ФЗ установлено, что забор воды для холодного водоснабжения с использованием централизованных систем холодного водоснабжения должен производиться из источников, разрешенных к использованию в качестве источников питьевого водоснабжения в соответствии с законодательством Российской Федерации. При отсутствии таких источников либо в случае экономической неэффективности их использования забор воды из источника водоснабжения и подача организацией, осуществляющей холодное водоснабжение, питьевой воды абонентам осуществляется по согласованию с территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор. 

В соответствии с пунктом 75 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» качество и безопасность питьевой и горячей воды должны соответствовать гигиеническим нормативам.

Правильно истолковав приведенные нормы, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие у водоснабжающей организации обязанности по обеспечению качества питьевой воды, подаваемой абонентам с использованием централизованных систем водоснабжения, которая во исполнение данной обязанности должна получить санитарно-эпидемиологическое заключение. Свой вывод суд подкрепил судебной практикой, а именно ссылкой на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.01.2018 по делу № А33-5534/2017.

Заявитель жалобы указывает, что в рамках дела № А33-5534/2017 были установлены иные фактические обстоятельства, в связи с чем ссылка на него при рассмотрении настоящего дела недопустима.

Апелляционный суд отклоняет данный довод заявителя, поскольку, несмотря на иные фактические обстоятельства дела № А33-5534/2017, данный вывод об обязанности водоснабжающей организации получить санитарно-эпидемиологическое заключение соответствует обстоятельствам настоящего дела и сделан судом первой инстанции по результатам исследования обстоятельств и материалов настоящего дела.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закона № 115-ФЗ) по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, за исключением случаев, если концессионное соглашение заключается в отношении объекта, предусмотренного пунктом 21 части 1 статьи 4 названного Федерального закона), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Концессионное соглашение является договором, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных федеральными законами. К отношениям сторон концессионного соглашения применяются в соответствующих частях правила гражданского законодательства о договорах, элементы которых содержатся в концессионном соглашении, если иное не вытекает из Федерального закона № 115-ФЗ или существа концессионного соглашения (часть 2 статьи 3 Закона № 115-ФЗ).

В соответствии с частью 9 статьи 3 Закона № 115-ФЗ концессионным соглашением может предусматриваться предоставление концедентом во владение и в пользование концессионера имущества, принадлежащего концеденту на праве собственности, образующего единое целое с объектом концессионного соглашения и (или) предназначенного для использования в целях создания условий осуществления концессионером деятельности, предусмотренной концессионным соглашением (далее - иное передаваемое концедентом концессионеру по концессионному соглашению имущество). В этом случае концессионным соглашением устанавливаются состав и описание такого имущества, цели и срок его использования (эксплуатации) концессионером, порядок возврата такого имущества концеденту при прекращении концессионного соглашения. Концессионным соглашением могут устанавливаться обязательства концессионера в отношении такого имущества по его модернизации, замене морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым более производительным оборудованием, иному улучшению характеристик и эксплуатационных свойств такого имущества, а также по осуществлению за свой счет страхования риска его случайной гибели и (или) случайного повреждения.

В части 1 статьи 10 Закона № 115-ФЗ приведены существенные условия, которые должно содержать концессионное соглашение. В частности к данным условиям отнесено: обязательства концессионера по созданию и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения, соблюдению сроков его создания и (или) реконструкции; описание, в том числе технико-экономические показатели, объекта концессионного соглашения; срок передачи концессионеру объекта концессионного соглашения; цели и срок использования (эксплуатации) объекта концессионного соглашения; объем инвестиций, который концессионер обязуется обеспечить в целях создания и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения в течение всего срока действия соглашения.

По условиям концессионного соглашения от 25.09.2018 № 1 между ООО «Водоканал Абанского района» (концессионер) и Администрацией (концедент) последний обязан предоставить концессионеру на срок установленный соглашением, права владения и пользования объектом соглашения и иным имуществом в целях обеспечения осуществления указанной в настоящем разделе деятельности.

Пунктом 3 концессионного соглашения от 25.09.2018 № 1 предусмотрено, что объектом Соглашения являются объекты коммунального хозяйства, в том числе объекты водоснабжения и технически связанные с ним объекты с. Устьянск, Абанского района Красноярского края, предназначенные для осуществления деятельности, указанной в пункте 1 соглашения, подлежащие созданию и реконструкции.

Концедент предоставляет концессионеру во временное владение и пользование имущество, которое образует единое целое с объектом соглашения и/или предназначено для использования по общему назначению с объектом соглашения, в целях осуществления Концессионером деятельности, указанной в пункте 1 соглашения (ранее и далее иное имущество), на срок с даты его передачи, указанной в пункте 106 соглашения, и по дату его возврата конценденту, определяемую в соответствии с разделом VII соглашения.

При этом концессионер в силу пункта 1 соглашения принял на себя обязательства за свой счет и/или за счет привлеченных средств реконструировать и ввести в эксплуатацию имущество, состав и описание которого приведены в разделе II соглашения и приложении № 1 к соглашению (объект соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать концеденту; осуществлять холодное водоснабжение, транспортировку холодной воды, забор воды и водоподготовку, подключение к централизованной системе холодного водоснабжения, подвоз воды в случаях, предусмотренных законодательством Российский Федерации в сфере водоснабжения использованием объекта соглашения и иного имущества.

Согласно пункту 66 соглашения, с даты начала эксплуатации (даты подписания соглашения) до даты прекращения действия соглашения концессионер должен обеспечить непрерывную круглогодичную деятельность объекта в соответствии с соглашением, требованиям законодательства Российской Федерации и правилами об эксплуатации и техническом обслуживании объекта, разрабатываемыми концессионером, и не прекращать (не приостанавливать) эту деятельность без согласия концедента.

Акт приема-передачи подписан 23.10.2018. По акту общество приняло во владение и пользования объекты соглашения.

В пункте 91 соглашения также закреплено, что концессионер обязан осуществлять деятельность по использованию (эксплуатации) объекта соглашения и (или) иного имущества в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации.

Таким образом, общество, эксплуатирующее объекты соглашения с 2018 года, не позаботилось о том, чтобы его деятельность как водоснабжающей организации, соответствовала требованиям действующих нормативных правовых актов, при том, что заключив спорное соглашение, заявитель, осуществляющий предпринимательскую деятельность, принял на себя связанные с его исполнением риски.

Ненадлежащее, по мнению заявителя, состояние спорных объектов, не освобождает его от соблюдения требований законодательства.

Таким образом, оснований для признания пункта 1.1 предписания у суда не имелось.

При проведении проверки Управление выявило отсутствие согласованной с органами, осуществляющими государственный санитарно-эпидемиологический надзор (контроль), программы производственного контроля качества питьевой воды централизованного водоснабжения на водные объекты: водозаборная скважина по адресу: 

<

...>, сооружение 1; водозаборная скважина по адресу: 

<

...>, сооружение 1; водозаборная скважина по адресу: 

<

...>, сооружение 1.; водозаборная скважина по адресу: 

<

...>, сооружение 1; водозаборная скважина по адресу: 

<

...>, сооружение 1 (пункт 1.2 предписания).

Кроме того, выявлено также, что не проводится производственный контроль качества питьевой воды централизованного водоснабжения (скважины по адресам: 

<

...>, сооружение 1; 

<

...>, сооружение 1; 

<

...>, сооружение 1.; 

<

...>, сооружение 1; 

<

...>, сооружение 1), в местах водозабора, перед поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора внутренней и наружной сети; отсутствии результатов лабораторных исследований качества питьевой воды (пункт 1.3 предписания).

В апелляционной жалобе общество указало, что не имело возможности представить в Управление пробы за 3 года до даты обращения, поскольку являлось пользователем объектов водоснабжения с даты передачи ему имущества по соглашению и подписания акта приема-передачи.

Обязанность по выполнению требований санитарного законодательства, в том числе по осуществлению производственного контроля посредством проведения лабораторных исследований и испытаний закреплена статьей 11 Закона № 52.

Заявитель не представил ни Управлению, ни суду доказательства, подтверждающие, что им были предприняты достаточные меры по выполнению требований законодательства за период своей деятельности, на что обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данного вывода.

В отношении пункта 1.4 оспариваемого предписания заявитель отмечает, что требования ГОСТ 31942-2012 «Вода. Отбор проб для микробиологического анализа» не являются обязательными для заявителя,  а также что указанный ГОСТ позволяет осуществлять забор проб воды из скважин через выходное отверстие. Общество указывает на использование им штуцеров с заглушками во избежание прорывов в системе водоснабжения.

Согласно пункту18 Правил осуществления производственного контроля качества и безопасности питьевой воды отбор проб воды осуществляется в местах отбора воды: а) из источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения; б) после водоподготовки и приготовления горячей воды перед поступлением воды в распределительную сеть; в) в распределительной сети.

Общество для подтверждения соответствия воды установленным требованиям обязано обеспечить условия для взятия проб воды из источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Между тем, при проведении осмотра (визуального обследования) территорий, производственных объектов общества (с применением фотосъёмки), должностными лицами установлено и в протоколе осмотра (визуального обследования) № 25936 отражено, что отсутствует возможность отбора проб питьевой воды (отсутствуют краны) для проведения лабораторных исследований в местах водозабора перечисленных скважин. Так, на объекте 

<

...>. отсутствует возможность отбора проб, так как на оборудовании скважины имеется заглушка (заваренная трубка); на объектах 

<

...>, сооружение 1; 

<

...>, сооружение 1, скважины полностью закрыты и доступ к ним исключен. Данные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом.

Относительно пунктов 1.5 и 1.6 предписания общество указало на отсутствие у него обязанности  по организации зон санитарной охраны. Такая обязанность, полагает общество, возложена не на него, а на собственника водного объекта.

Факт отсутствия зон санитарной охраны перечисленных в предписании объектов лица, участвующие в деле, не оспаривают.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения должны использоваться защищенные от загрязнения и засорения поверхностные водные объекты и подземные водные объекты, пригодность которых для указанных целей определяется на основании санитарно-эпидемиологических заключений. Для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. В зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения осуществление деятельности и отведение территории для жилищного строительства, строительства промышленных объектов и объектов сельскохозяйственного назначения запрещаются или ограничиваются в случаях и в порядке, которые установлены санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14.03.2002 № 10 введены в действие Санитарные правил и нормы «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02» (вместе с «СанПиН 2.1.4.1110-02. 2.1.4. Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. Санитарные правила и нормы»).

В соответствии с пунктом 1.4 СанПиН 2.1.4.1110-02 зоны санитарной охраны организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду как из поверхностных, так и из подземных источников. Основной целью создания и обеспечения режима зон санитарной охраны является санитарная охрана от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены.

Из содержания концессионного соглашения следует, что обязанность по обеспечению качества питьевой воды, подаваемой абонентам с использованием централизованных систем водоснабжения, возложена законом на водоснабжающие организации, к которым относится заявитель. Соответственно, именно общество должно обеспечить наличие санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии используемых водных объектов санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водных объектов с даты начала эксплуатации. Указанное обстоятельство подтверждается и условиями пунктов 61, 91 Соглашения.

Ссылка заявителя на судебные акты по делу № А33-16019/2021 в качестве подтверждения заявленного им довода обоснованно отклонена судом первой инстанции. В рамках настоящего дела рассматривается спор публично-правового характера, а не гражданско-правового как в деле № А33-16019/2021 с иными фактическими обстоятельствами (условиями концессионного соглашения).

При этом вывод о том, что обязанность органа местного самоуправления по разработке проекта ЗСО может быть передана хозяйствующему субъекту, соответствует выводам по делу № А33-16019/2021. В рассматриваемом деле указанная обязанность по концессионному соглашению передана заявителю и в нарушение норм публичного права не исполнена им.

Таким образом, пункты 1.5 и 1.6 предписания не нарушают прав заявителя.

С учетом того, что данная обязанность по разработке проекта ЗСО возложена на общество, ссылка на то обстоятельство, что водозаборные скважины, сделанные в 1991, 1968, 1990, 1968 и 1977 годах, невозможно оборудовать необходимой аппаратурой и исполнить пункт 1.7 предписания, является несостоятельной. Доказательства объективной невозможности исполнения отсутствуют.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и представленным в материалы дела доказательствам, оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и изученные судом апелляционной инстанции, являются повторными, получили надлежащую оценку судом первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными, следовательно, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел размер государственной пошлины для организаций составляет 1500 рублей.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается электронной копией платежного поручения от 10.03.2023 № 76. Определением от 17.03.2023 обществу было предложено представить оригинал указанного платежного поручения; определение обществом не исполнено.

Согласно положениям пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в отсутствии оригинала платежного документа не может быть разрешен, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может рассмотреть вопрос о возврате обществу излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» февраля 2023 года по делу № А33-85/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

Д.В. Юдин