СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3557/2024(1)-АК

Дело № А50-32099/2019

12 августа 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2024 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено  12 августа 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей                                       Темерешевой С.В., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А. (до перерыва), ФИО1 (после перерыва),

при участии (до и после перерыва):

от уполномоченного органа – ФИО2, доверенность от 06.10.2023, служебное удостоверение,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 20 марта 2024 года

о включении требования Межрайонной ИФНС России № 21 по Пермскому краю в общем размере 10 049 428,48 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, 

вынесенное в рамках дела № А50-32099/2019 

о признании ФИО4 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: ФИО5, 

 

установил:

15.10.2019 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми (уполномоченный орган) о признании ФИО4 (далее должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением от 17.03.2020 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ФИО4 (далее должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

Этим же определением требование ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми в сумме 8 715 355,14 руб., в том числе 8 046 515 руб. основного долга, 668 840,14 руб. пени, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 

Определением от 27.07.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми в сумме 2 806 518,09 руб., в том числе 2 495 140 руб. основного долга, 310 378,09 руб. пени, 1 000 руб. штрафы.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2020 ФИО4 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Объявление о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 161 от 05.09.2020. 

Определением от 15.01.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено также требование ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми в сумме 3 198 527 руб. основного долга. 

Определением от 19.10.2022 по заявлению финансового управляющего ФИО3 отменено определение от 27.07.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам. Назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления уполномоченного органа о включении требования в реестр требований кредиторов, которое неоднократно откладывалось.

Определением от 27.01.2023 по заявлению финансового управляющего ФИО3 отменено определение от 17.03.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления уполномоченного органа о включении требования в реестр требований кредиторов к совместному рассмотрению с предыдущим заявлением уполномоченного органа включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 08.06.2023 по заявлению финансового управляющего ФИО3 отменено определение от 15.01.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления уполномоченного органа о включении требования в реестр требований кредиторов к совместному рассмотрению с предыдущими заявлениями уполномоченного органа включении требования в реестр требований кредиторов должника.

К участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5 (определение от 26.10.2022).

Уполномоченным органом заявлены уточнения требований, просит включить требование в суме 10 049 428,48 руб., в том числе 9 259 444 руб. основного долга, 788 984,48 руб. пени, 1 000 руб. штрафы, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Уточнение принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (протокольное определение от 23.08.2023).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2024 (резолютивная часть от 14.03.2024) в третью очередь реестра требований кредиторов включено требований Межрайонной ИФНС России № 21 по Пермскому краю в общем размере 10 049 428,48 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. Отмечает, что в уточненном заявлении уполномоченного органа указана лишь сумма налога, рассчитанная по годам и территориальному признаку, расшифровка расчета не предоставлена, что делает невозможной проверку обоснованности расчета. Согласно ответам МИФНС № 21 и МИФНС № 19, инспекцией были проведены уточненные расчеты по земельному налогу в Култаевском с/п за 2015-2021 гг., сумма уменьшения составила в общем размере 3 975 185,00 руб., в том числе: за 2015 г. – 691 702,00 руб., за 2016 г. – 691 702,00 руб., за 2017 г. – 863 941,00 руб., за 2018 г. – 1 727 840,00 руб. Кроме того, не учтена сумма налога за 2014 г., сумма уменьшения которого составила 251 974,00 руб. По земельному налогу на участок в д. Большакино за 2018 г. также произведено уменьшение на сумму 332 460,00 руб. Итого, общая сумма уменьшения составила 4 559 619,00 руб. (4 227 159,00 руб. + 332 460,00 руб.), а сумма основного долга, подлежащая включению в реестр требований кредиторов, должна составлять 9 180 563,00 руб. (13 740 182,00 руб. – 4 559 619,00 руб.), а не 9 259 444,00 руб., как заявлено уполномоченным органом. Кроме того полагает, что уполномоченный орган при расчете налога за 2015-2018 гг. необоснованно применил повышающий коэффициент в отношении земельных участков в д. Чуваки Култаевского с/п (49 шт.). с разрешенным использованием под жилую застройку индивидуальную, поскольку решением Совета депутатов Култаевского сельского поселения № 53 от 09.06.2014 земельные участки включены в перечень участков с видом разрешенного использования «Ведение садоводства», указанное решение распространяется на отношения, возникшие с января 2014 г., а вид разрешенного использования фактически изменен до того, как были направлены налоговые уведомления об уплате земельного налога за период 2014-2018 гг. 

До начала судебного заседания от уполномоченного органа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, полагает доводы жалобы несостоятельными, обжалуемое определение законным и обоснованным. Приводит расчеты налогов с указанием сумм и ОКТМО.

Участвующий в судебном заседании представитель уполномоченного органа выступил с пояснениями.

Определением от 03.06.2024 судебное разбирательство отложено на 19.06.2024, Межрайонной ИФНС России № 21 по Пермскому краю предложено представить в апелляционный суд в табличном виде сведения в отношении каждого земельного участка, с указанием ОКТМО, о первоначальном начислении земельного налога, с приведением его расчета, перерасчете земельного налога, сформированной по каждому земельному участку, с учетом уточнения расчета, недоимки за каждый налоговый период, применении/неприменении повышающего коэффициента; представить судебные акты по результатам оспаривания решений налогового органа о начислении земельного налога с применением повышающего коэффициента.

До начала судебного заседания уполномоченным органом по запросу суда представлены расчет земельного налога и судебные акты по взысканию, которые приобщены к материалам дела.

От финансового управляющего поступили дополнительные пояснения относительно представленного уполномоченным органом подробного расчета: со ссылкой на основания аннулирования расчета земельного налога по ОКТМО 57646413 за 2014 г., выражает несогласие с расчетом земельного налога за 2014г. в отношении участков с ОКТМО 57616411 и 57727000, полагая, что расчет земельного налога за 2014 г. должен быть аннулирован по всем земельным участкам. Указанные возражения приобщены к материалам дела (протокольное определение от 19.06.2024).

Участвующий в судебном заседании представитель уполномоченного органа на возражения финансового управляющего пояснил, что налоговый контроль по земельным участкам по иным ОКТМО велся в других подразделениях налогового органа, которыми налоговые уведомления за 2014г. в адрес налогоплательщика направлялись, однако, доказательства этого представить в настоящее судебное заседание не представляется возможным. Представитель уполномоченного органа не смог дать пояснения относительно соблюдения порядка и сроков принудительного взыскания задолженности за 2014г., периода возникновения задолженности, взысканной судебными приказами, на которые имеется ссылка в заявлении о признании должника несостоятельным (банкротом), отсутствия данных судебных актов в материалах дела.

Определением от 19.06.2024 судебное разбирательство отложено на 31.07.2024 с целью предоставления уполномоченному органу времени на подготовку письменной позиции по возражениям финансового управляющего, а также представления налоговых уведомлений об уплате земельного налога за 2014г. по ОКТМО 57616411, ОКТМО 57727000, доказательств их направления должника и получения последним; документы, подтверждающие соблюдение порядка и сроков принудительного взыскания данной задолженности, в том числе в судебном порядке; судебные приказы, указанные в заявлении о признании должника банкротом с пояснениями и документальным обоснованием относительно взысканной по ним задолженности (период образования задолженности, ее размера).

Определением от 26.07.2024 произведена замена судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А. на судей Темерешеву С.В., Шаркевич М.С. После замена судей рассмотрение спора производится сначала.

До начала судебного заседания от уполномоченного органа поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов с их приложением, в котором содержатся письменные пояснения по запросу суда.

В ходе судебного заседания судом установлено отсутствие доказательств направления ходатайства уполномоченного органа в адрес должника и финансового управляющего.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании доказательств отправки не представил.

Протокольным определением от 31.07.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 05.08.2024.

До начала судебного заседания от уполномоченного органа поступили доказательства отправки документов и ходатайства в адрес финансового управляющего.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда. Произведена замена секретаря судебного заседания Шмидт К.А. на ФИО1

Явка в заседание после перерыва прежняя.

Документы, представленные уполномоченным органом по запросу суда, приобщены к материалам дела.

Представитель уполномоченного органа против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенные в отзывах и пояснениях, оснований для отмены обжалуемого определения не усматривает.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, 15.10.2019 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми (уполномоченный орган) о признании ФИО4 (далее должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением от 17.03.2020 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ФИО4 (далее должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

Этим же определением требование ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми в сумме 8 715 355,14 руб., в том числе 8 046 515 руб. основного долга, 668 840,14 руб. пени, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 

Определением от 27.07.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми в сумме 2 806 518,09 руб., в том числе 2 495 140 руб. основного долга, 310 378,09 руб. пени, 1 000 руб. штрафы.

Определением от 15.01.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено также требование ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми в сумме 3 198 527 руб. основного долга. 

Определением от 19.10.2022 по заявлению финансового управляющего ФИО3 отменено определение от 27.07.2020 открывшимся обстоятельствам. Назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления уполномоченного органа о включении требования в реестр требований кредиторов, которое неоднократно откладывалось.

Определением от 27.01.2023 по заявлению финансового управляющего ФИО3 отменено определение от 17.03.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления уполномоченного органа о включении требования в реестр требований кредиторов к совместному рассмотрению с предыдущим заявлением уполномоченного органа включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 08.06.2023 по заявлению финансового управляющего ФИО3 отменено определение от 15.01.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления уполномоченного органа о включении требования в реестр требований кредиторов к совместному рассмотрению с предыдущими заявлениями уполномоченного органа включении требования в реестр требований кредиторов должника.

К участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5 (определение от 26.10.2022).

Уполномоченным органом заявлены уточнения требований, просит включить требование в сумме 10 049 428,48 руб., в том числе 9 259 444 руб. основного долга, 788 984,48 руб. пени, 1 000 руб. штрафы, в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Расчет задолженности произведен за период 2014-2018 гг., представлен в материалы дела.

Уточнение принято судом на основании ст. 49 АПК РФ (протокольное определение от 23.08.2023).

Финансовый управляющий в своем отзыве просит отказать в удовлетворении заявленных требований. По утверждению управляющего, сумма основного долга перед уполномоченным органом составляет не 9 259 444 руб., а 9 180 563 руб. Кроме того, с позиции управляющего, уполномоченным органом необоснованно применен повышающий коэффициент в отношении части земельных участков, вид разрешенного использования которых, согласно выписке из ЕГРП, «жилищное строительство», тогда как факт регистрации прав на возведенные строения отсутствует, решением совета депутатов Култаевского сельского поселения № 53 от 09.06.2014 изменен вид разрешенного использования на данные земельные участки на «ведение садоводства»; поскольку данное решение распространяется на отношения, возникшие с января 2014 года, и налоговые уведомления за 2014 – 2018 гг. направлены должнику до изменения вида разрешенного использования земельных участков, повышающий коэффициент применен незаконно. 

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности требований по обязательным платежам в указанном уполномоченным органом размере. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона. 

Согласно ст. 71 и 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу п.п. 3-5 ст. 71 и п.п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС № 25) следует, что в силу п. 10 ст. 16, а также п.п. 3 – 5 ст. 71, п.п. 3 – 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что обязательные платежи – это налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «О некоторых вопросах обеспечения интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве», ФНС России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа в деле о банкротстве установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Доказательствами наличия требований по обязательным платежам являются: налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам проверок, требования об уплате налогов, взносов, решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика, решения и постановления о взыскании налога о взыскании за счет имущества должника, вынесенные и предъявленные в установленные сроки, и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена (ст.ст. 46, 47, 69, 70, 80, 87-89 НК РФ), пп. 19, 22 Постановления Пленума ВАС № 25).

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение обязанности по уплате налога является в соответствии с п. 4 названной статьи основанием для применения мер принудительного исполнения этой обязанности, которые предваряет направление налоговым органом требования об уплате налога (сбора).

В силу п. 4 ст. 57 НК РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Согласно ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. 

По результатам проведения камеральной налоговой проверки одним из мероприятий налогового контроля, предусмотренного главой 14 НК РФ, является принятие налоговым органом требования об уплате налога со сроком добровольного исполнения.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (п. 1 ст. 70 НК РФ). Требование об уплате налога в процедуре банкротства носит уведомительный характер, однако не исключает возможность добровольной уплаты налога по данному требованию.

Положения, предусмотренные ст. 69 НК РФ, применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, а также штрафов в случаях, предусмотренных НК РФ.

Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, установленном ст.ст. 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, определенном ст.ст.47 и 48 НК РФ.

При этом необходимо иметь в виду, что несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных п.п. 4, 6 ст.ст. 69, п.п. 1-2 ст. 70, ст. 46-47 НК РФ, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно – в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона. Однако пропущенный уполномоченным органом по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом (п. 3 ст. 46, п. 3 ст. 47 НК РФ), с учетом разъяснений, данных в п. 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Следует также учитывать, что, в силу п. 2 ст. 63, п. 1 ст. 81, п. 1 ст. 94, п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве со дня вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства) возникшая до возбуждения дела о банкротстве задолженность по обязательным платежам не может быть взыскана в принудительном порядке, в том числе в установленном НК РФ и Законом о страховых взносах. Поэтому вопрос об утрате возможности принудительного исполнения требований по соответствующим обязательным платежам в связи с истечением срока для взыскания задолженности выясняется судом по состоянию на день введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан при исчислении предусмотренного п. 2 ст. 213.8 и п. 4 ст.213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу ст. 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном ст. 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

В случае взыскания задолженности в судебном порядке к требованиям, подтвержденным судебным актом, применяется не срок исковой давности, а срок предъявления к исполнению исполнительного документа.

В соответствии с ч. 2 ст. 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исходя из положений ст. 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в следующие сроки:

1) в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта;

2) в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со ст. 322 настоящего Кодекса.

В случае, если исполнение судебного акта было приостановлено, время, на которое исполнение приостанавливалось, не засчитывается в срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительные документы, по которым истёк срок предъявления их к исполнению, не принимаются судебным приставом-исполнителем к производству.

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведёт исполнение.

По запросу апелляционного суда уполномоченным органом представлены сведения о соблюдении порядка и сроков принудительного взыскания данной задолженности, в том числе в судебном порядке; судебные приказы, указанные в заявлении о признании должника банкротом с пояснениями и документальным обоснованием относительно взысканной по ним задолженности (период образования задолженности, ее размера). Из документов усматривается, что в отношении задолженности по земельному налогу за 2015-2018 гг. осуществлялись мероприятия по принудительному взысканию, получены судебные приказы. Срок предъявления указанных судебных актов не истек.

Финансовым управляющим по расчетам за указанные периоды возражений не заявил.

Также уполномоченным органом представлен расчет земельного налога (в том числе пени) за 2014 г., из которого следует, что налог по ОКТМО 57646413 действительно был аннулирован ввиду отсутствия информации о фактическом адресе должника, в связи с чем, уведомления об оплате налога ему не были направлены. Указанная задолженность в последнем принятом судом уточнении не была предъявлена уполномоченным органом к включению в реестр требований кредиторов ФИО4

По ОКТМО 57616411 за 2014 г. начислен налог в общем размере 36 505 руб. (7 383 руб. + 29 122 руб.). По указанному налогу кредитором представлены: налоговое уведомление № 421392 от 28.04.2015, требование № 9342 об уплате налоге, заявление № 93 от 18.11.2015 о вынесении судебного приказа на общую сумму 36 545,16 руб., в том числе: 36 505 руб. налог, 40,16 руб. пени. При этом доказательств выдачи судебного приказа, предъявления его к принудительному взысканию по нему налоговым органом не представлено. Представитель в судебном заседании указал на отсутствие таких сведений и документов.

Таким образом, налоговым органом не представлены доказательства соблюдения предусмотренного действующим законодательством порядка принудительного взыскания задолженности по обязательным в размере 36 505 руб. основного долга, 16 147,68 руб. пени, в настоящее время срок на предъявление задолженности ко взысканию истек, право требования этой задолженности в принудительном порядке уполномоченным органом  утрачено; требование уполномоченного органа в данной части является необоснованным.

Относительно земельного налога по ОКТМО 57727000 (ранее - ОКТМО 57634101 и 57634428) за 2014 г. начислен налог в общем размере 7 529 руб. (4 224 руб. + 3 305 руб.). в подтверждение соблюдения порядка взыскания данной задолженности кредитором представлены: налоговое уведомление № 687254 от 28.11.2015, требование № 1572 об уплате налога от 19.06.2019, заявление № 11352 от 23.07.2019 о вынесении судебного приказа на общую сумму 9 597,22 руб., в том числе: 3 305 руб.  и 4 224 руб. налог, 907,87 руб.  и 1 160,35 руб. пени, а также судебный приказ от 16.08.2019 на взыскание указанной суммы. Первоначальное заявление уполномоченного органа о включении в реестр подано 15.10.2019, то есть с соблюдением установленного законом срока, доказательств оплаты не представлено, требование в данной части включено судом в реестр требований кредиторов правомерно.

По расчету уполномоченного органа, им ко включению в реестр предъявлено 10 049 428,48 руб., в том числе 9 259 444 руб. основного долга, 788 984,48 руб. пени, 1 000 руб. штрафы (требование не оспаривается в данной части). 

Наличие задолженности по обязательным платежам и санкциям за иные периоды, соблюдение уполномоченным органом порядка и сроков принудительного взыскания управляющим не оспариваются.

Доводы управляющего о необоснованном применении налоговым органом повышающего коэффициента в отношении земельных участков в д. Чуваки Култаевского с/п (49 шт.). с разрешенным использованием под жилую застройку индивидуальную, в отношении которых решением Совета депутатов Култаевского сельского поселения № 53 от 09.06.2014 изменен вид разрешенного использования на «ведение садоводства» судом первой инстанции отклонены со ссылкой на то, что уполномоченным органом расчет произведен исходя из сведений, содержащихся в ЕГРП, а также исходя из судебных актов, определяющих кадастровую стоимость земельных участков. Поскольку сведения об изменении вида разрешенного использования своевременно не были внесены в ЕГРП, оснований для применения иных коэффициентов у суда не имеется.

Судебная коллегия с указанными выводами согласна. При этом апелляционным судом дополнительно принято во внимание подтверждение правомерности начисления земельных налогов в отношении принадлежащих должнику земельных участков с применением повышающего коэффициента вступившим в законную силу решением Пермского районного суда Пермского края от 21.12.2022 по делу № 2а-4097/2022 (оставлен в силе кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.08.2023).

С учетом признания необоснованным требования в части задолженности в размере 36 505 руб. основного долга, 16 147,68 руб. пени, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 подлежит включению требование уполномоченного органа (Межрайонной ИФНС России № 21 по Пермскому краю) в общем размере 9 996 775,80 руб., в том числе: 9 222 939 руб. основного долга (9 259 444 руб. – 36 505 руб.), 772 836,80 руб. (788 984,48 руб. – 16 147,68 руб.), 1 000 руб. штрафы.

При отмеченных обстоятельствах определение суда от 20.03.2024 в подлежит изменению на основании п.2 ч.1 ст. 270 АПК РФ, поскольку вынесено при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с приведением резолютивной части соответствующего определения согласно вышеизложенным выводам суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 20 марта 2024 года по делу № А50-32099/2019 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Включить требование уполномоченного органа (Межрайонной ИФНС России № 21 по Пермскому краю) в сумме 10 012 622,31 руб., в том числе: 9 222 939 руб. основного долга, 788 683,31 руб. пени, 1 000 руб. штрафов, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4.

В удовлетворении остальной части заявления отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

С.В. Темерешева 

 

 

М.С. Шаркевич