СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3612/2020(16,17)-АК

Дело № А50-34178/2019

23 мая 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  23 мая 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей                               Голубцова В.Г., Шаркевич М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

при участии:

от заявителя жалобы, ответчика ФИО1 – ФИО2, доверенность от 15.01.2024, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО3, ответчика ФИО1

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 05 марта 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ООО «ДСТ-Строй» по обязательствам должника,

вынесенное в рамках дела № А50-34178/2019 

о признании ООО «Старт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), несостоятельным (банкротом),

третьи лица: ФИО10, ФИО11,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 04.11.2020 ООО «Старт» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член СРО «ААУ «Паритет».

Объявление о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» в установленном законом порядке 14.11.2020 № 209.

18.05.2023 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Старт» ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ООО «ДСТ-Строй» применительно к подп. 1 п. 2 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (с учетом принятых судом уточнений).

Определением от 28.06.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены бухгалтер ООО «Старт» ФИО11, бывший руководитель и ликвидатор ФИО10.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2024 (резолютивная часть от 19.02.2024) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО3 и ответчик ФИО1 обжаловали его в апелляционном порядке.

Управляющий в своей жалобе просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Не отрицая рассмотрение судом сделки по передаче должником в уставный капитал ООО «Механизированная колонна» (ИНН 

<

***>) своего имущества (определением суда от 27.04.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано), отмечает, что предметом судебного исследования являлась неравноценность встречного предоставления по указанной сделки, однако передача имущества должника в уставный капитал ООО «Механизированная колонна» фактически создала корпоративный барьер, за счет которого кредиторы утратили возможность удовлетворения своих требований путем принудительной его реализации без применения одной из процедур, предусмотренных Законом о банкротстве. Считает, что выводы суда об объективности причин банкротства ООО «Старт» не исключают обоснованность довода конкурсного управляющего о действиях контролирующих должника лиц по переводу бизнеса на аффилированное лицо. Отмечает, что, согласно пояснениям руководства должника, препятствием для участия должника в конкурсных процедурах в рамках государственного (муниципального) заказа являлись принятые ограничительные меры на расчетных счетах общества; материалами обособленного спора об оспаривании сделки должника по выдаче векселей в пользу общества «Инвест Сервис» установлено последующее заключение аналогичных муниципальных контрактов с обществом «ДСТ-Строй». С позиции управляющего, указанные обстоятельства могут свидетельствовать о том, что ответчиками фактически было заменено общество, испытывающее кризис, на новое общество, в целях продолжения бесперебойной работы группы компаний, когда в действительности возможность выхода должника из состояния имущественного кризиса с последующим расчетом по обязательствам перед кредиторами сохранялась. 

Ответчик в своей жалобе просит отменить определение в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности остальных ответчиков, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в этой части, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда в данной части обстоятельствам дела и имеющимся доказательством. 

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что фактическим руководителем являлся ФИО5, 02.08.2010 был принят на должность главного инженера, курирующего один из видов деятельности должника (строительство нежилых зданий), 21.10.2015 по просьбе руководителя ФИО5 ФИО1 стал номинальным директором и главным бухгалтером должника, но продолжал исполнять обязанности главного инженера, а ФИО5 – обязанности директора, обязанности главного бухгалтера осуществляла ФИО11 По утверждению апеллянта, за все время номинального руководства ФИО1 не подписал лично ни одного платежного поручения, у фактического главного бухгалтера имелся носитель электронно-цифровой подписи, с помощью которого по указанию ФИО5 подписывались платежные поручения в программе «банк – клиент онлайн». Номинальность ФИО1 в должности руководителя и главного бухгалтера ФИО5, главным бухгалтером ФИО11 и уполномоченным органом не оспаривается. Вопреки доводам конкурсного управляющего, неплатежеспособность должника возникла в период руководства должником ФИО8 после принятия должником решения об учреждении ООО «Механизированная колонна» от 08.10.2019, внесения 16.10.2019 основных средств в уставный капитал названного общества и последующей передачи строительной техники ООО «ДСТ-Строй» в безвозмездное пользование; указанные сделки повлекли выбытие из собственности должника всех основных средств, что привело к полному прекращению им деятельности, прекращению поступления выручки. Учредителем ООО «ДСТ-Строй» (использует спорную технику должника) является ООО «Старт Сити Групп», учредителями которого являются ФИО5, ФИО9, ФИО7, ФИО4, то есть указанные лица на протяжении более 4 лет после совершения вышеуказанной сделки безвозмездно получают доход от использования внесенного должником в уставный капитал ООО «Механизированная колонна» имущества. Должник после совершения 16.10.2019 сделки не получал дивидендов от ООО «Механизированная колонна», а последнее не получало арендную плату за переданные ООО «ДСТ-Строй» основные средства. Полагает указанные действия выражением злоупотребления правом. Считает имеющим место быть перевод бизнеса на другое общество с должника, который испытывал некоторые незначительные затруднения, о чем свидетельствует заключение после окончания срока действия муниципальных контрактов с должником по обслуживанию дорог Мотовилихинского района г. Перми аналогичных контрактов с ООО «ДСТ-Строй». Апеллянт полагает, что должник имел возможность выполнять специальной строительной техникой субподрядные работы, в т.ч. для ООО «ДСТ-Строй», и получать выручку и прибыль, вместо того, чтобы отдать эту технику в фактическое безвозмездное пользование ООО «ДСТ-Строй». Масштабы выручки должника в размере более 2 млрд. руб. при наличии переданного в дальнейшем имущества по сделке являются несопоставимыми с задолженностью ООО «ДСТ-Строй» перед ООО «Механизированная колонна» в размер 13 млн. руб. по арендной плате, при том условии, что последнее не выплачивало должнику дивиденды. Принятые в рамках дел № А50-9078/2019 и № 2-37/2019 обеспечительные меры в виде ареста денежных средств несопоставимы с размером выручки должника (масштабами деятельности) за 2017-2019 гг. в сумме 2 047 047 430,00 руб., их принятие не повлекло за собой практически никаких препятствий в деятельности должника (должник давал при помощи распорядительных писем указания заказчикам (МКУ) по перечислению денежных средств напрямую своим субподрядчикам и поставщикам, а также с расчетных счетов должника продолжались перечисления денежных средств), а после отмены обеспечительных мер денежные средства остались в собственности должника. Указанным доводам не была дана оценка ни в обжалуемом определении от 05.03.2024, ни в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023, в котором указано, что эти доводы подлежат рассмотрению в ином обособленном споре (о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности). ФИО1 считает, что причиной банкротства должника являются решение об учреждении ООО «Механизированная колонна» от 08.10.2019 и сделка по внесению 16.10.2019 основных средств в уставный капитал этого общества, последующее безвозмездное пользование строительной техникой ООО «ДСТ-Строй». С позиции апеллянта, причина банкротства должника подлежит установлению в рамках настоящего спора, без ссылок на судебные акты по другим обособленным спорам, в которых ФИО1 не участвовал. 

До начала судебного заседания от ФИО1 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, считает судебный акт в части отказа в привлечении его к субсидиарной ответственности обоснованным, а жалоба в данной части – не подлежащей удовлетворению. Возражений по удовлетворению жалобы в остальной части не заявлено.

Участвующий в судебном заседании представитель ФИО1 доводы своей жалобы поддерживал в полном объеме, настаивал на отмене определения в обжалуемой части. Относительно жалобы конкурсного управляющего поддерживал позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Старт» зарегистрировано при создании юридического лица 09.10.2006, присвоен ОГРН 

<

***>.

Размер уставного капитала составляет 200 000 руб.

Основным видом экономической деятельности являлось: «Производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ».

Учредителями общества являлись:

- ФИО5 в период с 22.04.2010 по 06.08.2012 (номинальная стоимость доли - 50 000 руб., размер доли - 25%),

- ФИО5 в период с 07.08.2012 по 03.03.2020 (номинальная стоимость доли - 6 000 руб., размер доли - 3%),

- ФИО9 в период с 07.08.2012 по 03.03.2020 (номинальная стоимость доли - 32 000 руб., размер доли - 16%),

- ФИО7 в период с 15.04.2014 по 06.08.2012 (номинальная стоимость доли - 48 000 руб., размер доли - 24%),

- ФИО7 в период с 14.04.2013 по 03.03.2020 (номинальная стоимость доли - 8 000 руб., размер доли - 4%),

- ФИО4 в период с 07.08.2012 по 03.03.2020 (номинальная стоимость доли - 56 000 руб., размер доли - 28%).

С 03.03.2020 единственным учредителем ООО «Старт» является ФИО10 (номинальная стоимость доли – 200 000 руб., размер доли - 100%).

Функции единоличного исполнительного органа (директор) осуществляли:

- ФИО5 с 18.03.2013 по 20.10.2015;

- ФИО1 с 21.10.2015 по 11.03.2019;

- ФИО8 с 12.03.2019 по 27.02.2020;

- ФИО10 с 28.02.2020 по 03.06.2020.

28.05.2020 единственным участником ООО «Старт» ФИО10 принято решение о добровольной ликвидации ООО «Старт». Ликвидатором ООО «Старт» назначен ФИО10

Сведения о принятии решения о ликвидации юридического лица внесены в ЕГРЮЛ 04.06.2020.

Сведения о ликвидации должника опубликованы в «Вестнике государственной регистрации» часть 1 № 24 (791) от 17.06.2020.

Ликвидатор должника ФИО10 представил в материалы дела бухгалтерский баланс на 30.06.2020, доказательства направления уведомлений кредиторам (уведомления и список почтовых отправлений), инвентаризационные описи от 30.06.2020 №№ 1-3, оборотно-сальдовые ведомости по счету 60 и 62 за период с 01.01.2020 по 10.03.2020.

В ходе ликвидационных мероприятий ФИО10 был проведен анализ первичной бухгалтерской и деятельности документации ликвидируемого общества, в процессе которого была установлена недостаточность денежных средств и имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.

Согласно промежуточному ликвидационному балансу по состоянию на 30.06.2020 сумма кредиторской задолженности составляет 139 954 000 руб., непокрытый убыток – 10 222 000 руб.; основные средства составляют 563 000 руб., дебиторская задолженность – 72 046 000 руб., запасы – 7 000 руб., денежные средства – 1 223 000 руб., прочие оборотные активы – 67 000 руб.

Согласно инвентаризационным описям от 30.06.2020 №№ 1-3, стоимость основных средств, имеющихся в наличии, составляет 6 288 689,05 руб., стоимость ТМЦ – 0,00 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2019 принято к производству заявление ИП ФИО12 о признании ООО «Старт» банкротом, возбуждено производство по настоящему делу.

Решением суда от 04.11.2020 ООО «Старт» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим ООО «Старт» утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий, обращаясь с рассматриваемым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, в качестве оснований указывает ст. 61.11 Закона о банкротстве. 

В обоснование требований управляющий указывает на подписание директором ФИО8 договора об учреждении ООО «Механизированная колонна», протокола об учреждении юридического лица, акта о приеме-передаче групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружений), актов приема-передачи транспортных средств должника в уставный капитал ООО «Механизированная колонна». Учредителями должника в указанный период (июнь-август 2019 г.) являлись ФИО5, ФИО7, ФИО9, ФИО4. Полагает, что указанными действиями контролирующих должника лиц фактически произведен перевод бизнеса на аффилированное с ответчиками лицо – ООО «ДСТ-Строй» (аффилировано с должником через ООО «СтартСитиГрупп»); фактически произведена замена общества, испытывающего кризис, на новое общество, в целях продолжения бесперебойной работы группы компаний; эта замена осуществлена при содействии ФИО6, являющегося супругом ФИО9, а также руководителем и участником связанной с должником компании – ООО «Инвест Сервис», бывшим руководителем ООО «ДСТ-Строй», а потому также имеющего возможность влияния на хозяйственные решения, принимаемые должником. Руководителем должника в основной период деятельности, предшествующий наступлению признаков неплатежеспособности (с 21.10.2015 по 11.03.2019), являлся ФИО1. 

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Главой III.2 Закона о банкротстве установлены специальные основания и порядок для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В силу п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пунктом 4 названной статьи к числу контролирующих должника лиц отнесены участники и руководитель должника, причем законодателем установлена презумпция их статуса контролирующих должника лиц, пока не доказано иное.

Приведенные конкурсным управляющим корпоративные связи, фактические обстоятельства позволяют согласиться с его доводами о том, что указанные им ответчики являются контролировавшими деятельность должника лицами. 

Доводы ФИО1 о его номинальном руководстве должником не свидетельствуют об отсутствии возможности предъявления к нему требований, не исключает возможность привлечения его к субсидиарной ответственности. 

В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц управляющий ссылается на совершение ответчиками действий, повлекших невозможность погашения должником требований кредиторов и его банкротство.

Поскольку обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий связывает наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности (совершение сделок), имели место как до июля 2017 г., так и после, к сложившимся правоотношениям судом применяется Закон о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и нормы главы III.2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

В п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве закреплено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе, в случае, если в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в ст. 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, причинен вред имущественным правам кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в ст.ст. 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 16 Постановления № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (ст. 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно¬следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В соответствии с п. 23 Постановления № 53, согласно подп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (ст. 78 Закона об акционерных обществах, ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе, сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

По смыслу п. 3 ст. 61.11 Закона о банкротстве, для применения презумпции, закрепленной в подп. 1 п. 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

Исследуя приведенные обстоятельства, судом первой и апелляционной инстанции установлено следующее.

По результатам проведенного конкурсным управляющим анализа финансового состояния должника, причиной банкротства предприятия установлена невозможность ООО «Старт» исполнять денежные обязательства и обязанность по уплате обязательных платежей по причине ареста денежных средств на счетах предприятия в период с 12.08.2019 по 03.03.2020 в связи с предъявлением необоснованных требований третьих лиц, обязательства перед которым отсутствовали.

В анализе финансового состояния должника (стр. 51-53) указано, что определением Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2019 по делу № А50-9087/19 на расчетные счета ООО «Старт» были наложены обеспечительные меры в сумме 26 515 928,97 руб. по иску ООО «СК Гарант» о взыскании задолженности за выполненные работы.

ФИО13 обратился в Буйнакский городской суд Республики Дагестан с иском к ФИО6 и ООО «Старт» о солидарном взыскании по договору займа с поручительством от 23.09.2016 № 09/11-ДЗП/2016 суммы займа и начисленных процентов в размере 12 900 000 руб. и процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 1 083 600 руб., по договору от 02.12.2016 № 05/12-ДЗП/2016 суммы займа и начисленных процентов в размере 8 815 000 руб. и процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 740 460 руб.

Определением суда от 18.11.2019 на расчетные счета ООО «СТАРТ» были наложены обеспечительные меры в сумме 23 539 060 руб.

С учетом изложенных обстоятельств конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что невозможность расчетов с кредиторами возникла вследствие инициирования судебных разбирательств по необоснованным требованиям ООО СК «Гарант» и ФИО13, сопряженных с наложением на счета должника обеспечительных ограничений, принятых соответствующими судами.

При анализе сделок должника конкурсным управляющим установлено, что на 30.09.2019 актив баланса должника составлял 144 970 000 руб., задолженность 126 065 000 руб. Валовая выручка должника за 6 месяцев 2019 г. составила 180 980 000 руб.

Из анализа выписок по расчетным счетам должника за июль-август 2019 г. до указанной даты следует, что в этот период должник активно осуществлял расчеты с контрагентами, в том числе осуществлял выплату зарплаты, налоговых платежей, производил расчеты с контрагентами (ООО «Астралит», ООО «ТЕМП», ООО «ПРЦЦС», ООО «Урал-ТопКард», ООО «Полигон», ООО «Феникс-групп» и др.), производилось погашение кредитных обязательств перед ПАО КБ «Урал ФД».

В период действия обеспечительных мер должник не только не мог производить расчеты с кредиторами, но также не имел возможности вести обычную финансово-хозяйственную деятельность, участвовать в тендерах и аукционах, своевременно рассчитываться с поставщиками и подрядчиками.

В связи с этим конкурсным управляющим сделан вывод о том, что исполнение ООО «Старт» своих денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей было фактически прекращено 12.08.2020, по причине обстоятельств, не связанных с недостаточностью денежных средств.

Кроме того, конкурсным управляющим не выявлен факт не передачи, а равно, ненадлежащего ведения документов, регистров, бухгалтерского учета. Вся документация, характеризующая деятельность должника, передана конкурсному управляющему.

Информация о недостоверности сведений о юридическом лице также отсутствует.

Относительно доводов о передаче в уставный капитал ООО «Механизированная колонна» имущества должника, судом установлено, что ранее в рамках настоящего дела указанные сделки оспаривались конкурсным управляющим, в удовлетворении заявления было отказано.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с договором об учреждении ООО «Механизированная колонна» от 08.10.2019 и протоколом об учреждении юридического лица от 08.10.2019, должником в уставный капитал ООО «Механизированная колонна» были внесены транспортные средства (28 единиц).

В результате совершения оспариваемой сделки должник приобрел долю в уставном капитале ООО «Механизированная колонна» номинальной стоимостью 46 035 000 руб. и размером 99%. Вторым учредителем ООО «Механизированная колонна» является ФИО14 с размером доли 1% и номинальной стоимостью 465 000 руб.

Полагая, что сделка совершена должником в период подозрительности, по заниженной стоимости, номинальная стоимость доли не соответствует рыночной стоимости внесенных в оплату транспортных средств, конкурсный управляющий 18.10.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по внесению имущества в уставный капитал ООО «Механизированная колонна» и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника переданного имущества (транспортные средства).

В рамках рассмотрения указанного обособленного спора определением от 16.02.2022 судом удовлетворено ходатайство ООО «Механизированная колонна» о назначении судебной экспертизы; по настоящему спору назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту Пермской торгово-промышленной палате ФИО15; на разрешение эксперта поставлен вопрос: какова рыночная стоимость по состоянию на 16.10.2019 транспортных средств приведенных в перечне.

Согласно представленному заключению эксперта № 270-03/22 от 30.03.2022, рыночная стоимость транспортных средств по состоянию на 16.10.2019 составляла 49 897 000 руб.

Определённая сторонами оспариваемой сделки стоимость имущества – 46 305 000 руб. соответствовала рыночным ценам, не являлась заниженной.

Отказывая в признании сделок недействительными, суд первой инстанции в определении от 27.04.2022 исходил из недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств совершения оспариваемой сделки по заниженной стоимости, что исключает вывод о причинении вреда имущественным правам кредиторов и возможность признания сделки недействительной на основании п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд также отметил, что наиболее выгодным для максимального пополнения конкурсной массы в настоящий момент будет являться продажа в процедуре конкурсного производства должника именно принадлежащей 99% доли в обществе «Механизированная колонна», учитывая, что общество от использования спорной техники получает прибыль.

То, что по итогам замещения активы должника не утратили свои стоимостные характеристики, подтверждается, в том числе последующим увеличением стоимости доли 99% в уставном капитале ООО «Механизированная колонна» принадлежащая должнику с 47 млн. руб. до 62 млн. руб.

Конкурсный управляющий в судебном заседании суда первой инстанции пояснял, что должник обладает долей участия в ООО «Механизированная колонна», которое согласно спорной сделке было наделено дорогостоящим имуществом (транспортными средствами), и доля включена в конкурсную массу, в настоящий момент проводятся мероприятия по ее реализации.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 04.09.2023 при рассмотрении жалобы ФИО1 на определение суда от 27.04.2022, указал, что на момент совершения оспариваемой сделки должник действительно имел неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования включены на сегодняшний день в реестр.

Вместе с тем неоплата долга кредитору по конкретному договору сама по себе не свидетельствует об объективном банкротстве должника, в связи с чем, не может рассматриваться как безусловное доказательство наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у общества (п. 19 Обзора судебной практики Верховного суд РФ № 1 (2021)).

При определении наличия/отсутствия признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника следует исходить из понятий, которые определены в Законе о банкротстве.

В силу положений ст. 2 названного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника.

В материалах настоящего обособленного спора не содержится доказательств того, что на дату совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Напротив, из представленных в апелляционный суд выкопировок выписок по расчетным счетам должника №№ 4070...6000, 4070...0907 усматривается, что должником осуществлялись расчеты по принятым обязательствам вплоть до 25.02.2021 – выплачивалась заработная плата, досрочно гасились кредитные обязательства, досрочно исполнены обязательства, вытекающие из договоров лизинга с ООО «Эксперт Лизинг» (за период с 25.09.2019 по 08.10.2019 было уплачено более 10 млн. руб. в рамках досрочного погашения обязательств, в том числе пени за просрочку должником исполнения обязательств по лизинговым сделкам), в том числе исполнялись обязательства перед кредиторами, чьи требования впоследствии были включены в реестр требований кредиторов как до, так и после совершения оспариваемой сделки.

За анализируемый период должником осуществлялось как прямое гашение требований, так и через списание денежных средств с расчетных счетов должника судебными приставами-исполнителями.

После совершения оспариваемой сделки должником исполнено обязательств на сумму 12 217 205,07 руб., что не может свидетельствовать о наличии у него признака неплатежеспособности в анализируемый период. Аналогичный вывод сделан судом во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2022, вынесенном по настоящему делу.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Старт» по состоянию на 30.09.2019, а также отчету о финансовых результатах за период январь-сентябрь 2019 г. на дату совершения оспариваемой сделки обязательства должника покрывались его активами, что говорит об отсутствии признака недостаточности имущества.

При этом нельзя принимать во внимание и обстоятельство того, что согласно выпискам по расчетным счетам ООО «Старт» за несколько дней до совершения оспариваемой сделки на расчетный счет должника поступило более 36 млн. руб.; в последующем денежные средства также поступали на счета должника, что следует из анализа операций по выпискам.

Учитывая недоказанность материалами дела наличия у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, ни ответчик, ни иные участвующие в деле лица, в том числе бенефициары ООО «Старт», не могли быть осведомлены о наличии таких признаков.

Также суд первой инстанции отметил, что в рамках дела о банкротстве должника рассматривались и иные сделки.

Так, 28.10.2021 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделки по перечислению ООО «Старт» в пользу ООО «ДСТ-Строй» денежных средств в сумме 14 849 000 руб. по платежным поручениям №№ 803, 804 от 15.07.2019, применении последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «ДСТ-Строй» в пользу ООО «Старт» денежных средств в общей сумме 14 849 000 руб., восстановления задолженности ООО «Старт» перед ООО «ДСТ-Строй» в сумме 14 849 000 руб. Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признана недействительной сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Страт» в пользу ООО «ДСТ-Строй» по платежному поручению № 803 от 15.07.2019 на сумму 14 350 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ДСТ-Строй» в пользу ООО «Старт» 14 350 000 руб.; восстановлена задолженность ООО «Старт» перед ООО «ДСТ-Строй» в размере 14 350 000 руб. по договору субподряда № 19/2017 от 29.05.2017. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 определение Арбитражного суда Пермского края отменено в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий 28.10.2021 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительной на основании п.п. 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделки должника по выплате дивидендов ФИО5 по платежному поручению № 575 от 15.05.2019 на сумму 125 280,00 руб. Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2022 в удовлетворении требований отказано;

28.10.2021 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительной на основании п.п. 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделки должника по выплате дивидендов ФИО4 по платежному поручению № 572 от 14.05.2019 на сумму 117 792,00 руб. Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2022 в удовлетворении требований отказано;

Конкурсный управляющий 28.10.2021 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительной на основании п.п. 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделки должника по выплате дивидендов ФИО7 по платежному поручению № 576 от 15.05.2019 на сумму 125 280,00 руб. Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2022 в удовлетворении требований отказано.

С учетом приведенных обстоятельств, данных бухгалтерского баланса, реестра требований кредиторов должника (сумм задолженности, периода ее образования), анализа причин и периодов возникновения неплатежеспособности суд пришел к выводу о том, что причинами банкротства ООО «Старт» явились не действия (бездействие) контролирующих должника лиц, а объективные обстоятельства, которые ответчики не могли ни предвидеть, ни предотвратить. Суд не усмотрел причинной связи между указанными конкурсным управляющим в заявлении действиями ФИО8 и негативными последствиями в виде неплатежеспособности должника, счел недоказанными заявителем противоправность действий ответчиков и их вины в наступлении банкротства ООО «Старт».

Данные выводы суда являются обоснованными, соответствующими материалам дела. 

Доводы, заявленные конкурсным управляющим, кредитором ФИО1 в своих апелляционных жалобах, по своей сути, повторяют их позицию, изложенную в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, отзыве на него, представленных суду первой инстанции, которые были судом обоснованно отклонены.

Как указано ранее, суд принял во внимание выводы управляющего по результатам проведения анализа финансового состояния должника о причине банкротства должника. 

Данный анализ в установленном порядке не оспорен, необоснованным/недостоверным не признан; действия управляющего по его проведению не обжаловались, незаконными не признаны. 

Доводы о несогласии с выводами анализа финансового состояния должника приводились ФИО1 в апелляционной жалобе на определение суда от 27.04.2022 об отказе в удовлетворении заявления управляющего о признании недействительной сделкой передачи имущества должника в уставный капитал ООО «Механизированная колонна», наряду с утверждением о том, что причиной банкротства должника явилось совершение оспариваемой сделки. Данные доводы исследованы апелляционным судом и отклонены, как несоответствующие материалам дела; судом прямо указано, что основанием для совершения оспариваемой сделки послужили обстоятельства отсутствия последующих контрактов у должника (вследствие принятия обеспечительных мер) и необходимость избежать ситуации, при которой дорогостоящая техника простаивала. 

Довод управляющего о фактическом создании сделкой по передаче имущества должника в уставный капитал ООО «Механизированная колонна» корпоративного барьера, за счет которого кредиторы утратили возможность удовлетворения своих требований путем принудительной его реализации без применения одной из процедур, предусмотренных Законом о банкротстве,  с учетом признания судом того, что такая сделка не была направлена на причинение вреда имущественным правам кредитора, соответствовала интересам как должника, так и его кредиторов (произошла замена одного актива на другой, стоимость которого возросла), этот новый актив с более высокой на настоящий момент стоимостью включен в конкурсную массу и подлежит реализации, за счет доходов от которой будут удовлетворяться требований кредиторов, представляется нелогичным и противоречащим материалам дел. 

Вопреки позиции управляющего в рамках названного обособленного спора судом проведена проверка действительности сделки по передаче имущества должника в уставный капитал ООО «Механизированная колонна» не только по специальным основаниям, но и общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, что прямо следует из постановления апелляционного суда от 04.09.2023. В частности, судом проверены доводы апеллянта – кредитора ФИО1 о том, что после внесения имущества в уставный капитал ООО «Механизированная колонна», пользование техникой осуществлялось ООО «ДСТ-Строй». По результатам проверки названных доводы апелляционный суд констатировал, что осуществление обществом «ДСТ-Строй», среди прочих, аренду техники у ООО «Механизированная колонна», вытекает из специального назначения указанной техники (обслуживание дорог) и соответствующего характера деятельности самого общества «ДСТ-Строй», что не может быть расценено как злоупотребление правом. При  этом, как ранее указано, апелляционный суд также счел, что для должника передача активов вновь созданному обществу являлась экономически оправданной, поскольку в отсутствие муниципальных контрактов техника бы простаивала, должник нес расходы на ее сохранность и обеспечение надлежащего технического состояния. 

Обеспечительные меры в отношении должника были приняты в конце года, сняты в марте следующего года, то есть в период, когда действие заключенных с должником контрактов истекало, однако, вследствие обеспечительных мер, должник не мог участвовать в конкурсных процедурах на право их заключения. Последующая отмена обеспечительных мер не могла устранить данные их последствия, новые контракты были заключены с обществом «ДТС-Строй», который наряду с собственной техникой, для их исполнения арендовал технику, принадлежащую ООО «Механизированная колонна». 

То обстоятельство, что общество «ДТС-Строй» подконтрольно через своего учредителя тем же лицам, что и должник, с учетом указанных выше объективных обстоятельств, не может быть расценено как свидетельство совершения ими действий по переводу бизнеса должника на названное общество, с противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.   

Заявляя о том, что в условиях обеспечительных мер возможность выхода должника из состояния имущественного кризиса, с последующим расчетом по обязательствам перед кредиторами, сохранялась, управляющий исходит из своей осведомленности относительно длительности действия обеспечительных мер. Однако, на момент передачи активов должника обществу «Механизированная колонна» какая-либо определенность по данному вопросу отсутствовала, данные действия совершены контролирующими должника лицами в указанных условиях; как установлено ранее, эти действия не имели противоправной цели.

Доводы ФИО1 о возможности использования должником техники для выполнения субподрядных работ основаны на предположениях; более того, с учетом ареста денежных средств на счетах, возможность осуществления нормальной деятельности, с проведением сопутствующих ей расчетов, у должника отсутствовала; реализация нелегитимных схем расчетов не допустима, соответствующие аргументы о такой возможности подлежат отклонению.

Ссылка кредитора ФИО1 на отсутствие в судебном акте оценки всех его доводов отклоняется, поскольку не отражение в обжалуемом определении суда результатов оценки по каждому из заявленных доводов не означает, что эти доводы не были судом исследованы и учтены при принятии решения по спору.

Из Картотеки арбитражных дел усматривается, что приведенные кредитором ФИО1 доводы по настоящему спору в отзыве, представленном в суд первой инстанции и затем в апелляционной жалобе, ранее заявлялись им в апелляционной жалобе на определение суда от 27.04.2022, кассационной жалобе на указанный судебный акт и постановление апелляционного суда от 04.09.2023 по результатам его пересмотра, исследованы и отклонены судами. 

Мотивы отклонения этих доводов приведены в судебных актах апелляционной и кассационной инстанций.  

При этом в постановлении апелляционного суда от 04.09.2023 указано, что оценка доводов апеллянта относительно того, что указанная сделка (передача имущества в уставный капитал ООО «Механизированная колонна») должна быть признана сделкой, изменившей юридическую судьбу должника, о корпоративной организации деятельности ответчика, в том числе в части распределения дивидендов подлежат рассмотрению в ином обособленном споре (о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности).

Между тем, из материалов дела не усматривается, что названная сделка изменила юридическую судьбу должника. Как установлено ранее, данная сделка в силу объективных обстоятельств соответствовала интересам должника, не изменила его имущественное положение, поскольку взамен переданного актива должник получил другой актив, стоимость которого возросла (в отличии от спецтехники, стоимость которой с учетом амортизационного износа только снижается); недействительной не признана; прекращение деятельности должника не явилось следствием незаконных действий контролирующих его лиц.

Оснований полагать, что причиной банкротства ООО «Старт» является невыплата дивидендов не имеется, соответствующих доказательств не представлено. Напротив, вступившими в законную силу судебными актами установлена иная причина банкротства.

Ссылки ФИО1 на недопустимость принятия судом во внимание как преюдициальных обстоятельств, установленных в рамках иных обособленных споров, в частности, обособленного спора о признании недействительной сделкой внесения имущества в уставный капитал ООО «Механизированная колонна», ввиду того, что он при их рассмотрении участия не принимал, несостоятельны.

Как следует из Картотеки арбитражных дел и пояснений представителя ФИО1, определением суда от 02.03.2023 в удовлетворении требования ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Старт» 107 638,67 руб. отказано, произведено процессуальное правопреемство кредитора ООО «Элемент Лизинг» на ФИО1 на сумму 107 638,67 руб.; требования ФИО1 в указанном размере признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Старт».

Требования правопредшественника ФИО1 - ООО «Элемент Лизинг» было признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества ООО «Старт», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов определением от 21.03.2022.

Таким образом, с 21.03.2022 ООО «Элемент Лизинг» является лицом, участвующим в деле о банкротстве, обладающим полномочиями на принятие участия в рассмотрении всех обособленных споров в рамках настоящего дела обжалование принятых в его рамках судебных актов; его действия являются обязательными для правопреемника.

Следовательно, установленные в рамках обособленных споров судами обстоятельства для ФИО1 являются преюдициальными.

Более того, как указано ранее, ФИО1 являлся непосредственным участником обособленного спора о признании недействительной сделкой внесения имущества в уставный капитал ООО «Механизированная колонна», реализовал право на обжалование судебных актов по нему, заявив в соответствующих жалобах доводы, аналогичные рассматриваемой по настоящему спору.

Иные доводы жалобы ФИО1 не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

В удовлетворении апелляционных жалоб конкурсного управляющего и ответчика ФИО1 следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в

подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2024 года по делу № А50-34178/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

В.Г. Голубцов 

 

М.С. Шаркевич