93/2018-11225(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-13042/2016

Дело № А55-25483/2015

г. Казань

27 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2018 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Конопатова В.В.,  

судей Кашапова А.Р., Богдановой Е.В., при участии представителей: 

конкурсной управляющей Морозовой Ангелины Юрьевны – лично,  паспорт,  

общества с ограниченной ответственностью «ЦФР Капитал» –  Морозовой В.Д., доверенность от 09.01.2018 № 090118/08,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом о времени и месте судебного разбирательства,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ЦФР Капитал»  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2017  (судья Артемьева Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 15.01.2018 (председательствующий судья  Радушева О.Н., Александров А.И., Серова Е.А.)  

по делу № А55-25483/2015 

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЦФР Капитал» на  действия (бездействие) конкурсного управляющего Морозовой Ангелины  Юрьевны, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом)  общества с ограниченной ответственностью «ВИС-СЕРВИС»  (ИНН: 6321364667, ОГРН: 1146320020274),  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2016  общество с ограниченной ответственностью «ВИС-СЕРВИС» признано  несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное  производство; конкурсным управляющим утверждена Морозова Ангелина  Юрьевна.  

Общество с ограниченной ответственностью «ЦФР Капитал»  (далее – ООО «ЦФР Капитал») обратилось в Арбитражный суд Самарской  области с жалобой о признании незаконными действий конкурсного  управляющего Морозовой А.Ю., выразившихся во включении  недостоверных сведений в инвентаризационную опись ценных бумаг и  бланков документов строгой отчетности от 19.07.2016 № 11 и  опубликование недостоверных сведений об имуществе ООО «ВИС- СЕРВИС» на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве;  а также с требованием об отстранении арбитражного управляющего  Морозовой А.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  ООО «ВИС-СЕРВИС».  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2017  к участию в рассмотрении жалобы ООО «ЦФР Капитал» в качестве  заинтересованного лица привлечено НП СРО НАУ «Дело».  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2017,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 15.01.2018, жалоба ООО «ЦФР Капитал»  оставлена без удовлетворения.  

ООО «ЦФР Капитал» обратилось в Арбитражный суд Поволжского  округа с кассационной жалобой, в которой просит определение  Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2017 и постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018  отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить жалобу в  полном объеме.  

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и  неправильном применении судами норм материального и процессуального  права.  

В отзыве на кассационную жалобу Союз арбитражных управляющих  «Саморегулируемая организация «Дело» просит оставить оспариваемые  судебные акты без изменения как соответствующие действующему  законодательству.  

В судебном заседании представитель ООО «ЦФР Капитал»  поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Конкурсный управляющий Морозова А.Ю. в судебном заседании  поддержала доводы, изложенные в отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе  публично путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа  и Верховного Суда Российской Федерации в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.  

Заслушав конкурсного управляющего и представителя заявителя,  изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив  

в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения  судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для  отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе  конкурсного производства конкурсным управляющим Морозовой А.Ю.  проведена инвентаризация имущества ООО «ВИС- СЕРВИС», в том числе  инвентаризация ценных бумаг и бланков строгой отчетности в количестве  193 шт. на общую сумму 331 559 322 руб., что подтверждается  инвентаризационной описью от 19.07.2016 № 11.  

Сообщение о проведенной инвентаризации размещено на сайте  ЕФРСБ 20.07.2016 ( № 1198196).  

Информация о наличии перед должником задолженности в виде  простых веселей также была отражена Морозовой А.Ю. в отчете  конкурсного управляющего от 16.06.2017 и доведена до сведения  кредиторов на собрании 23.06.2017.  

Обращаясь с жалобой на действия (бездействие) конкурсного  управляющего Морозовой А.Ю. и требуя ее отстранения, заявитель  сослался на то, что сведения о наличии у должника в конкурсной массе  простых веселей на сумму 331 559 322 руб. являются недостоверными,  поскольку по мнению заявителя решением Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 12.07.2017 по делу № 07-1176/2017 установлено то, что  копии 64 простых векселей, включенных в конкурсную массу должника,  не подтверждают факт наличия задолженности ООО «Контакт» перед  ООО «ВИС-Сервис», в связи с чем конкурсный управляющий  Морозова А.Ю. неправомерно включила данные сведения в  инвентаризационную ведомость.  

Суд первой инстанции, позицию которого поддержал суд  апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 2, 20.3, 60, 129, 145  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  

(банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отказал в удовлетворении  жалобы ООО «ЦФР Капитал».  

При этом, суды отклонили ссылку заявителя на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-1176/2017,  поскольку оно вынесено 12.07.2017, а инвентаризация конкурсным  управляющим была проведена 19.07.2016. Таким образом, данное судебное  решение было вынесено позже проведения инвентаризации и никак не  могло быть учтено конкурсным управляющим при ее проведении.  

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы,  содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной  инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без  нарушения либо неправильного применения норм материального права и  норм процессуального права.  

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы  кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц,  участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия  арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.  

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле  о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества  (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).  

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие)  арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:  

- или факта несоответствия этих действий законодательству о  банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным  управляющим своих обязанностей);  

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;  

- или факта несоответствия этих действий требованиям  добросовестности.  

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если  вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными  действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и  законные интересы подателя жалобы.  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного  управляющего, невыполнение которых является основанием для  признания действий конкурсного управляющего незаконными, определен  в статье 129 Закона о банкротстве. В соответствии с абзацем 5 пункта 2  статьи 129 Закона о банкротстве к обязанностям конкурсного  управляющего относится принятие мер по обеспечению сохранности  имущества должника.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все  имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного  производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет  конкурсную массу.  

Задачей конкурсного управляющего является формирование  конкурсной массы должника, за счет которой подлежат удовлетворению  требования его кредиторов.  

Пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что  арбитражным судом может быть удовлетворена жалоба лица,  участвующего в деле, на неисполнение или ненадлежащее исполнение  конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.  

Согласно статье 65 АПК РФ при рассмотрении жалобы лицо,  обратившееся с суд, доказывает факт незаконности обозначенных им  действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что таковые  нарушили его права и законные интересы, а арбитражный управляющий, в  свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о  

соответствии спорных действий (бездействия) требованиям  добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств.  

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции,  исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71  АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц,  руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно  определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили  имеющие существенное значение для дела обстоятельства, и установив,  что ООО «ЦФР Капитал» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено  доказательств наличия в действиях конкурсного управляющего  Морозовой А.Ю. нарушений законодательства о банкротстве, пришли к  верному выводу об отказе в удовлетворении жалобы и отстранении  Морозовой А.Ю. от исполнения обязанностей конкурного управляющего.  

Судебная коллегия считает, что судом первой и апелляционной  инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все  существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана  надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах,  основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом  рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка,  оснований для переоценки приведенных доводов у суда кассационной  инстанции не имеется.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалованных  судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судебная  коллегия не находит.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2017 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.01.2018 по делу № А55-25483/2015 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.В. Конопатов  

Судьи А.Р. Кашапов 

 Е.В. Богданова