Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-8848/2022

г. Хабаровск

08 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 07.09.2022г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.Н. Лесниковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 690091, 

<

...>)

к товариществу собственников жилья «Квартал «Амур» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680022, 

<

...>, литер Б)

о взыскании 917 296 руб. 58 коп.,

при участии в заседании: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2022 NoДЭК-71-15/533Д, диплом о высшем юридическом образовании,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 21.06.2022, диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Квартал «Амур» о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии в размере 898 882,26 руб., пени в размере 21 867,01 руб., а всего 920 749 руб. 27 коп.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность в размере 898 882 руб. 26 коп., пени в размере 18 414 руб. 32 коп., всего 917 296 руб. 58 коп.

Уточнение размера исковых требований судом принято.

Ответчик представил отзыв на иск, согласно которому признает наличие задолженности в размере 898 882 руб. 26 коп. за потребленную электрическую энергию за период с ноября 2021 г. по январь 2022 г. В отношении неустойки ответчик просил применить статью 333 ГК РФ и уменьшить до 10 000 рублей.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, возражал против уменьшения размера неустойки в связи с отсутствием оснований.

Представитель истца в судебном заседании просил взыскать с ответчика основной долг в размере 898 882 руб. 26 коп, пени в размере 18 414 руб., 32 коп., всего 917 296 руб. 58 коп.,

Представитель ответчика пояснил, что размер основного долга признает, просил суд применить статью 333 ГК РФ, уменьшить размер пени до 10 000 руб.

Представитель истца возражал против применения статьи 333 ГК РФ.

Частью 3 статьи 49 АПК РФ установлено, что ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание ответчиком иска в части наличия задолженности в размере 898 882 руб. 26 коп. не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Исследовав материалы дела, проверив полномочия представителя ответчика на признание иска, суд пришел к выводу о том, что такое признание не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону, сделано уполномоченным на то лицом, в связи с чем подлежит принятию.

С учетом изложенного исковое требование о взыскании задолженности в размере 898 882 руб. 26 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.12.2021 по 31.03.2022 в размере 18 414 руб. 32 коп. (с учетом принятого судом уточнения).

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обстоятельства конкретного дела, арбитражный суд считает, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абз. 9 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет пени проверен судом и признан верным.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате поставленной истцом электроэнергии, требование истца о взыскании неустойки является правомерным и подлежит удовлетворению.

Ответчик считает начисленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О изложен конституционно-правовой смысл нормы статьи 333 ГК РФ, в соответствии с которым суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления №7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В порядке пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами недолжно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления №7). 

Согласно разъяснениям, данным в 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер, так как вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Оснований для уменьшения неустойки в данном конкретном деле судом не установлено.

Заявив ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих документальных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Установленный размер неустойки является адекватным последствиям нарушения обязательства, не является чрезмерно высоким.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению с учетом уточнения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с товарищества собственников жилья «Квартал «Амур» в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» задолженность в размере 898 882 руб. 26 коп., пени в размере 18 414 руб. 32 коп., всего 917 296 руб. 58 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 21 346 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» из федерального бюджета 69 рублей государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                 О.Н. Лесникова