Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

                                                           

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №А21-9287/2018

«22»

февраля

2019 года

Резолютивная часть решения оглашена «20» февраля 2019г.

Полный текст решения изготовлен «22» февраля 2019г.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

 При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РЕПЕР» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «СРЕДНЯЯ ШКОЛА ИМЕНИ ГЕРОЯ РОССИИ АЛЕКСАНДРА МОИСЕЕВА ПОСЕЛКА ЗНАМЕНСКА ГВАРДЕЙСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА» (ИНН: 

<

***>; ОГРН:1023902272272) о  расторжении контракта и взыскании 59 590,00руб. и исковое заявление Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «СРЕДНЯЯ ШКОЛА ИМЕНИ ГЕРОЯ РОССИИ АЛЕКСАНДРА МОИСЕЕВА ПОСЕЛКА ЗНАМЕНСКА ГВАРДЕЙСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА»   к Обществу с ограниченной ответственностью «РЕПЕР» о  расторжении контракта и взыскании 51 697,17,00руб.

третье лицо: Муниципальное бюджетное учреждение  «ТЕХКОНТРОЛЬСТРОЙ» Муниципального образования «Гвардейский городской округ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

при участии:

от Общества: ФИО2 – генеральный директор по выписке из ЕГРЮЛ и паспорту

от Школы: ФИО3 – представитель по доверенности и паспорту

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РЕПЕР» (далее – Общество)  обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением  к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «СРЕДНЯЯ ШКОЛА ИМЕНИ ГЕРОЯ РОССИИ АЛЕКСАНДРА МОИСЕЕВА ПОСЕЛКА ЗНАМЕНСКА ГВАРДЕЙСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА» (далее - Школа), в котором просит суд  расторгнуть контракт №17 от 19.09.2016г. на выполнение работ по установке тамбура из ПВХ панелей  и взыскать со Школы сумму  убытков в размере 59 590,00руб.(дело №А21-9287/2018)

  Школа  обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением  к Обществу о расторжении контракта №17 от 19.09.2016г. на выполнение работ по установке тамбура из ПВХ панелей  и взыскании   51 697,17руб. пени по контракту  по состоянию на 10.09.2018г.(дело №А21-12971/2018)

 

  В качестве третьего лица , не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора сторонами привлечено Муниципальное бюджетное учреждение  «ТЕХКОНТРОЛЬСТРОЙ» Муниципального образования «Гвардейский городской округ» (далее- Техконтрольстрой).

  Определением суда от 12.11.2018г. дело №А21-9287/2018 и дело №А21-12971/2018 объединены в одно производство и делу присвоен№А21-9287/2018. 

  Определением суда от 19.12.2018г. рассмотрение дела назначено  судом на 20.02.2019г. на 12час.20мин..

    Указанное определение направлено судом в установленном порядке сторонам  и третьему лицу. 

Техконтрольстрой  получил указанное определение суда 26.12.2018г. , но представителей в судебное заседание не направил.

   Судебное заседание проведено в отсутствие Техконтрольстроя на основании ст.156 Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

  Общество уточнило исковые требования. Общество просит взыскать со Школы сумму  66 161,00руб. долга за выполненные по контракту работы и расторгнуть контракт.

   Уточнение принято судом на основании ч.1 ст.49 АПК РФ.

    Школа  заявленные исковые  требования к Обществу поддержала.

    Общество и Школа исковые требования , заявленные друг другу не признают.

   Заслушав  представителей Общества и Школы, рассмотрев заявленные исковые требования,  исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ , судом установлено следующее.

   Как следует из материалов дела, 19.09.2016 между Школой (заказчик), Техконтрольстроем (заказчик-застройщик), Обществом (подрядчик) заключен контракт № 17 от 19.09.2016г. на выполнение работ по установке тамбура из ПВХ панелей (далее - Контракт), по условиям которого Общество обязалось в соответствии с локальной сметой установить тамбур из ПВХ панелей на объекте: Капитальный ремонт СП «Детский сад»  Школы по адресу: Калининградская область, Гвардейский городской округ, 

<

...>(далее- Объект). Основанием для заключения Контракта является локальная смета, которая определяет стоимость работ.

   Из п. 4.1 Контракта  цена контракта составляет 67 578,00руб..

   Согласно п. 5.5 Контракта приемка работ производится с оформлением и подписанием акта о приемке  выполненных работ (КС-2).

 В силу п. 5.6 Контракта в случае обнаружения дефектов подрядчику отдается распоряжение об устранении дефектов.

  В соответствии с пунктом 8.1 Контракта расторжение контракта может быть осуществлено по решению суда в случае, если работа выполнена подрядчиком с отступлениями от контракта, ухудшающими результат работ, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в контракте использования.

 Общество указывает, что  выполнило работы по Контракту на сумму  66 161,00руб., что подтверждает односторонними актом о приемке выполненных работ(форма КС-2) №1 от 07.11.2016г. и справкой о стоимости работ и затрат(форма КС-3) №1 от 07.11.2016г..

  Указанные документы на сумму 66 161,00 руб.получены 15.11.2016г. заказчиком-застройщиком согласно условий п.5.3 Контракта.

   Письмом от 16.11.2016г. № 434 заказчик-застройщик сообщил, что приемку выполненных работ выполнить невозможно в связи с выявленными дефектами и несоответствиями, а именно: дверной блок не соответствует по высоте, отсутствует декоративная крышка из ПВХ панелей, без согласования заказчика-застройщика изменены размеры и конструкция тамбура. Также заказчик-застройщик потребовал установить тамбур в соответствии со сметной документацией в срок до 24.11.2016г..

  Таким образом, отказ от приемки работ вызван претензиями по качеству выполненных Обществом работ. 

  Как указывает Общество, судебными актами по делу №А21-1731/2017  с участием Общества, Школы и Техконтрольстроя, и проведенной по делу экспертизой, установлено, что  имеется наличие устранимых и незначительных дефектов в работах подрядчика, но отмечено, что имеющиеся дефекты устранимы, их наличие не исключает возможность эксплуатации тамбура, демонтаж тамбура в полном объеме не требуется.

   Общество, полагая, что выполнило работы по Контракту, сдало их результат, но не получило оплату, предъявило настоящий иск о взыскании со Школы стоимости выполненных работ в сумме 66 161,00руб..

   Суд считает, что требования Общества в заявленной сумме долга подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

 Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

    Заключенный сторонами Контракт  является  по своей сути  договором строительного  подряда. Отношения сторон по договору подряда и строительного подряда регулируются главой 37 ГК РФ  (параграфы 1 и 3).

   В соответствии с п.1ч.1ст.8 ГК РФ договор является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

   В п.1 ст.702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

   Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

   Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

  Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6).

   В данном случае Общество   в установленном порядке передало заказчику-застройщику 15.11.2016г. акт о приемке выполненных работ(форма КС-2) №1 от 07.11.2016г. и справку о стоимости работ и затрат(форма КС-3) №1 от 07.11.2016г. на сумму  66 161,00руб..

  Как следует из материалов дела у Школы и Техконтрольстроя имелись претензии по качеству выполненных работ, но претензий по объему и стоимости работ заявлено не было. 

  Судебными актами по делу №А21-1731/2017, которые имеют преюдициальное значение для данного дела установлено, что   в выполненных Обществом работах имеются устранимые и незначительные дефекты, но отмечено, что имеющиеся дефекты устранимы, их наличие не исключает возможность эксплуатации тамбура, демонтаж тамбура в полном объеме не требуется.  

 Школа и Техконтрольстрой в данном случае  не представили суду доказательств, что при приемке работ ими обнаружены такие  недостатки, которые исключают возможность  использования Объекта для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 стать 753 ГК РФ).

  Таким образом,  отказ  заказчика от приемки работ является необоснованным в силу п.6 ст. 753 ГК РФ.

  Поэтому в данном случае представленные Обществом  односторонние акт о приемке выполненных работ(форма КС-2) №1 от 07.11.2016г. и справку о стоимости работ и затрат(форма КС-3) №1 от 07.11.2016г. на сумму  66 161,00руб. следует признать доказательством выполнения Обществом  работ по Контракту на сумму 66 161,00руб..

    Возражения Ответчика о том, что работы не подлежат оплате, так как выполнены некачественно судом не могут быть приняты, исходя из следующего.

   Такого основания для отказа для оплаты выполненных работ  как некачественность выполненных работ ни договор, ни закон не содержат.

  Исходя из положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт может являться доказательством выполнения работ при необоснованном отказе заказчика от его подписания. 

  В данном случае   отказ Школа и Техконтрольстроя подписать акт и справку по причине некачественно выполненных Обществом работ  является необоснованным. 

   В отношении  объемов фактически выполненных Обществом работ, Школа не представила суду  доказательств, что  объем выполненных  работ, исходя из представленных в дело документов не соответствует действительности. 

 Кроме того, суд учитывает, что недостатки в выполненных работах, при отсутствии доказательств их неустранимости, не являются безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

  Таким образом,   суд считает доказанными исковые требования в части взыскания со Школы  в пользу Общества  задолженности  за выполненные по Контракту работы в сумме  66 161,00руб..  

   Школа заявила требования о взыскании с Общества 51 697,17руб. пени на основании п.7.3 Контракта за просрочку выполнения работ по Контракту по состоянию на  10.09.2018г. (153дня просрочки).

   Суд считает, что указанная сумма пени не подлежит взысканию с Общества, исходя из следующего.

   В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

  Согласно статье 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

  В силу п. 7.3 Контракта при нарушении подрядчиком сроков начала и окончания работ, предусмотренных Контрактом, им уплачивается неустойка в размере 0,5% от сметной стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки исполнения обязательства до фактического выполнения таких работ.

   В соответствии с п. 3.1.2 Контракта конечный срок выполнения работ - не более 20 календарных дней со дня заключения настоящего Контракта, то есть не позднее 10.10.2016г..

  Как было указано выше Общество сдало работы по контракту 15.11.2016г..

   Судебными актами по делу №А21-1731/2017  установлено, что неустойка подлежит начислению за период с 10.10.2016г. по 15.11.2016г., размер неустойки составляет 12 239,80 руб. и указанная сумма  взыскана с Общества в пользу Школы.

   При этом суды по делу №А21-1731/2017  не нашли оснований для взыскания неустойки  за период, указанный Школой  с 10.10.2016г. по 22.12.2016г.,  приняв во внимание, что акт о приемки работ на сумму 66 161,00 руб. передан ответчиком(Обществом) 15.11.2016г., однако от подписания актов по форме КС-2 и КС-3 заказчик и заказчик-застройщик отказались, потребовали от подрядчика демонтировать тамбур. Таким образом, судом верно установлено, что неустойка подлежит начислению за период с 10.10.2016г. по 15.11.2016г., размер неустойки составляет 12 239,80 руб..

   Таким образом, суд не усматривает оснований для взыскания неустойки за указанное Школой нарушение срока окончания работ по Контракту по состоянию на 10.09.2018г..

  Общество и Школа заявили требование о расторжении Контракта.

   Общество в качестве оснований для расторжения Контракта указывает на нарушение Школой условий Контракта, а именно п.п. 5.2, 5.3, 6.2.4, 6.2.5,6.2.6 по надлежащей приемке работ  и не допуск Общества для устранения недостатков на Объекте.

  Школа в качестве оснований для расторжения Контракта указывает на  нарушение Общество сроков выполнения работ по Контракту, не устранение Обществом выявленных недостатков в работах. При этом Школа ссылается на подп.1п.2ст.450, п.3ст.715 ГК РФ и правовую позицию , изложенную в п.10 Информационного письма ВАС РФ от 05.05.1997г.№44.

  Согласно пункту 2 статьи 450  ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

  Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

   В данном случае спорным являлось выполнение Обществом договорного обязательства по выполнению  работ по Контракту.

   В данном случае , судом установлено, что  работы по Контракту выполнены Обществом в полном объеме и предъявлены Школе к приемке 15.11.2016г., то есть основное контрактное обязательство подрядчика прекращено исполнением, контракт не может быть расторгнут в связи с нарушением сроков выполнения работ или неисполнения другого договорного обязательства в установленный срок.

  Выполнение работ в полном объеме к моменту рассмотрения иска о расторжении договора, хоть и за пределами согласованных сторонами сроков, является препятствием к удовлетворению иска о расторжении договора, поскольку если одной из сторон обязательства выполнены в полном объеме, а второй стороной не выполняются встречные обязательства, договор не может быть расторгнут по инициативе уклоняющейся от исполнения обязательств стороны.

  Кроме того, допущенные Обществом и Школой нарушения  суд не может отнести к существенным.

   Вопрос о устранении дефектов, выявленных экспертизой Объекта стороны могут решить в установленном законом порядке. 

   Руководствуясь  статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                  Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «РЕПЕР»  и Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «СРЕДНЯЯ ШКОЛА ИМЕНИ ГЕРОЯ РОССИИ АЛЕКСАНДРА МОИСЕЕВА ПОСЕЛКА ЗНАМЕНСКА ГВАРДЕЙСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА»   о расторжении контракта №17 от 19.09.2016г. на выполнение работ по установке тамбура из ПВХ панелей  отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «СРЕДНЯЯ ШКОЛА ИМЕНИ ГЕРОЯ РОССИИ АЛЕКСАНДРА МОИСЕЕВА ПОСЕЛКА ЗНАМЕНСКА ГВАРДЕЙСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА» (ИНН: 

<

***>; ОГРН:1023902272272):

- в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РЕПЕР» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  66 161руб.00коп. долга; 

- в доход Федерального бюджета Российской Федерации 2 646руб.44коп. госпошлины.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «РЕПЕР» в доход Федерального бюджета Российской Федерации 6 000руб.00коп. госпошлины.

Отказать Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «СРЕДНЯЯ ШКОЛА ИМЕНИ ГЕРОЯ РОССИИ АЛЕКСАНДРА МОИСЕЕВА ПОСЕЛКА ЗНАМЕНСКА ГВАРДЕЙСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА» в удовлетворении требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «РЕПЕР» 51 697руб.17коп. пени.

       Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

                     Судья                                                   О.М.Педченко