ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-6424/2024

20 декабря 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2024 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тетериной Н.В., судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Жантасовой Г.Ш., рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11277/2024) общества с ограниченной ответственностью «ГСП-4» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.09.2024 по делу № А81-6424/2024 (судья Дерхо Д.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «РемСтройСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-4» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору от 01.06.2023 № 17-3/2023 и неустойки,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя общества с ограниченной ответственностью «РемСтройСервис» – ФИО1  по доверенности от 27.11.2024 сроком действия три года. 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РемСтройСервис» (далее – истец, ООО «РемСтройСервис») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-4» (далее – ответчик, ООО «ГСП-4») о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по размещению, проживанию работников заказчика от 01.06.2023 № 17-3/2023 в размере 3 502 500 руб., неустойки в размере 175 125 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 41 388 руб.

            Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.09.2024 по делу № А81-6424/2024 уточненные исковые требования удовлетворены, судебные расходы распределены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме. В случае признания требований в части основного долга обоснованными, изменить решение суда и применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к требованиям о взыскании неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что неустойка носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, в связи с чем должна адекватна соизмеряться нарушенному интересу; возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, обратное может привести к необоснованному обогащению истца. 

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Пределы апелляционной жалобы устанавливаются по ее доводам, а не просительной части жалобы. То есть, если в апелляционной жалобе заявитель оспаривает судебный акт в части, а в просительной части жалобы просит отменить его полностью, то следует понимать, что судебный акт оспорен только в той части, о которой идет речь в доводах жалобы. Само по себе указание в просительной части апелляционной жалобы требования об отмене судебного акта в полном объеме без приведения соответствующих мотивов процессуального значения не имеет (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338 по делу № А58-4189/2014).

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы заключаются только в несогласии с удовлетворением иска в части неустойки и в ней не содержится доводов относительно взыскания долга, жалоба ответчика рассматривается в пределах, заявленных в ней доводов безотносительно к тому обстоятельству, что в просительной части апелляционной жалобы заявитель просит отменить решение суда в полном объеме (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В ходе судебного заседания представитель истца просил оставить решение  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, возражений против проверки решения в пределах доводов жалобы не заявил.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Так, фактические обстоятельства по делу относительно наличия между сторонами обязательственных правоотношений в рамках договора об оказании услуг по размещению/проживанию работников от 01.06.2023 № 17-3/2023 (далее – договор), оказания истцом ответчику услуг по размещению работников в общежитии в период с июня 2023 года по апрель 2024 года на сумму 2 370 500 руб., неисполнение ответчиком обязательств по оплате фактически оказанных услуг к означенному договором сроку, соответствуют представленным в материалы дела документам, ответчиком не оспариваются, предметом апелляционного обжалования не являются. 

Удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 779, 781, 329,  395 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), и исходил из доказанности факта оказания услуг истцом и не своевременной, не полной ее оплаты ответчиком.

Проверив законность и обоснованность решения суда в части неустойки, оценив довод ответчика о том, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 4.10 договора установлена неустойка (пеня) за неисполнение заказчиком денежного обязательства по оплате оказанных услуг в размере 0,1% в день за каждый день просрочки, но не более 5% от величины просроченного обязательства.  

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 42 постановления № 7).

Данное условие истцом соблюдено при уточнении иска, фактически заявлено о взыскании неустойки в размере 175 125 руб., что составляет 5% от суммы оставшегося долга.

Ответчиком в отзыве на иск заявлено о снижении штрафной санкции на основании статьи 333 ГК РФ, пунктом 1 которой предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако, коль скоро, размер неустойки согласован сторонами в договоре, таковой предполагается соразмерным последствиям нарушенного обязательства. 

В пункте 73 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 постановления № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. 

ООО «ГСП-4» выступает в спорных отношениях как равноправный участник гражданского оборота и обязано произвести оплату услуг в соответствии с принятыми обязательствами.

Ссылка на отсутствие негативных последствий на стороне истца, как и получение, последним неосновательного обогащения в результате взыскания пени, ответчиком документально не подтверждена (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ), в то время как предоставление услуг в отсутствие их своевременной оплаты презюмирует возникновение убытков на стороне заказчика.

В связи с изложенным, доводы ответчика не опровергают презюмируемую соразмерность договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате последствиям нарушения обязательства, не подтверждают допустимость финансирования ответчика за счет неправомерного пользования денежными средствами истца и не могут быть расценены в качестве оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Просрочка носит длительный характер (с 11.07.2023 по 22.05.2024).

Более того, следует учитывать, что заявленный истцом итоговый размер неустойки с учетом его ограничения меньше процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на спорную задолженность по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ (согласно расчету истца размер процентов составляет 240 690 руб. 56 коп.), в то время как согласно пункту 48 постановления № 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Экстраординарность рассматриваемого случая ответчиком применительно к разъяснениям абзаца 3 пункта 2 постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» не обоснована и документально не подтверждена.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не имеется.

Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом первой инстанции в этой части правильно. 

В части ограничения размера договорной ответственности апелляционный суд обжалуемый судебный акт не проверяет ввиду отсутствия соответствующих доводов сторон, в то время как суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу, не вправе ухудшать положение заявителя по сравнению с обжалуемым судебным актом.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.09.2024 по делу № А81-6424/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич