ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-2308/2020

г. Вологда

30 марта 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 марта 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Ралько О.Б. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Псков» на решение Арбитражного суда Псковской области от 12 ноября 2020 года по делу                        № А52-2308/2020,

установил:

акционерное общество «Газпром газораспределение Псков» (адрес: 180017, 

<

...>; ИНН 

<

***>,                             ОГРН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Запсковье» (адрес: 180019, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Организация) о взыскании 18 465 руб. 83 коп. задолженности за выполненные работы по актам ПС00-015123 от 20.11.2019, ПС00-016751 от 24.12.2019 в рамках договора на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования (ВДГО) общего пользования многоквартирного жилого дома от 24.07.2018 № 02/05/379Ю/2 018 в многоквартирных домах (далее – МКД) по улице Юности, дома 13, 15/130 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 22.06.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 13.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 12.11.2020 в иске отказано.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования полностью, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Поскольку  от Организации в установленный срок не поступало возражений по актам, данные акты приняты заказчиком в редакции исполнителя. Невозможность частично оказать услуги связана с отсутствием доступа к оборудованию, который не обеспечен Организацией в нарушение пункта 42 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 (далее - Правила № 410), пункта 2.4.1 договора от 24.07.2018 № 02/05/379Ю/2 018. Организация своевременно получила извещения Общества о дате и времени технического обслуживания, как в ноябре, так и в декабре 2019 года, а также необоснованно отказа в возможности оказать услуги в январе 2020 года в той части, которая не была оказаны в ноябре и декабре 2019 года именно в связи с не выполнение заказчиком  обязательств по договору. Суд не учел судебную практику, в том числе по  спорному договору, переоценил его условия.

Определением от 25.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.02.2021. В судебном заседании 09.02.2021 объявлен перерыв до 16.02.2021. Определением от 16.02.2021 рассмотрение жалобы отложено на 23.03.2021 для дополнительного изучения материалов дела с учетом представленного отзыва.

В связи с отпуском судьи Зориной Ю.В. в составе суда произведена ее замена на судью Ралько О.Б. на основании статьи 18 АПК РФ,  об этом имеется соответствующее определение, указано в протоколе судебного заседания. Рассмотрение жалобы начато сначала.

Организация в отзыве на жалобу возразила против ее доводов  требований, просила решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Организация (заказчик) заключили договор на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования (далее – ВДГО) общего пользования многоквартирных жилого дома от 24.07.2018 № 02/05/379Ю/2 018 в редакции дополнительного  соглашения от 29.12.2018 № 1.

В соответствии с пунктом 1.1 договора  заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования (далее – ВДГО) общего пользования МКД, находящихся в управлении заказчика, газоснабжение которых осуществляется на основе природного газа.  Перечень МКД, находящихся в управлении Организации с целью поддержания его дальнейшей работоспособности и обеспечения безопасной эксплуатации, согласован сторонами и указан в приложении 1 к договору.

Пунктом 2.3.2 договора предусмотрено, что исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования (а также не несет ответственности за возможное причинение вреда третьим лицам) в случае, если данное нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине Заказчика, в том числе по причине не обеспечения заказчиком доступа работникам исполнителя для выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту, а также для проведения работ, связанных с ликвидацией и локализацией аварийных ситуаций.

В силу пунктов 3.1, 3.3 договора по факту оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику на подпись акт выполненных работ (оказанных услуг). Заказчик обязан подписать акт приемки выполненных работ (оказанных услуг) в течение 5 дней с момента его предоставления исполнителем или заявить свои мотивированные возражения в этот период в письменной форме с указанием в акте особого мнения, касающиеся результатов выполненных работ. В случае не возвращения заказчиком подписанного акта выполненных работ (оказанных услуг) или отсутствия мотивированного отказа от его подписания, акт считается принятым заказчиком в редакции исполнителя. В случае отказа заказчика от подписания и принятия акта, об этом делается отметка в акте с указанием причин отказа, если таковые были заявлены, и он направляется по почте с уведомлением о вручении и описью вложения.

Согласно пунктам 4.1, 4.2, 4.4 договора общая стоимость оказания услуг по техническому обслуживанию ВДГО общего пользования в год составляет 222 071 руб. 94 коп. с учетом НДС. Приложением 2 к договору определен график технического обслуживания ВДГО. Оплата работ по ремонту ВДГО осуществляется по ценам, установленным исполнителем и действующим на дату выполнения соответствующей заявки заказчика на проведение ремонта. Данная оплата осуществляется по факту выполненных работ и не входит в стоимость услуг по техническому обслуживанию. Оплата за оказанные услуги, производится путем перечисления суммы заказчиком на счет исполнителя или путем внесения заказчиком наличных средств в кассу исполнителя, до 10 числа месяца следующего за отчетным, на основании акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 6.2 договор может быть расторгнут по инициативе заказчика (ответчика) с условием обязательного уведомления исполнителя (истца) в письменной форме не менее чем за 3 месяца до планируемой даты расторжения договора.

Согласно графику в ноябре 2019 года проводится техническое обслуживание ВДГО  в МКД 13 по улице Юности в городе Пскове, в декабре 2019 года – в МКД 15/130 по улице Юности в городе Пскове.

Как указано в приложениях 1 и 2, стоимость технического обслуживания составила: 13 464 руб. 04 коп. (16 156 руб. 85 коп. с НДС 20%) - 190 квартир в многоквартирном доме 13 по улице Юности в городе Пскове -; 17 221 руб.                  47 коп. (20 665 руб. 77 коп. с НДС 20%) - 248 квартир в многоквартирном доме  15/130 по улице Юности в городе Пскове.

В ходе произведенных работ по договору исполнитель 25.11.2019 и 23.12.2019 направил Организации акты выполнения работ от 20.11.2019                      № ПС00-015123 на 16 156 руб. 85 коп. и от 24.12.2019 № ПС00-016751 на                    20 665 руб. 77 коп. Документы ответчик получил 25.11.2019 и 09.01.2020 соответственно.

Согласно ведомостям № 1, 2 к акту - наряду от 20.11.2019№ 2469, являющимся неотъемлемой его частью, фактически техническое обслуживание участков газопровода общего пользования и отключающих устройств, расположенных в квартирах, в МКД 13 по улице Юности в городе Пскове проведено в 40 квартирах.

В ведомостях № 1, 2, 3 к акту - наряду № 2919 от 24.12.2019 указано, что фактически техническое обслуживание участков газопровода общего пользования и отключающих устройств, расположенных в квартирах, МКД  15/130 по улице Юности в городе Пскове проведено в 61 квартире.

Организация 16.01.2020 направила Обществу письмо, согласно которому указала на частичную оплату фактически выполненных работ. Заявила возражения в отношении объема выполненных работ по актам от 20.11.2019   № ПС00-015123 и от 24.12.2019 № ПС00-016751.

При этом ранее Организация 18.09.2019 уведомила Общество об одностороннем расторжении договора с 01.01.2020 по инициативе заказчика. Причина отказа от договора в уведомлении не приведена.

В связи с поступлением возражений Организации относительно исполнения судебного приказа по актам от 20.11.2019 № ПС00-015123 и от 24.12.2019 № ПС00-016751 определением Арбитражного суда Псковской области от 03.06.2020 по делу № А52-1897/2020 судебный приказ отменен.

По расчету истца, задолженность ответчика по вышеназванным актам с учетом частичной оплаты составила 18 465 руб. 83 коп.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными по праву, отказал в иске.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Обществом не выполнены пункты 48 - 53 Правил № 410, а именно  не исполнена обязанность  по незамедлительному письменному уведомлению управляющей компании о не допуске его в 77% квартир от общего числа. Истец не совершил действий, направленных на  согласование с заказчиком удобных не только для заказчика, но и для собственников (квартиросъемщиков) необследованных квартир дат и времени допуска сотрудников исполнителя для выполнения работ.  Представителем исполнителя не оформлены акты об отказе в допуске к внутридомовому и (или) внутриквартирному газовому оборудованию, расположенному в соответствующем помещении, и о невозможности проведения работ по техническому обслуживанию указанного оборудования в соответствии с указанным договором в присутствии двух незаинтересованных лиц. Представленные ведомости поквартирного обхода не могут признаваться таковыми ввиду несоблюдения исполнителем установленного порядка как извещения заказчика о повторном обходе, так и составления акта, фиксирующего отказ в допуске в квартиры. Организация 18.09.2019 уведомила Общество об одностороннем расторжении договора с 01.01.2020, и с 09.01.2020 заключила договор № ГР-020/20 с иной специализированной организацией - обществом с ограниченной ответственностью «ГазРесурс». Поэтому направление Обществом письма от 24.01.2020 № ИА-14-3/632 с предложением о повторном обследовании ВДГО в квартирах нельзя считать доказательством соблюдения пунктов 48 - 53 Правил № 410, поскольку направлено оно 24.01.2020, то есть спустя два месяца после технического обслуживания многоквартирного дома по улице Юности, дом 13, и месяц спустя после технического обслуживания многоквартирного дома по улице Юности, дом 15/130. Предложение направлено уже после прекращения действия договора в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения. При несоблюдении указанной процедуры у исполнителя не возникает предусмотренного подпунктом «а» пункта 80 Правил № 410 права приостановить подачу газа, которое, прежде всего, направлено на принятие собственником системы газоснабжения комплекса специальных мер по безопасному функционированию таких объектов. Суд указал на отсутствие вины заказчика в неполном исполнении Обществом обязательств по договору, до настоящего момента работы по договору от 24.07.2018 в полном объеме не выполнены. Не подписание заказчиком актов выполнения работ с разногласиями, несоблюдение им сроков для направления возражений относительно объемов выполненных работ и их стоимости не может служить правовым основанием для предъявления исполнителем к оплате тех работ (услуг), которые им фактически не выполнялись при наличии в деле этому бесспорных доказательств и недоказанности истцом вины заказчика в невозможности оказать услуги в объеме, предусмотренном договором. По расчету суда, стоимость фактически выполненных истцом объемов работ по актам от 20.11.2019 № ПС00-015123 и от 24.12.2019 № ПС00-016751 составила 13 783 руб. 95 коп. Согласно представленных ответчиком сведений об оплате – указанные акты оплачены им по платежному поручению от 24.01.2020 № 26 в размере 13 715 руб. 59 коп. Суд указал, что за весь период действия договора истцом было оказано услуг по техническому обслуживанию ВДГО на  288 767 руб. 11 коп. с учетом произведенного в рамках настоящего спора перерасчета за ноябрь и декабрь 2019 года. Принимая во внимание представленные истцом платежные поручения ответчика, доводы самого истца, изложенные в дополнительной позиции по делу о произведенных ответчиком оплатах (от 03.11.2020№ 54520) в общем размере 293 339 руб. 95 коп. в отношении всех домов, указанных в перечне МКД к договору от 24.07.2018, суд первой инстанции  пришел к выводу об отсутствии задолженности на стороне Организации.

Апелляционная инстанция не может согласиться с данными выводами, поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает, что решение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 128 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), исполнитель осуществляет газоснабжение потребителя в жилом доме при наличии отвечающего установленным техническим требованиям бытового газопринимающего оборудования, вводного и внутреннего газопровода и другого необходимого внутридомового газового оборудования в жилом доме и при соблюдении условий, указанных в пункте 131 данных Правил, а именно газоснабжение потребителя производится при условии организованных исполнителем и осуществляемых специализированной организацией аварийно-диспетчерского обеспечения, надлежащего технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования и внутриквартирного газового оборудования, а также при условии технического диагностирования внутридомового газового оборудования и внутриквартирного газового оборудования, которые осуществляются по соответствующим договорам, заключенным в многоквартирном доме в отношении внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме - с управляющей организацией.

Согласно пунктам 3 и 6 Правил № 410 взрывобезопасность, механическая, пожарная, термическая, химическая, экологическая и электрическая безопасность, а также исправность внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в процессе их использования и содержания достигаются путем технического обслуживания и ремонта указанного оборудования, выполняемых на основании договора, заключаемого между заказчиком и исполнителем, а также соблюдения указанными сторонами договора иных требований, предусмотренных настоящими Правилами и инструкцией по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд; работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования выполняются специализированной организацией в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного между заказчиком и исполнителем.

Согласно пункту 38 Правил № 410 условия договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования определяются в соответствии с ГК РФ и данными Правилами.

Таким образом, применительно к настоящему спору следует, что заключение договора  между истцом и ответчиком, исходя из его специфики,  является обязательным в силу закона. При этом  обязательства сторон, в том числе  порядок оказания услуг и выполнение работ, а также ответственность определяются как нормами  ГК РФ, Правил  № 354, 410, так и условиями  договора. Закон  определяет не одностороннее исполнение обязательств и применение  односторонней ответственности, а обоюдное как исполнение обязательств, так и  применение ответственности.

В данном случае, заключив с Обществом договор, Организация добровольно приняла условия по порядку его исполнения, в том числе, о сроке подписания актов выполненных работ (оказанных услуг) (пункт 3.3 договора) и условий их принятия. Договор подписан сторонами, претензий относительно его условий у Организации не имелось.

Согласно пункту 17 Правил № 410, заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования является собственник (пользователь расположенного в многоквартирном доме помещения, в котором размещено такое оборудование). От имени собственника (пользователя) помещения договор о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования может быть подписан управляющей организацией.

В пункте 43 Правил № 410 предусмотрена обязанность исполнителя по указанному договору осуществлять техническое обслуживание внутренних газопроводов, входящих в состав внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, - не реже одного раза в три года.

В силу пунктов 48, 49 Правил № 410 исполнитель обязан уведомить способом, предусмотренным договором о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования. Исполнитель направляет заказчику способом, позволяющим определить дату получения, или вручает под роспись письменное извещение с предложением сообщить об удобных для заказчика дате и времени допуска сотрудников исполнителя для выполнения работ.

Согласно пункту 55 Правил № 410 выполнение работ (оказание услуг) по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), составляемым в двух экземплярах - по одному для каждой из сторон этого договора (заказчика и исполнителя), подписываемым сотрудником исполнителя, непосредственно проводившим работы (оказавшим услуги), и заказчиком.

В соответствии с пунктом 56 Правил № 410 в случае отказа заказчика от подписания акта об этом делается отметка в акте с указанием причин отказа.

При этом в силу требований пункта 42 Правил № 410 именно заказчик обязан обеспечивать доступ представителей исполнителя к внутридомовому и (или) внутриквартирному газовому оборудованию для проведения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту указанного оборудования, а также для приостановления подачи газа в случаях, предусмотренных названными Правилами. 

Кроме того, в силу подпункта «в» пункта 2.4.1 договора обязанность по обеспечению доступа исполнителя к газовому оборудованию, расположенному внутри квартир, лежит на заказчике. 

Ненадлежащее исполнение заказчиком указанной обязанности не является основанием для отказа от оплаты оказанных услуг, принятых заказчиком в соответствии с Правилами № 410 и условиями договора.

Как следует из материалов дела, в целях выполнения  предусмотренной договором обязанности по  проведению  технического обслуживания  ВДГО истец направил ответчику соответствующие уведомления от 21.10.2019 и  22.11.2019, предложив  срок проведения работ 20.11.2019 и 24.12.2019 соответственно. Данные уведомление ответчиком получены 31.10.2019 и 25.11.2019, на них имеются соответствующие отметки, в том числе с указанием о подготовки и размещении объявлений. По результатам выполненных работ  истец составил и  направил ответчику  в установленные в договоре сроки  акты от 20.11.2019 и 24.12.2019, факт получения которых ответчик не оспаривает.

При этом истец в ведомостях  к актам указал, по каким квартирам выполнены работы и оказаны услуги.

Таким образом, со стороны истца  выполнены все  действия, предусмотренные как Правилами № 354, 410, так  и условиями договора.

В свою очередь, со стороны ответчика нарушены как сроки рассмотрения  направленных истцом актов, так и порядок  обеспечения доступа  исполнителя  к проверяемым объектам.  

Кроме того, как следует из материалов дела, истец не отказывался от  оказания услуг и выполнения работ по договору, в том числе по тем квартирам, в которые ответчик первоначально не обеспечил доступ в ноябре и декабре 2019 года. Истец направил ответчику соответствующее  письмо в январе 2020 года. При этом  ответчик  отказался от данного предложения, сославшись на расторжение договора с истцом и заключение нового договора с иной специализированной организацией.

Вместе с тем, апелляционная инстанция отмечает, что  стороны в силу закона  должны добросовестно исполнять свои  договорные обязательства.

 В данном случае  ответчик, направив  истцу в сентябре 2019 года уведомление о расторжении договора  с 01.01.2020 и имея намерение заключить договор с иной  организацией, а также в силу условий  действующего в спорный период договора, заключенного с истцом, должен был приложить  усилия для проверки  представленных актов за ноябрь и декабрь 2019 года, своевременно направить  свои возражения и обеспечить  истцу условия, при которых последний мог оказать услуги и выполнить работы  в полном объеме, как в декабре 2019 года, так и в январе 2020 года. Более того, ответчик, осуществляя функции контроля за  порядком исполнении истцом условий договора, зная о расторжении договора с 01.01.2020,  мог согласовать с истцом иные сроки исполнения  работ и оказания услуг, в том числе в декабре 2019 года.   

Поэтому  выводы суда первой инстанции о допущенных истцом нарушениях и отсутствие со стороны  ответчика вины  являются необоснованными, не соответствующими установленным по делу обстоятельствам и материалам дела. 

В данном случае по мнению апелляционной инстанции, истец доказал факт  выполнения договорных обязательств, при этом у ответчика отсутствуют основания для одностороннего отказа от выполнения своих договорных обязательств. 

Апелляционный суд также отмечает, что, как условиям  рассматриваемого договора от 24.07.2018, так и  порядку его исполнения  Обществом и Организацией, уже  дана  оценка судами двух инстанций в рамках дела № А52-5930/2019. Кроме того, по порядку исполнения  аналогичных договоров в Арбитражном суде Псковской области в 2019 и 2020 годах рассмотрены аналогичные дела.  Данные обстоятельства судом первой инстанции не учтены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно необходимости оценки   оказания  услуг за весь период  действия договора, в отношении всех домов, указанных в перечне МКД к договору от 24.07.2018, проведения  перерасчета  платы за  ноябрь, декабрь 2019 года, поскольку такие требования истец в иске не заявил. 

Общество (с учетом принятого судом уточнения) сформулировало конкретные требования к Организации о взыскании 18 465 руб. 83 коп. задолженности за выполненные работы по актам от 20.11.2019, 24.12.2019 в рамках договора на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования (ВДГО) общего пользования многоквартирного жилого дома от 24.07.2018 № 02/05/379Ю/2 018 в МКД по улице Юности, дома 13, 15/130 с учетом произведенных ответчиком платежей. Иные требования не заявлены, судом в порядке статьи 49 АПК РФ не приняты. Исковые требования с учетом уточнения сформулированы и изложены судом первой инстанции в тексте решения. В данном случае суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований.  

Таким образом, апелляционный суд полагает, что,  исходя из материалов настоящего дела, оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось, решение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, а исковые требования – удовлетворению.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 12 ноября                  2020 года по делу № А52-2308/2020 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Запсковье» в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Псков» 18 465 руб. 83 коп. задолженности, 5 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          О.Б. Ралько

          А.В. Романова