ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-5767/2021

г. Самара

06 июля 2022 года

11АП-2730/2022

11АП-3005/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2022,

постановление в полном объеме изготовлено 06.07.2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 28.06.2022 апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Парус» и Общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.01.2022 по делу №А49-5767/2021 (судья Холькина М.Н.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Парус» о взыскании  337 729 руб. 87 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Энтазис»,

 

в судебное заседание явились:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

 

установил:

С учетом принятых судом уточнений Общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Парус" о взыскании неустойки за просрочку оплаты стоимости выполненных работ по договору подряда № 23-18 от 28.05.2018, право требования взыскания которой возникло у истца с ООО «РисанРиэлти» в лице его правопреемника – общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Парус" на основании договора уступки права требования от 24.05.2021 в размере 337 729 руб. 87 коп.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.06.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 19.07.2021 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.01.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 322 384 руб. 55 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 312 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Парус» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.01.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 апелляционная жалоба ответчика оставлена без движения.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» также обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.01.2022, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 337 729 руб. 87 коп.,

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 апелляционная жалоба истца оставлена без движения.

Впоследствии определениями от 11.03.2022 и от 16.03.2022 апелляционные жалобы ответчика и истца, соответственно, приняты к производству с назначением судебного заседания на 07.04.2022.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 и от 16.05.2022 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 12.05.2022 и на 28.06.2022, соответственно.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылался на несогласие с расчетом неустойки, произведенным судом первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что у истца отсутствует право на взыскание неустойки, ссылаясь на условия заключенного между сторонами соглашения от 30.08.2019.

Истец выразил свою позицию по апелляционной жалобе ответчика в отзывах, которые  в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца по основаниям, изложенным в дополнительных пояснениях. которые в соответствии со ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на жалобу, дополнительных пояснений ответчика, дополнений истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 20.01.2022. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью "РисанРиэлти" (заказчиком) и Обществом с ограниченной ответственностью "Энтазис" (подрядчиком) заключен договор подряда 28.05.2018 № 23-18 (далее - договор), согласно условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить на объекте: "Многоквартирный жилой дом стр. № 4 с размещением на первом и втором этажах нежилых помещений по адресу: Пензенская область, г. Пенза, Октябрьский район, Проспект Победы, 97А" работы по устройству монолитного каркаса блок-секции № 6, а заказчик оплатить подрядные работы в установленный договором срок.

Согласно п. 2.1 договора и его приложениям (смете и графику производства работ), стоимость работ составила 52 894 464 руб. 90 коп.

В соответствии с п. 10.1 договора заказчик в течение 15 дней после подписания договора и выставления счета обязуется перечислить подрядчику аванс в размере 70% от договорной стоимости.

В пунктах 10.2 и 10.4 договора установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 7-ми рабочих дней с момента подписания сторонами актов по форме КС-2, КС-3 с зачетом всех ранее произведенных по договору платежей, пропорционально выполненным работам.

Во исполнение п. 10.1 договора Общество с ограниченной ответственностью  "РисанРиэлти" оплатило аванс в размере 37 026 125 руб. 43 коп., что подтверждается платежным поручением № 424 от 29.05.2018.

Общество с ограниченной ответственностью "Энтазис" выполнило, а Общество с ограниченной ответственностью "РисанРиэлти" приняло подрядные работы стоимостью  51 391 048 руб. 68 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 01.10.2018, № 2 от 06.11.2018, № 3 от 20.12.2018, № 4 от 28.12.2018, № 5 от 28.02.2019, № 6 от 19.04.2019, №7 от 24.07.2019.

Общество с ограниченной ответственностью "РисанРиэлти" оплатило Обществу с ограниченной ответственностью "Энтазис" по договору с учетом авансового платежа общую сумму в размере 50 341 618 руб. 49 коп., что подтверждается платежными поручениями № 424 от 29.05.2018, № 1101 от 07.11.2018, № 1215 от 05.12.2018, № 1277 от 11.12.2018, № 1340 от 25.12.2018, № 262 от 11.02.2019, № 283 от 18.02.2019, № 467 от 02.04.2019, № 610 от 24.04.2019.

Поскольку сумма долга оплачена Обществом с ограниченной ответственностью  "РисанРиэлти" с нарушением срока, установленного п. 10.2, п. 10.4 договора, то в соответствии с п. 14.1 договора Общество с ограниченной ответственностью "Энтазис" 16.03.2021 направило Обществу с ограниченной ответственностью "РисанРиэлти" претензию № 15 от 15.03.2021 с требованием оплатить сумму неустойки за просрочку оплаты стоимости работ по договору подряда, что подтверждается почтовой квитанцией и описью от 16.03.2021. Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

На основании договора уступки права требования от 24.05.2021 Общество с ограниченной ответственностью "Энтазис" уступило Обществу с ограниченной ответственностью  "Стройинвест" право требования с Общества с ограниченной ответственностью  "РисанРиэлти" в лице его правопреемника Общества с ограниченной ответственностью"Специализированный застройщик "Парус" указанной неустойки за просрочку оплаты стоимости работ по договору подряда от 28.05.2018 № 23-18.

Уведомлением № 25 от 03.06.2021 истец сообщил ответчику о совершенной уступке по договору подряда, что подтверждается почтовой квитанцией и описью.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Общества с ограниченной ответственностью "РисанРиэлти", Общества с ограниченной ответственностью  "Специализированный застройщик "Парус", с 23.04.2021 Общество с ограниченной ответственностью "РисанРиэлти" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Парус".

При присоединении Общества с ограниченной ответственностью "РисанРиэлти" к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Парус" к последнему перешли права и обязанности присоединенного Общества с ограниченной ответственностью "РисанРиэлти" с 23.04.2021.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 14.1 договора за задержку расчетов за выполненные работы заказчик уплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от не перечисленной суммы.

Материалами дела подтверждается что, сумма долга оплачена Обществом с ограниченной ответственностью "РисанРиэлти" с нарушением срока, установленного п.10.2, п. 10.4 договора, в этой связи требование истца об уплате ответчиком неустойки судом первой инстанции было удовлетворено.

Между тем при принятии судебного акта суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

Согласно положениям ч. 1, ч. 3 ст. 407 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", судам следует учитывать, что прекращение договорного обязательства по ряду оснований может быть выражено в форме соглашения сторон и представлять собой частный случай расторжения или изменения договора (гл. 29 ГК РФ).

Соглашением о взаиморасчетах при исполнении договоров строительного подряда от 30.08.2019 (далее Соглашение от 30.08.2019) Общество с ограниченной ответственностью "Энтазис" и Общество с ограниченной ответственностью "РисанРиэлти" урегулировали требования по ряду заключенных между ними договоров, в т.ч. по договору № 23-18 от 28.05.2018, из которого возникли требования по настоящему делу.

Стороны указали, что заключают соглашение, руководствуясь положениями ст.408 ГК РФ.

Указанная статья регулирует прекращение обязательств исполнением.

В пункте 3 Соглашения от 30.08.2019 стороны в отношении договора № 23-18 от 28.05.2018 указали, что по этому договору на момент подписания Соглашения работы сданы заказчику и приняты заказчиком надлежащим образом.

В пункте 3 Соглашения от 30.08.2019 стороны согласовали размер взаимной задолженности, установив в п. 4, что по договору № 23-18 от 28.05.2018 обязательства заказчика перед подрядчиком считаются исполненными в полном объеме и прекращенными.

В пункте 6 Соглашения от 30.08.2019 стороны установили суммарный размер задолженности подрядчика перед заказчиком после осуществления взаиморасчетов согласно п. 4 Соглашения составляет 2 444 091 руб. 23 коп., задолженность заказчика перед подрядчиком отсутствует.

Установленную Соглашением от 30.08.2019 задолженность Общество с ограниченной ответственностью «Энтазис» (подрядчик) обязалось оплатить в течение 60-ти дней с даты заключения соглашения от 30.08.2019 (пункта 7 Соглашения от 30.08.2019).

В соответствии с п. 8 соглашения после исполнения обязанности подрядчика, предусмотренной п. 7 настоящего Соглашения взаимные обязательства Сторон по договорам, указанным в п. 1 настоящего Соглашения, считаются исполненными в полном объеме и прекращенными в соответствии положений ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 9 Соглашения от 30.08.2019 стороны предусмотрели, что положения раздела 14 договоров подряда, определяющие имущественную ответственность сторон, при условии своевременного исполнения подрядчиком обязательств, установленных п. 7 соглашения, не применяются, то есть заказчик и подрядчик, подписав настоящее соглашение, в полной мере отказываются от взаимных требований в части взыскания договорной неустойки.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий Соглашения от 30.08.2019 путем сопоставления с другими условиями и смыслом соглашения в целом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обязательства Общества с ограниченной ответственностью "РисанРиэлти" по договору были прекращены полностью, при этом в силу п. 9 Соглашения подрядчик отказался от взаимного требования в части взыскания договорной неустойки.

В соответствии с ч. 2 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

По смыслу ч. 3 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит, в том числе и от поведения стороны сделки (например, заключение договора поставки под отлагательным условием о предоставлении банковской гарантии, обеспечивающей исполнение обязательств покупателя по оплате товара; заключение договора аренды вновь построенного здания под отлагательным условием о регистрации на него права собственности арендодателя).

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что последствия недобросовестных действий (бездействия) стороны сделки, способствовавших наступлению или не наступлению условия, установлены пунктом 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как установлено судом апелляционной инстанции, именно недобросовестные действия подрядчика, который не исполнил свои обязательства по Соглашению от 30.08.2019, явились основанием для наступления отменительного условия и последующего начисления неустойки по п.14 договора, обязательства по которому были прекращены.

Частью 3 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если наступлению условия недобросовестно содействовала сторона, которой наступление условия выгодно, то условие признается ненаступившим.

При таких обстоятельствах у подрядчика, который не исполнил свои обязательства по Соглашению от 30.08.2019, не имелось права требования договорной неустойки с заказчика. Следовательно, Общество с ограниченной ответственностью "Энтазис" по договору цессии от 24.05.2021 уступило Обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" несуществующее право требования по договору подряда от 28.05.2018 №23-18. В этой связи оснований для удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Приходя к вышеуказанным выводам, суд апелляционной инстанции принял во внимание Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу № А49-5766/2021, принятое по результатам рассмотрения судом аналогичного спора по иному договору подряда, обязательства сторон по которому также были урегулированы Соглашением от 30.08.2019, и оставленное без изменения Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.06.2022.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости в силу п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмены решения суда первой инстанции с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Парус» судебные расходы в размере 3 000 руб., понесенные ответчиком в суде апелляционной инстанции, подлежат взысканию с истца в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Парус».

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на заявителя и понесены ими при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.01.2022 по делу № А49-5767/2021 отменить.

Принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Парус» 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Парус».

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                               Т.И. Колодина

 

Судьи                                                                                                        О.В. Барковская

 

С.А. Кузнецов