СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск      Дело № А45-22807/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-3546/2022) общества с ограниченной ответственностью «Торговый Холдинг ФИО7» на решение от 05 марта 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 22807/2021 (судья Т.В. Абаимова) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евсинский комбинат хлебопродуктов» (633220, Новосибирская область, Искитимский р-н, ст Евсино, ул. Чапаева, д.26, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Холдинг ФИО7» (630039, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 612 075 рублей 80 копеек по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Холдинг ФИО7» к обществу с ограниченной ответственностью «Евсинский комбинат хлебопродуктов» о взыскании штрафов за нарушение обязательств по поставке минимально допустимого объема товаров, в размере 586 396 рублей 08 копеек,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика - временного управляющего ООО «Торговый Холдинг ФИО7» ФИО5, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления»

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО6, по доверенности от 01.01.2022, паспорт, диплом; 

от ответчика, от третьего лица: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Евсинский комбинат хлебопродуктов» (далее – истец, ООО «ЕКХП», поставщик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Холдинг ФИО7» (далее – ответчик, ООО «ТХ ФИО7», покупатель), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), о взыскании задолженности по договору № 1769 (К) от 29.12.2017 в сумме 581 070 рублей 28 копеек, неустойки в размере 31 005 рублей 52 копейки. 

Заявленные требования мотивированы неисполнением покупателем обязательств по оплате товара, полученного от поставщика. 

Определением от 30.09.2021 было принято к производству встречное исковое заявление ООО «ТХ ФИО7» к ООО «ЕКХП», уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании штрафов за нарушение обязательств по поставке минимально допустимого объема товаров, в размере 586 396 рублей 08 копеек.

Заявленные требования мотивированы неисполнением поставщиком обязательств по поставке товара в объемах, указанных в заявках покупателя.

Решением от 05 марта 2022 года  Арбитражного суда Новосибирской области первоначальные исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Холдинг ФИО7» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евсинский комбинат хлебопродуктов» взыскана задолженность по договору № 1769 (К) от 29.12.2017 в сумме 581 070 рублей 28 копеек, неустойка в размере 31 005 рублей 52 копейки, расходы по уплате госпошлины, расходы по уплате госпошлины в размере 14 659 рублей 00 копеек. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что судом неверно сделан вывод о количестве фактически поставленного товара. Отчет, предоставленный провайдером EDI и имеющийся в материалах дела, является подтверждением направления заявок, а также содержит данные о количестве товара, указанного в заявке и количестве фактически поставленного товара. Апеллянт считает, что в данном случае не подлежит применению ст. 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Непредставление заявок суду было продиктовано истцом по встречному иску закрытием для него системы SAP, посредством которой и направлялись данные заявки на поставку товара. Лишенный возможности доказать направление заявок данным путем, апеллянт предоставил ответ провайдера EDI, в котором содержались указные сведения. Отчет был подписан электронной подписью самим провайдером, что исключает сомнения в достоверности сведений, которые он содержит. Податель жалобы просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До дня судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о привлечении временного управляющего как третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, со ссылкой, что 12.05.2022 определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-34750/2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый Холдинг ФИО7» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим назначен ФИО5.

Суд апелляционной инстанции, отложив рассмотрение дела на 20 июня 2022 года, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика - временного управляющего ООО «Торговый Холдинг ФИО7» ФИО5, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 16892, адрес для направления корреспонденции: 630008, г. Новосибирск, а/я 5). Временному управляющему до дня судебного заседания предложено представить заблаговременно в суд апелляционной инстанции письменную позицию по настоящему делу.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, указанным в отзыве.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся  участников процесса.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «ЕКХП» (поставщик) и ООО «ТХ ФИО7» (покупатель) 29.12.2017 был заключен Договор поставки № 1769 (К), по условиям которого в течение срока его действия поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплачивать принятый товар, наименование, количество и цена которого определяются в соответствии со спецификацией.

Оплата поставленной партии товара осуществляется покупателем с отсрочкой платежа, срок которой не более 40 календарных дней с даты приемки товара (пункт 8.10 Договора).

В соответствии со Спецификацией № 0000085298 т 19.01.2021 сторонами был согласован план поставки муку в количестве заказов покупателя.

Всего по указанной спецификации за период с 23.03.2021 по 11.05.2021 был поставлен товар на сумму 581 070, 28 копеек, что подтверждается товарно-транспортными накладными, товарными накладными, актами о приемке товара.

В связи с неоплатой товара истцом в адрес покупателя были направлены 01.06.2021 23.06.2021 претензии, оставленные ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения поставщика с исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт поставки истцом товара и принятие его ответчиком без каких-либо возражений относительно качества, количества и стоимости, о чем свидетельствует совокупность представленных доказательств, в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании 581 070 рублей 28 копеек основного долга правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 10.5 Договора за нарушение срока оплаты товара покупатель уплачивает неустойку в размере 1/365 ключевой ставки, установленной Банком России и действующей на момент истечения сроков оплаты поставленного товара, за каждый день просрочки.

По расчету истца за период с 03.05.2021 по 01.03.2022 сумма неустойки составляет 31 005, 52 рублей.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен, признан арифметически верным.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ЕКХП» в полном объеме.

Указанные выводы суда предметом апелляционного обжалования не являются, наличие задолженности ответчиком не оспорено и не опровергнуто.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения встречного иска являются несостоятельными ввиду следующего. 

В соответствии с пунктом 7.14 Договора, пункта 5 Приложения № 5 к Договору, поставщик взял на себя обязательство по соблюдению допустимого минимального объема поставки товара в размере 95 % от заявленного покупателем в его конкретной заявке количества товара. При поставке товара менее указанного допустимого минимума, покупатель вправе взыскать штраф за недопоставку в размере 20 % от стоимости всего недопоставленного товара в месяц.

Покупатель во встречном иске указывает, что несоблюдение поставщиком обязательств по поставке минимально допустимого объема заказов во исполнение заявок покупателя, повлекло начисление штрафов в размере 20%, за период июнь 2018 - май 2021 гг. в общей сумме 586 396, 08 руб., в том числе:

- за отчетный период июнь 2018 года в размере штрафа 71 621, 75 руб.;

- за отчетный период с 01.11.2018 по 30.11.2018 в размере 30 294,66 руб. (общая сумма заказов, направленных поставщику за отчетный период - 1 082 380,18 руб., сумма поставленного товара - 930 906,90 руб. Процент выполнения заказов поставщиком составил 86,01%);

- за отчетный период с 01.02.2019 по 28.02.2019 в размере 61 262,56 руб. (общая сумма заказов, направленных поставщику за отчетный период - 1 466 695,48 руб., сумма поставленного товара - 1 160 382,70 руб. Процент выполнения заказов поставщиком составил 79,12 %);

- за отчетный период с 01.02.2020 по 29.02.2020 в размере 31 467,28 руб. (общая сумма заказов, направленных поставщику за отчетный период - 1 543 198,32 руб., сумма поставленного товара - 1 385 861,94 руб. Процент выполнения заказов поставщиком составил 89,8 %);

- за отчетный период с 01.03.2020 по 31.03.2020 в размере 251 698,06 руб. (общая сумма заказов, направленных поставщику за отчетный период -3 024 056,20 руб., сумма поставленного товара - 1 765 565,88 руб. Процент выполнения заказов поставщиком составил 58,38 %);

- за отчетный период с 01.07.2020 по 31.07.2020 в размере 21 023,50 руб. (общая сумма заказов, направленных поставщику за отчетный период - 610 577,24 руб., сумма поставленного товара - 505 459,76 руб. Процент выполнения заказов поставщиком составил 82,78 %);

- за отчетный период с 01.08.2020 по 31.08.2020 в размере 49 532,97 руб. (общая сумма заказов, направленных поставщику за отчетный период - 1 336 770,76 руб., сумма поставленного товара - 1 089 105,92 руб. Процент выполнения заказов поставщиком составил 81,47 %);

- за отчетный период с 01.12.2020 по 31.12.2020 в размере 65 513,79 руб. (общая сумма заказов, направленных поставщику за отчетный период - 2 246 020,52 руб., сумма поставленного товара - 1 918 451,56 руб. Процент выполнения заказов поставщиком составил 85,42%);

- за отчетный период с 01.05.2021 по 31.05.2021 в размере 3 981,51 руб. (общая сумма заказов, направленных поставщику за отчетный период - 188 720,46 руб., сумма поставленного товара - 168 812,92 руб. Процент выполнения заказов поставщиком составил 89,45 %).

Следуя материалам дела, судом первой инстанции  неоднократно предлагалось ответчику представить заявки (заказы), направленные покупателя за спорный период

В качестве доказательства направлении и принятия заказов поставщиком, ответчик представил только отчет о недопоставках.

Вместе с тем, Договор поставки содержит, в том числе, следующие положения:

- пункт 2.1 Договора - Покупатель направляет Поставщику Заказ на поставку Товара одним (или несколькими) перечисленными способами, по своему усмотрению: путем вручения Заказа в письменной форме официальному представителю Поставщика, по факсу, в электронном виде, по телефону. Официальным электронным адресом для обмена документами между Сторонами является: от Поставщика ekhpmuka@mail.ru (либо иной адрес с почтовым сервером tselinskaya1@mail.ru) от Покупателя comcatmanagent@sibgigant.ru (либо иной адрес с почтовым сервером @sibgigant.ru);

- пункт 2.2 Договора - Стороны определила симметричный порядок направления и подтверждения Заказа, так, например, если Заказ направляется по электронному адресу, то подтверждение поставки должно быть направлено так же по электронному адресу;

- пункт 2.3 - Заказ должен содержат в себе, в том числе, информацию о наименовании и количестве товара.

Приведенные положения предусматривают обязанность покупателя по направлению в адрес поставщика соответствующих заказов на поставку товаров.

Вопреки доводам жалобы, ни сами спорные заказы, ни доказательства их направления в адрес поставщика, в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «ТХ ФИО7» в материалы дела не представлены.

В подтверждение фактов направления Покупателем и подтверждения Поставщиком соответствующих заказов (заявок) ООО «ТХ ФИО7» был представлен документ, поименованный как «Отчет о недопоставках по поставщику ООО «ЕКХП» за период с 01.10.2018 по 31.05.2021, выполненный АО «ПФ «СКБ Контур».

Однако, указанный документ не может подменять собой заказ (заявку) на поставку какого либо конкретного объема товара, который по мнению ответчика был недопоставлен и не может также являться доказательством направления заказов покупателем.

В качестве доказательств неисполнения поставщиком своих обязательств, покупатель ссылается на направление ООО «ЕКХП» актов несоответствия минимального объема поставляемых товаров, согласно п.п. 5 и 10 Приложения № 5, в которых стороны согласовали, что в случае начисления штрафа, Покупатель направляет в адрес Поставщика Акт несоответствия исполнения объема заказов, при этом направление указанного Акта в электронном виде (в виде электронного файла) посредством электронной почты является претензией Покупателя, обладает полной доказательственной силой и может быть предъявлено в суде в качестве доказательства ненадлежащего исполнения Поставщиком, принятых на себя обязательств.

В материалы дела представлены Акты несоответствия исполнения объемов заказа за спорный период, кроме акта за июнь 2018 года.

Вместе с тем, за июнь 2018 года акт не представлен, при этом, уточнив исковые требования, ООО «ТХ Торговый Гигант» просит взыскать штраф в размере 71 621, 75 руб., при этом, не указывая ни общую сумму заказов за месяц, направленных поставщику, ни сумму поставленного товара, ни процент выполнения заказов, не представляя также сами заказы, что не позволяет проверить обоснованность заявленного требования.

Следует отметить, что по требованию о взыскании штрафа за июнь 2018 год пропущен срок исковой давности (ст. 196, 199 ГК РФ), о чем заявлено ООО «ЕКХП» в ходе рассмотрения дела.

При анализе представленного отчета, актов недопоставок, представленных покупателем, и первичных документов, представленных поставщиком в целях подтверждения поставок в спорный период, судом установлены расхождения.

Так, за ноябрь 2018 года в акте несоответствия указана сумма заказов - 1 082380, 18 руб., сумма поставки - 930 906, 90 руб., тогда как по товарным накладным покупателем принят товар на сумму 1 024 100, 22 руб.

За февраль 2019 года в акте несоответствия указана сумма заказов - 1 466 695, 48 руб., сумма поставки - 1 160 382, 70 руб., тогда как по товарным накладным покупателем принят товара на сумму 1 276 387,69 руб.

За декабрь 2020 года в акте несоответствия указана сумма заказов   - 2 246 020, 52 руб., сумма поставки - 1 918 451, 56 руб., тогда как по товарным накладным покупателем принят товара на сумму 2 117 604, 67 руб.

Аналогичные расхождения имеются и в других периодах.

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие в деле самих заказов (заявок) на поставку конкретного объема товара, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований  признать правомерным начисление штрафа от объема, указанного покупателем только в Акте несоответствия. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05 марта 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22807/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Холдинг ФИО7» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3