ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-6391/2024

г. Самара

02 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  23 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено   02 октября 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Королевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу от 22 июля 2024 года по делу № А65-6391/2024 (судья Кириллов А.Е.),

по заявлению ФИО1, г. Набережные Челны,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на сторонке ответчика, - ИП ФИО2,

о признании незаконным решения УФАС по РТ об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения Закона «О рекламе», принятого по результатам рассмотрения жалобы вх. №13289/ж от 12.12.2023, о признании незаконным решения УФАС по РТ об оставлении повторного обращения от 18.01.2024 без рассмотрения, о взыскании судебных расходов,

о взыскании 1 593 095,32 руб.,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - Управление, административный орган, УФАС по РТ) о признании незаконным решения об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения Закона «О рекламе», принятого по результатам рассмотрения жалобы вх.№13289/ж от 12.12.2023, о признании незаконным решения УФАС по РТ об оставлении повторного обращения от 18.01.2024.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу от 22 июля 2024 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что заявитель был вынужден перезванивать на неизвестный ему номер, так как ждал важный звонок, связанный с его работой. В материалах дела не содержится доказательств тому, что данный номер был размещён на какой-то «рекламной площадке» (например, Avito), озвучен по радио или ТВ и т.д., откуда заявитель мог бы его узнать и позвонить по нему. Цель лица, которое совершало входящий звонок, была озвучить информацию рекламного характера (предложение своих услуг «бесплатная консультация юриста»), которую оно озвучило заявителю, когда ФИО1 ему перезвонил.

Податель жалобы считает, что к его обращениям было приложено достаточное доказательств и доводов, свидетельствующих о наличии признаков административного правонарушения (попытка распространить рекламу в 9:27 и распространение рекламы при звонке в 9:29), а УФАС по РТ, не проверяя предоставленные доказательства и доводы, отказало в возбуждении дела.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан поступило обращение ФИО1 по признакам нарушений Федерального закона от 13 марта 2006г. №38-Ф3 «О рекламе» (далее - Закон «О рекламе»).

Из представленных в дело доказательств следует, что 12.12.2023 заявителем через сайт Федеральной антимонопольной службы https://fas.gov.ru УФАС по РТ была подана жалоба на распространение рекламы 20.11.2023 с номера телефона +7-981-ХХХ-ХХ-75.

УФАС по РТ письмом от 12.01.2024 №ВЧ-08/183 отказало в возбуждении дела по признакам нарушения Закона «О рекламе».

Не согласившись с таким решением, заявителем 18.01.2024 было направлено повторное обращение, зарегистрированное УФАС по РТ за №540 от 19.01.2024.

УФАС по РТ письмом от 12.02.2024 №ВЧ-08/1305 оставило повторное обращение без рассмотрения.

Не согласившись с решениями УФАС по РТ об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения Закона «О рекламе» и оставлении повторного обращения без рассмотрения заявитель обжаловал их в Арбитражном суде.

При принятии решения об отказе в удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рамках настоящего спора рассматриваются отношения, сложившиеся в сфере рекламы и подлежащие регулированию Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

УФАС по РТ правомерно отказало в удовлетворении заявления на том основании, что содержание первого звонка заявителю и цель звонившего неизвестны.

Как следует из представленных по делу доказательств телефонное соединение, в рамках которого происходило взаимодействие, было не входящим с номера +7-981-ХХХ-ХХ-75, а исходящим с номера +7-903-ХХХ-ХХ-00.

Как верно установлено судом первой инстанции заявитель осуществляет систематическую подачу заявлений с целью привлечения к ответственности лиц, распространяющих в его адрес рекламных сообщений без его согласия. При этом в рассматриваемом случае исходящий от него звонок произведен по его инициативе, что предполагает его согласие на получение информации, которая будет сообщена ему владельцем.

Владелец номера №+7-981-ХХХ-ХХ-75 не мог и не должен был получать предварительного согласия на получение входящего звонка, предположение обратного обозначало бы, что все рекламодатели, размещая номера телефонов для связи должны будут получать согласие от всех потенциальных клиентов на то, чтобы эти клиенты им позвонили.

Доводы заявителя были исследованы судом первой инстанции и обоснованно признаны не влияющими на правовую оценку оспариваемого акта. Тот факт, что к жалобе была приложена видеозапись, а не аудиозапись, не влияет на существо рассматриваемого спора.

При просмотре видеозаписи видно, что на телефоне есть входящий пропущенный звонок с номера телефона +7-981-ХХХ-ХХ-75 в 9:27, что не свидетельствует о цели звонившего.

Заявитель на камеру (под запись) нажал на пропущенный вызов (выделен красным цветом) и произошел звонок на номер телефона +7-981-ХХХ-ХХ-75, с которого был пропущен входящий вызов, что свидетельствует о добровольном характере действий заявителя на получение информации и отсутствии у третьего лица возможности получить до этого момента предварительное согласие.

Управление могло сделать отдельные запросы операторам связи с целью выяснения совершался ли спорный звонок, но это не подтверждает факт нарушения, поскольку административная ответственности наступает только за оконченное правонарушение, а звонок, на который не ответили или звонок по инициативе получателя рекламы состав нарушения предусмотренный ст.18 Закона «О Рекламе» не образует.

Довод заявителя о том, что лицо, ответившее на исходящий звонок, подтвердило факт того, что звонило с целью озвучить рекламу суд первой инстанции по праву отклонил, поскольку первоначальный звонок не состоялся, ответный звонок происходил по инициативе заявителя, который, исходя из предшествующих его действий, мог рассчитывать на получение рекламы.

Доводы заявителя о том, что не имеет значения при каком звонке (входящем или исходящем) распространяется реклама суд первой инстанции по праву отклонил как не основанные на нормах права, поскольку при рассмотрения дела требуется установление всех существенных обстоятельств для квалификации действия как нарушения закона "О рекламе".

Аргументы заявителя о том, что звонящий первый побеспокоил заявителя, совершив звонок рекламного характера, что подтверждают его слова в конце разговора «Извините за беспокойство, больше вас не потревожим» суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку указанное является обычным речевым оборотом и не содержит конкретного утверждения об имеющих правовое значение обстоятельствах.

Вывод УФАС по РТ о том, что пропущенный телефонный звонок не являлся незаконной рекламой, поскольку соединение не было установлено, является правомерным.

Антимонопольным органом проведена проверка в соответствии с Правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.11.2020 № 1922.

Оспариваемые решение и определение УФАС по РТ вынесены с соблюдением публичного порядка. Оспариваемые акты антимонопольного органа приняты в надлежащей форме, в пределах установленных законом полномочий. Доказательств об обратном заявителем в суд не представлено.

Довод о том, что при подаче повторного заявления заявителем были представлены сведения о новых обстоятельствах, которые ранее не исследовались, суд первой инстанции по праву отклонил, поскольку административный орган, исследовав все обстоятельства, дал правомерный ответ по существу жалобы и никаких новых обстоятельств, требующих иной оценки при подаче повторного заявления, не возникло.

В своем заявлении заявитель не указывает какого-либо нарушенного интереса в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что свидетельствует о подаче заявления без целей защиты нарушенного права. Цель создания положительной практики сама по себе не является нарушенным интересом, подлежащим правовой защите.

С учетом изложенного суд первой инстанции на основании положений ст.201 АПК РФ пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1

Довод подателя жалобы о том, что к обращениям было приложено достаточно доказательств и доводов, свидетельствующих о наличии признаков административного правонарушения, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данный довод противоречит материалам дела и его фактическим обстоятельствам, верно установленным судом первой инстанции.

Несогласие ФИО1 с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы законодательства, подлежащие применению в спорных правоотношениях сторон.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу от 22 июля 2024 года по делу № А65-6391/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            В.А. Корастелев

 

Судьи                                                                                                           И.С. Драгоценнова

 

                                                                                                                      Е.Г. Попова