АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-20207/2023

08 августа 2024 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 02 августа 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2024 г.

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Борисовой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нурмашевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), г.Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Саратов, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Автодорстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Саратов о взыскании задолженности по договору № 303 от 27.09.2021 г. в размере 534 149 руб. 18 коп., 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Саратов, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), г.Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью «Автодорстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Саратов, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Автодорстрой» ФИО2 (ИНН 

<

***>, 410004, г. Саратов, а/я 3479), о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения в размере 93 780 руб. 40 коп., пени за нарушение сроков в размере 31 791 руб. 55 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 127 541 руб. 34 коп., убытков в виде стоимости расходов на возведение спуско-подъемного устройства в размере 308 794 руб., убытков в виде материалов на возведение подпорной стенки в размере 30 056 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО1 – представитель ФИО3, по доверенности от 26.06.2023 г.,

от ООО «Зодчий» – представитель ФИО4, по доверенности от 25.08.2023 г.,

 

УСТАНОВИЛ

 

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, далее по тексту – ИП ФИО1), г.Саратов, с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее по тексту – ООО «Зодчий»), г.Саратов, о взыскании задолженности по договору № 303 от 27.09.2021 г. в размере 534 149 руб. 18 коп.

Исковые требования ИП ФИО1 (подрядчика) обоснованы неисполнением ООО «Зодчий» (заказчиком) обязательств по оплате работ, выполненных по договору № 303 от 27.09.2021 г.

ИП ФИО1 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «Зодчий» задолженность по договору № 303 от 27.09.2021 г. в размере 403 586 руб. 46 коп. В части взыскания исковых требований о взыскании 130 562 руб. 72 коп. ИП ФИО1 отказался.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уменьшение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автодорстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее по тексту – ООО «Автодорстрой»), г.Саратов.

ООО «Зодчий» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ИП ФИО1, ООО  «Автодорстрой» о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения в размере 93 780 руб. 40 коп., пени за нарушение сроков в размере 31 791 руб. 55 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 127 541 руб. 34 коп., убытков в виде стоимости расходов на возведение спуско-подъемного устройства в размере 308 794 руб., убытков в виде материалов на возведение подпорной стенки в размере 30 056 руб.

Встречный иск обоснован, во-первых, отсутствием со стороны подрядчика встречного исполнения в счет денежных средств, перечисленных по договору № 303 от 27.09.2021 г., от исполнения которого заказчик отказался в одностороннем порядке претензией от 13.03.2023; во-вторых, нарушением подрядчиком сроков выполнения работ; в-третьих, выполнением работ с нарушением требований СП 381.1325800.2018 «Сооружения подпорные. Правила проектирования», СТО НОСТРОЙ 2.25.219-2018 «Устройство и капитальный ремонт сборных цементобетонных покрытий. Правила, контроль выполнения и требования к результатам работ», которое привело к невозможности использования спуско-подъемное устройства «слипа», поскольку, эксплуатация данного устройства на данный момент небезопасна из-за технического состояния  подпорной стенки. 

ООО «Зодчий» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило встречные исковые требования и просило взыскать неосновательное обогащение в размере 93 780 руб. 40 коп., пени за нарушение сроков за период с 22.10.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 28.03.2023 в размере 158 957 руб. 77 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 01.10.2021 по 28.03.2023 в размере 127 541 руб. 34 коп., убытки в виде стоимости расходов на возведение спуско-подъемного устройства в размере 308 794 руб., убытков в виде материалов на возведение подпорной стенки в размере 30 056 руб.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточнения встречных исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц

ИП ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

ООО «Зодчий» встречные исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении первоначальных исковых требований просил отказать.

В материалы дела от временного управляющего ООО  «Автодорстрой» поступили пояснения, согласно которым ввиду неисполнения руководителем ООО  «Автодорстрой» обязанности передать управляющему все первичную документацию, управляющий не располагает  первичными учетными документами, подтверждающими факты хозяйственной деятельности ООО  «Автодорстрой»  и не может пояснить какие-либо обстоятельства касаемо рассматриваемого спора.

В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание истца, ответчика, иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. 

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, между ООО «Зодчий» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор № 303 от 27.09.2021 г., согласно условиям которого подрядчик в соответствии с Техническим заданием, локальным счетным расчетом и условиями договора обязуется выполнить работы по устройству спуско-подъемного устройства «слипа» на территории земельного участка, общей площадью 4,5 га, кадастровый номер № 64:48:020308:136, по адресу 

<

...>, согласно Схеме места выполнения работ и схеме установки «слипа», выполненной ООО «Оригинал», а заказчик обязуется принять работу у подрядчика в порядке, на условиях и в сроки, определенные в договоре (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик обязуется приступить к выполнению работ не позднее чем через 3 рабочих дня с даты получения авансового платежа, предусмотренного п. 3.2.1 договора, и выполнить работы в течение 12 рабочих дней с даты их начала.

В пункте 3.1 договора стороны предусмотрели, что общая стоимость работ составила 468 902 руб. 03 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 договора стороны предусмотрели следующий порядок оплаты:

- после подписания сторонами договора в течение 3 рабочих дней заказчик производит авансовый платеж в размере 20 % от общей стоимости работ, а именно 93 780 руб. 40 коп.,

- окончательный расчет за выполненные работы производиться заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат  и получения от подрядчика оригинала счета на оплату.

Согласно пункту 3.3. договора заказчик в качестве обеспечения выполнения подрядчиком своих обязательств по договору удерживает сумму равную 5 % от причитающихся подрядчику выплат за выполненные по договору работы (гарантийное удержание). Удержание производится при оплате каждого акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат. Удержанная подобным образом сумма будет выплачена подрядчику  по истечение 12 календарных месяцев с даты подписания сторонами последнего акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

В подтверждение факта перечисления предварительной оплаты ООО «Зодчий» представило платежное поручение от 30.09.2021 г. на сумму  93 780 руб. 40 коп.

20.06.2022 г. между ООО «Зодчий» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключено дополнительное соглашение к договору № 303 от 27.09.2021 г., согласно которому стороны предусмотрели выполнение дополнительных работ на общую сумму 29 464 руб. 83 коп. Срок выполнения дополнительных работ: начало – 20 июня 2022 г., окончание  – 18 июля 2022 г. 

20.03.2023 года ООО «Зодчий» направило в адрес ИП ФИО1 уведомление от 13.03.2023 г. об одностороннем отказе от исполнения договора № 303 от 27.09.2021 г. ввиду нарушения сроков выполнения работ и не передачи результата выполненных работ.

ИП ФИО1 в подтверждения факта выполнения работ представил акты о приемке выполненных работ  унифицированной формы КС № 2 от 18.07.2022 г., справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС № 3 от 18.07.2022 г., на общую сумму 498 366 руб. 86 коп., подписанные подрядчиком в одностороннем порядке, а также доказательства направления указанных актов в адрес ООО «Зодчий» 06.07.2023 (почтовое отправление ED280207109RU).

Буквальное толкование условий договора № 303 от 27.09.2021 г. позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенные сторонами договоры являются договорами строительного подряда, взаимоотношения сторон по которым регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Начальный и конечный сроки выполнения работ являются по смыслу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда. При их отсутствии договор считается незаключенным в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

Указанная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18 мая 2010 года № 1404/10.

Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями и часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик обязался приступить к выполнению работ не позднее чем через 3 рабочих дня с даты получения авансового платежа, предусмотренного п. 3.2.1 договора, и выполнить работы в течение 12 рабочих дней с даты их начала.

30.09.2021 г. заказчиком был осуществлен платеж на сумму 93 780 руб. 40 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

Таким образом, договор № 303 от 27.09.2021 г. является заключенным. В соответствии с условиями договора предварительная оплата перечислена заказчиком подрядчику. Условия договора о сроке выполнения работ в соответствии с требованиями статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют определить начальный и конечный срок выполнения работ  начало – 06.10.2021 г., окончание  – 22.10.2021 г. (включительно). Согласно дополнительному соглашению  от 20.06.2022 г. срок выполнения дополнительных работ: начало – 20 июня 2022 г., окончание  – 18 июля 2022 г.

Согласно п. 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нем работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке.

По смыслу рекомендаций, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суду следует исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика. 

По смыслу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. 

ООО «Зодчий», возражая против предъявленных исковых требований, оспаривает факт получения актов о приемке выполненных работ до направления им в адрес подрядчика уведомления об одностороннем отказе от спорного договора и ссылается на ненадлежащее исполнение ИП ФИО1 своих обязательств, выразившееся в выполнении работ не в полном объеме и с отступлением от требований строительных норм и правил, иных требований предъявляемых к качеству такого рода работ.

ООО «Зодчий» представил заключение эксперта Саратовской независимой экспертно-консультационной службы ФИО5, которой делается следующие выводы:

1) имеется технологическая (техническая связь) между спуско-подъемным устройством и подпорной стенкой на территории земельного участка, общей площадью 4,5 га, кадастровый номер 64:48:020308:136, по адресу: 

<

...>.

2) выполнить работы по спуско-подъемному устройству без подпорной стенки не представляется возможным.

3) работы по возведению спуско -подъемного устройства выполнены с недостатками, а именно:

- на момент проведения экспертного исследования на поверхности спуска имеются дефекты в виде отсутствия заделки мест арматуры плит, расположенных в левом ряду между плитами 1-2 и 2-3,).

- в левом ряду одиннадцатая плита (от нижней части склона) и в правом ряду 7 плита имеет неустойчивое положение в горизонтальной плоскости;

- между девятой и восьмой плитой, и седьмой и шестой плитой имеется разница по высоте более 3-х см с разрушением слоем бетона по линии края плиты и неустойчивой положение по горизонтальной плоскости;

- на плитах имеются технологические отверстия для арматуры с отсутствием заделки отверстий бетонным раствором. В местах отверстий имеются перепады по высоте с разрушением слоя бетона;

- углы плит в местах стыков по длине покрытия и по ширине покрытия имеют смещения, расхождения в местах примыкания более 5 см в отсутствие слоя бетона, частичное разрушение слоя бетона плит.

Стоимость устранения выявленных недостатков при возведении спуско-подъемного устройства, в ценах, действующих на момент проведения экспертизы составила 308 794 руб.

4) работы по возведению подпорной стенки выполнены с недостатками, а именно:

- исследуемая конструкция подпорной стены выполнена без учета требований СП 381.1325800.2018 Сооружения подпорные. Правила проектирования к разработке проектного решения и Приложение Г. - Блоки на высоте 5 метров имеют один блок по толщине конструкции.

- железобетонные плиты 0,5x0,5x2,4 (в среднем) имеют следы физического износа в виде наличия многочисленных сколов и разрушения бетонного слоя наружной поверхности блоков;

- конструкция подпорной стены имеет участки с отсутствием бетонного слоя в местах примыкания блоков, заполнение пустот в примыканиях фрагментами блоков;

- в местах отсутствия заполнений между блоками по горизонтальной плоскости в бетонных блоках выявлено наличие трещин;

- по вертикальной линии конструкция подпорной стены имеет отклонение – в центральной части спуска, в верхней части - в сторону асфальтированной площадки верхней части естественного склона.

 Среднерыночная стоимость используемых материалов для возведения подпорной стенки, на момент проведения экспертного исследования составила 30 056 руб.

В соответствии с требованиями ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1).

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Таким образом, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с тем, что между заказчиком и подрядчиком возник спор по поводу объема и качества выполненных работ, руководствуясь приведенными нормами, обстоятельствами настоящего дела, судом назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Консалтинг» с привлечением эксперта ФИО6.

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы:

1) Каковы объем и стоимость фактически выполненных работ по устройству спускоподъемного устройства «слипа» и подпорной стенки по договору подряда № 303 от 27.09.2021 г.? Соответствует ли фактически выполненный объем работ объему, предусмотренному договором подряда № 303 от 27.09.2021 г.?

2) Можно ли было достигнуть результата работ без выполнения дополнительных работ, указанных в актах выполненных работ? Являются ли дополнительные работы, выполненные по данным актам, необходимыми и срочными, без проведения которых не был бы достигнут имеющий потребительскую ценность результат? Определить стоимость данных работ.

3) Имеется ли технологическая (техническая связь) между спуско-подъемным устройством и подпорной стенкой?

4) Соответствует ли качество выполненных работ по устройству спуско-подъемного устройства «слипа» и подпорной стенки требованиям договора подряда № 303 от 27.09.2021 г., а также требованиям ГОСТов, СНиПов и иных нормативных актов, предъявляемых действующим законодательством РФ к работам, предусмотренным договором подряда № 303 от 27.09.2021 г.?

5) Имеются ли недостатки в выполненных работах, являются ли они существенными и неустранимыми, исключают ли обнаруженные недостатки возможность использования результата работ в целях, указанных в договоре. Если имеются недостатки, определить объем и стоимость некачественно выполненных работ. Какие работы необходимо выполнить для устранения недостатков и какова стоимость этих работ с учетом материалов?

На основании проведенных исследований и изучения материалов арбитражного дела  экспертом были сделаны следующие выводы.

По первому вопросу.

Учитывая отсутствие исполнительной документации достоверно ответить на вопрос о соответствии фактически выполненного объема работ объему, предусмотренному договором подряда № 303 от 27.09.2021 не представляется возможным, однако с учетом того, что во встречном исковом заявлении содержатся  сведения о выполнении работ с недостатками, а объем работ не оспаривается, то  экспертом принимается объем работ, указанный в техническом задании и локальном сметном расчете. Таким образом, экспертом делается вывод, что объем и стоимость фактически выполненных работ по устройству спуско-подъемного устройства «слипа» и подпорной стенки соответствуют объему и стоимости в сумме 468 902 руб. 03 коп., предусмотренными договором подряда № 303 от 27.09.2021 г.

По второму вопросу.

С учетом того, что в уточненном исковом заявлении (т.1, л.д. 25), истец (ИП ФИО1), в части исковых требований о взыскании 130 562,72 руб. по дополнительному соглашению от 20.06.2022 г. к договору № 303 от 27.09.2021 г. отказывается, вопрос о необходимости выполнения дополнительных работ и их стоимости экспертом не рассматривался.

По третьему вопросу.

Спуско-подъемное устройство «слип» представляет собой наклонную поверхность с покрытием из дорожных ж/бетонных плит, смонтированных по основанию из щебня, соединяющую береговую линию (пересечение с водной поверхностью р. Волга) и площадку для парковки маломерных судов, расположенную на уровне от 5 до 7 м над поверхностью воды р. Волга в зависимости от сезонного уровня воды.

Для удержания массива грунта от сползания и обрушения в зону расположения «слипа», техническим заданием (Приложение № 1 к Договору), а также согласно схеме установки «слипа» (Приложение № 4 к Договору) предусмотрено возведение подпорной стенки из фундаментных ж/бетонных блоков типа ФБС в количестве 55 шт.

С учетом того, что спуско-подъемное устройство «слип» без наличия подпорной стенки эксплуатироваться не может, технологическая (техническая) связь между спуско-подъемным устройством и подпорной стенкой имеется.

По четвертому вопросу.

Качество выполненных работ по устройству спуско-подъемного устройства «слипа» не соответствует требованиям СТО НОСТРОЙ 2.25.219-2018 «Устройство и капитальный ремонт сборных цементобетонных покрытий. Правила, контроль выполнения и требования к результатам работ». 

При осмотре покрытия экспертом установлены следующие недостатки: отсутствие заполнения межплитных швов; неустойчивое положение плит (раскачивание); превышение уступов в швах плит свыше 5 мм.

Качество выполненных работ по устройству подпорной стенки не соответствует требованиям СП 381.1325800.2018 «Сооружения подпорные. Правила проектирования», поскольку выполнение работ по возведению подпорной стенки должно осуществляться в соответствии с проектом и на основании выполненного расчета.

При осмотре подпорной стенки экспертом установлено наличие следующих дефектов:    искривление лицевой поверхности как в горизонтальной, так и в вертикальной плоскостях; смещение блоков относительно их начального положения; разрушение швов; отслоение цементного раствора в швах от поверхности блоков. 

Наличие проектного решения с расчетом конструкции подпорной стенки должно являться обязательной частью технического задания.

Выполненные работы по устройству спуско-подъемного устройства «слипа» и подпорной стенки требованиям п. 1.1 договора подряда № 303 от 27.09.2021 г. в части касающейся технического задания, сметного расчета, схеме места выполнения работ, схеме установки «слипа» соответствуют.

Выполненные работы по устройству спуско-подъемного устройства «слипа» и подпорной стенки требованиям п. 5.2 договора подряда № 303 от 27.09.2021 г. не соответствуют по причинам, указанным в ответе на вопрос № 5.

По пятому вопросу.

Имеющиеся недостатки в выполненных работах являются устранимыми.

Из содержания п. 5.2 договора подряда № 303 от 27.09.2021 г. следует, что выполняемые подрядчиком работы по возведению подпорной стенки, должны выполняться согласно проекту в соответствии с требованиями СП 381.1325800.2018 «Сооружения подпорные. Правила проектирования», а документация, указанная в п. 1.1 договора подряда № 303 от 27.09.2021 г. каких-либо проектных решений по возведению подпорной стенки не содержит.

Поскольку возведение подпорной стенки, согласно требованиям СП 381.1325800.2018 «Сооружения подпорные. Правила проектирования», должно осуществляться в соответствии с проектом и на основании выполненного расчета, то определить объем работ и стоимость материалов, необходимых для устранения имеющихся недостатков подпорной стенки, не представляется возможным.

Стоимость устранения недостатков (дефектов) в выполненных работах по устройству спуско-подъемного устройства «слипа» составит 98 169 руб. 72 коп.

В соответствии с абзацами вторым и третьим ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

В судебное заседание был вызван эксперт ФИО6, который поддержал выводы экспертного заключения, дал пояснения по заключению, отвечал на дополнительные вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

Экспертом было пояснено, что спуско-подъемное устройство «слип» необязательно разбирать полностью, можно поправить плиты, заполнить швы. Недостатки подпорной стенки являются существенными, но устранимыми путем полного демонтажа.

Также экспертом было пояснено, что стоимость некачественно выполненных работ по устройству подпорной стенки будет соответствовать стоимости работ по устранению недостатков подпорной стенки.

Ознакомившись с вопросами лиц, участвующих в деле, экспертом ФИО6 были представлены следующие письменные пояснения.

По вопросу 1: определить фактический объем и стоимость работ фактически выполненных работ по устройству спускоподъемного устройства «слипа» и подпорной стенки по договору подряда № 303 от 27.09.2021 г. без исполнительной документации не представляется возможным, поскольку часть работ носит скрытый характер. Определить, сколько именно смонтировано дорожных плит, из которых состоит покрытие «слипа» не представляется возможным, так как часть плит находится под водой. Определить, сколько фундаментных блоков и железобетонных балок смонтировано в конструкции подпорной стенки также не представляется возможным, поскольку часть из них заглублена в землю, а часть находится под землей.

По вопросу 3: учитывая техническое состояние подпорной стенки, эксплуатация «слипа» на данный момент может быть небезопасна.

По вопросу 4: поскольку в техническом задании отсутствует проектное решение по возведению подпорной стенки, а выполненные работы соответствуют имеющейся в техническом задании схеме, то, следовательно, работы соответствуют именно тому имеющемуся техническому заданию, в котором отсутствует проектное решение. Локальным сметным расчетом предусмотрено применение железобетонных изделий из материала заказчика, при этом необходимость применения новых или бывших в употреблении материалов договорными условиями не определена.

По вопросу 5: объем и стоимость некачественно выполненных работ по монтажу плит и устройству подпорной стенки можно определить, используя локальный сметный расчет к договору подряда № 303 от 27.09.2021 г.:

- Установка ЖБ 1 блок фундаментный 600«600 мм 2м (материал заказчика): 55 шт. х 1 100 руб. за ед. изм. без НДС = 60 500 руб.

- Установка ЖБ 2 балка 400x400 мм 12м (материал заказчика): 24 шт. х 1 100 руб. за ед. изм. без НДС = 26 400 руб.

- Установка ЖБ 2 балка 400x400 мм 3м (материал заказчика): 6 шт. х 1 100 руб. за ед. изм. без НДС = 6 600 руб.

- Устройство верхнего слоя основания из щебня фр. 20/40 М600, Н=30см: 96 м2 х 1 100 руб. за ед. изм. без НДС = 18 240 руб.

- Укладка железобетонных плит 6х2*0,14м (материал заказчика): 8 шт. х 1 062 руб. 50 коп. = 8 500 руб.

Всего 120 240 руб. 

Эксперт также поясняет, что при возведении подпорной стенки в целях устранения имеющихся недостатков, возможно использование имеющихся железобетонных изделий после их демонтажа.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания относиться к экспертному заключению, полученному по результатам судебной экспертизы, критически у суда отсутствуют.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Суд отмечает, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы эксперта понятны, мотивированы проведенными исследованиями.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Указанные требования при подготовке заключения соблюдены экспертом общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Консалтинг». В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертами способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Выводы судебной экспертизы основаны на предоставлении всей необходимой документации, использовании нескольких методов, предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Назначая проведение экспертного исследования обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Консалтинг», суд руководствовался сроком, стоимостью проведения экспертизы, а так же наличием у эксперта высшего профессионального профильного образования, специальных познаний в области строительства, разработки проектно-сметной документации, и стажа работы, как по специальности, так и в качестве эксперта.

Принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленные перед экспертами вопросы, суд приходит к выводу о принятии указанного заключения в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Суд приходит к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям законодательства, невозможности расценить выводы, содержащиеся в экспертном заключении, как недостаточно ясные, неполные либо позволяющие неоднозначное толкование.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора), при этом договор прекращается с момента получения данного уведомления.

ООО «Зодчий» 20.03.2023 направил ИП ФИО1 претензию исх. № б/н от 13.03.2023, содержащую уведомление об отказе от договора и требование осуществить возврат неотработанного аванса.

Уведомление было направлено по адресу регистрации ИП ФИО1 

Адрес регистрации ИП ФИО1, указанный в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, и адрес, указанный в договоре № 303 от 27.09.2021 г., совпадают.

Согласно пункту 9.3 договора № 303 от 27.09.2021 г. договор считается прекратившимся по истечении 3 (трех) рабочих дней с даты вручения уведомления об одностороннем отказе от договора  уполномоченному представителю другой стороны, либо в случае направления уведомления почтовым отправлением, по истечении 5 (пяти) рабочих дней с даты поступления указанного уведомления на почтовое отделение другой стороны.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления уведомление поступило в почтовое отделение 21.03.2023 г., следовательно, договор следует признать прекратившимся 29.03.2023 г.

Возражая по встречным исковым требованиям ИП ФИО1 указывает, что работы, предусмотренные спорным договором им выполнены, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 18.07.2022 г., которые подписаны только со стороны ИП ФИО1

Указанные выше акты были направлены заказчику в июле 2023 года, то есть уже после получения подрядчиком уведомления о расторжении договора и за сроком исполнения обязательств.

Представитель ИП ФИО1 в судебном заседании пояснил, что указанные документы передавались ИП ФИО1 адрес ООО «Зодчий» нарочно на строительной площадке.

Однако, акты о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат не содержат отметок о принятии их представителем ООО «Зодчий».

ИП ФИО1 не представлены доказательства извещения ООО «Зодчий» о завершении выполнении работ, доказательства вызова для приемки выполненных работ, а также доказательства направления актов и справок до получения уведомления о расторжении договора. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Оценив данные доказательства, установив, что представленные в подтверждение выполнения работ акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны подрядчиком в одностороннем порядке, письмо о направлении перечисленных документов датировано после даты расторжения договора и получения подрядчиком соответствующих уведомлений заказчика, с учетом отсутствия доказательств направления данных документов заказчику в период действия договора, суд пришел к выводу о том, что данные документы надлежащими доказательствами сдачи результата выполнения подрядчиком спорных работ не являются.

Изучив выводы досудебной экспертизой и выводы судебной экспертизой, судом установлено, что те работы, которые были выполнены ИП ФИО1 не соответствуют требованиям качества, которые предъявляются к такому виду работ.

Судебным экспертом было установлено, что выполненные работы не соответствуют требованиям СП 381.1325800.2018 «Сооружения подпорные. Правила проектирования», СТО НОСТРОЙ 2.25.219-2018 «Устройство и капитальный ремонт сборных цементобетонных покрытий. Правила, контроль выполнения и требования к результатам работ», выполнены некачественно и имеют недостатки.

Так же судебным экспертом делается вывод, что спуско-подъемное устройство «слип» без наличия подпорной стенки эксплуатироваться не может, технологическая (техническая) связь между спуско-подъемным устройством и подпорной стенкой имеется, а учитывая техническое состояние подпорной стенки, эксплуатация «слипа» на данный момент небезопасна.

В судебном заседании эксперт пояснил, что недостатки подпорной стенки являются существенными, но устранимыми путем полного демонтажа.

Отвечая на пятый вопрос, судебный эксперт делает вывод, что из содержания п. 5.2 договора подряда № 303 от 27.09.2021 г. следует, что выполняемые подрядчиком работы по возведению подпорной стенки, должны выполняться согласно проекту в соответствии с требованиями СП 381.1325800.2018 «Сооружения подпорные. Правила проектирования», однако, документация, указанная в п. 1.1 договора подряда № 303 от 27.09.2021 г. каких-либо проектных решений по возведению подпорной стенки не содержит.

Материалы дела не содержат писем ИП ФИО1 о том, что он в спорный период времени обращался к заказчику с требованием предоставить ему проектную документацию.

Пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Более того, согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Таким образом, продолжив выполнять работы по договору подряда № 303 от 27.09.2021 г., ИП ФИО1 не воспользовался своими правами, предоставленными ему законодательством: правом на приостановление работы при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок (пункт 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации); правом на изменение и расторжение договора при существенном нарушении договора другой стороной или в связи с существенным изменением обстоятельств (статьи 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации); правом приостановить начатую работу при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (пункт 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, вина ИП ФИО1 в выполнении работ ненадлежащего качества подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

В силу положений статей 711, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результатов проведенных судебных экспертиз, суд, установив факт существенного нарушения подрядчиком договорных обязательств в части качества выполненных работ, несоответствие результата работ требованиям СП 381.1325800.2018 «Сооружения подпорные. Правила проектирования», СТО НОСТРОЙ 2.25.219-2018 «Устройство и капитальный ремонт сборных цементобетонных покрытий. Правила, контроль выполнения и требования к результатам работ», а также наличие угрозу для жизни и здоровья людей при эксплуатации спуско-подъемного устройства «слипа», считает, что исковые требования ИП ФИО1 в части взыскания с ООО «Зодчий» задолженности за выполненные работы по договору № 303 от 27.09.2021 г. в размере 403 586 руб. 46 коп. удовлетворению не подлежат.

Рассматривая встречные исковые требования ООО «Зодчий» суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Из выраженной в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» правовой позиции также следует, что расторжение договора по любому основанию при нарушении эквивалентности встречных имущественных предоставлений по договору может порождать кондикционное обязательство в той части, в которой согласованная сторонами эквивалентность таких предоставлений нарушена.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, именно подрядчик (исполнитель) должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат заказчику, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

ИП ФИО1 не представил суду доказательств, что к моменту расторжения договора результат выполненных работ был передан заказчику – ООО «Зодчий».

Более того, судебным и досудебным экспертами было установлено, что те работы, которые были выполнены ИП ФИО1 – не отвечают требованиям СП 381.1325800.2018 «Сооружения подпорные. Правила проектирования», СТО НОСТРОЙ 2.25.219-2018 «Устройство и капитальный ремонт сборных цементобетонных покрытий. Правила, контроль выполнения и требования к результатам работ», создают угрозу для жизни и здоровья людей при эксплуатации спуско-подъемного устройства «слипа»

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что поскольку цель договора № 303 от 27.09.2021 не достигнута, то у ООО «Зодчий» право отказаться от исполнения договора возникло в порядке статьи 715, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у ИП ФИО1 отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в размере 93 780 руб. 40 коп., перечисленных заказчиком в качестве предварительной оплаты. В указанной части встречные исковые требования ООО «Зодчий» подлежат удовлетворению.

ООО «Зодчий»  заявлены требований о взыскании убытков в виде стоимости расходов на возведение спуско-подъемного устройства в размере 308 794 руб., убытков в виде стоимости материалов, необходимых для возведения подпорной стенки в размере 30 056 руб.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора или из деликта.

В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Следовательно, ответственность по настоящему делу возникает из договорного обязательства, а не из деликта, и для ее наступления истец не обязан доказывать весь состав правонарушения ответчика, поскольку установление указанных обязательств необходимо для наступления деликтной ответственности.

Указанная правовая позиция сформирована судами надзорной инстанции в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 года № 1399/13 по делу А40-112862/2011.

Согласно части 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения.

Возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица.

Встречные исковые требования основаны на выводах досудебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО5, где экспертом установлены: стоимость расходов на возведение спуско-подъемного устройства в размере 308 794 руб. и стоимость материалов, необходимых для возведения подпорной стенки в размере 30 056 руб.

ООО «Зодчий»   просит учесть выводы о стоимости расходов на возведение спуско-подъемного устройства, а так же стоимость  материалов для возведения подпорной стенки, указанные в досудебной экспертизе, поскольку считает, что судебный эксперт при определении стоимости некачественно выполненных работ и устранения недостатков выполненных работ использует локальный сметный расчет, являющийся приложением к договору. ООО «Зодчий», полагает, что учитывая, что договор подряда прекращен и устранение недостатков работ будет проводиться уже по иным (рыночным) ценам, то использование экспертом в расчетах цен, указанных в локальном сметном расчете, является некорректным.

Довод ООО «Зодчий» в указанной части суд признает необоснованным, поскольку ознакомившись с заключением судебной экспертизы, суд установил, что при расчете стоимости устранения недостатков (дефектов) в выполненных работах по устройству спуско-подъемного устройства «слипа» эксперт  учитывал увеличение  цен и произвел расчет на дату проведения экспертизы (2 квартал 2024 г.).

В судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что спуско-подъемное устройство «слип» необязательно разбирать полностью, можно поправить плиты, заполнить швы. 

Стоимость устранения недостатков (дефектов) в выполненных работах по устройству спуско-подъемного устройства «слипа» составила 98 169 руб. 72 коп.

Таким образом, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания убытков в виде стоимости расходов на возведение спуско-подъемного устройства в размере 98 169 руб. 72 коп.

Судебным экспертом ФИО6 делается вывод, что недостатки подпорной стенки являются существенными, но устранимыми путем полного демонтажа.

Также экспертом ФИО6 было пояснено, что стоимость некачественно выполненных работ по устройству подпорной стенки будет соответствовать стоимости работ по устранению недостатков подпорной стенки. Объем и стоимость некачественно выполненных работ по монтажу плит и устройству подпорной стенки экспертом определен исходя из локального сметного расчета к договору подряда № 303 от 27.09.2021 г. Их стоимость составила 120 240 руб. 

Согласно просительной части встречного искового заявления ООО «Зодчий» просит взыскать убытки в виде стоимости материалов, необходимых для возведения подпорной стенки в размере 30 056 руб.

В силу принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, на него возлагается обязанность по формулированию своего требования, представлению расчета и т.д. 

Поскольку у суда отсутствует право выхода за пределы исковых требований, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания убытков виде стоимости материалов, необходимых для возведения подпорной стенки в размере 30 056 руб.

ООО «Зодчий» так же заявлены требования  о привлечении ИП ФИО1 к гражданской правовой ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Неустойка начислена за период с 22.10.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 28.03.2023  и составила 158 957 руб. 77 коп.

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330  Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

Пунктом 8.2 договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков выполнения работ по договору, а также сроков устранения недостатков, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ИП ФИО1 (подрядчиком) обязательств по выполнению работ в сроки, предусмотренные в договоре, установлен материалами дела, в связи с чем, требования о взыскании с подрядчика суммы неустойки по договору заявлены обоснованно.

Проверив расчет неустойки, суд находит его подлежащим изменению.

Истцом по встречному иску неверно определена дата начала просрочки.

В соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик обязался приступить к выполнению работ не позднее чем через 3 рабочих дня с даты получения авансового платежа, предусмотренного п. 3.2.1 договора, и выполнить работы в течение 12 рабочих дней с даты их начала.

30.09.2021 г. заказчиком был осуществлен платеж на сумму 93 780 руб. 40 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

Условия договора о сроке выполнения работ в соответствии с требованиями статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют определить начальный и конечный срок выполнения работ:  начало – 06.10.2021 г., окончание  – 22.10.2021 г. (включительно).

 Срок выполнения дополнительных работ определен в дополнительном соглашении от 20.06.2022: начало – 20 июня 2022 г., окончание  – 18 июля 2022 г. Стоимость дополнительных работ составила 29 464 руб. 83 коп.

Таким образом, неустойку необходимо начислять не с 22.10.2021, а с 23.10.2021.

С учетом действия моратория, введенного на территории Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев, а так же стоимости дополнительных работ неустойку надлежит исчислять следующим образом:

– неустойка за период с 23.10.2021 по 31.03.2022: 468 902,03 ? 160 ? 0.1% = 75 024 руб. 32 коп.

– неустойка за период с 02.10.2022 по 28.03.2023: 498 366,86 ? 178 ? 0.1% = 88 804 руб. 56 коп.

Всего неустойка составляет 163 828 руб. 88 коп.

ИП ФИО1 заявлено ходатайство о снижении неустойки. 

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

Пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск и направленная на систематическое получение прибыли. 

По смыслу правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года № 3-П, предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой - систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности.

ИП ФИО1, подписав договор на выполнение подрядных работ, принял на себя обязательства по исполнению договора, в том числе в части ответственности за нарушение условий договора.

ИП ФИО1 был свободен в заключении договора, возражений относительно размера неустойки не заявил. 

Неустойка имеет своей целью достижение соблюдения договорных обязательств контрагентами и обеспечение финансовой дисциплины во взаимоотношениях субъектов экономической деятельности.

Заключая договор, ИП ФИО1 должен был предвидеть наступление для него неблагоприятных последствий в случае нарушения своих обязательств, которые в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Условие пункта 8.2 договора об определении ответственности подрядчика за нарушение сроков выполненных работ в виде пеней из расчета 0,1% за каждый день просрочки было согласовано обеими сторонами, договор был заключен и подписан без замечаний и разногласий.

Сложившаяся судебно-арбитражная практика свидетельствует о том, что установленный сторонами в договоре размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки) является довольно распространенным в договорных отношениях коммерческих организаций на территории Российской Федерации, т.е. соответствует практике делового оборота, что само по себе не подтверждает очевидную «чрезмерность» такого договорного размера неустойки.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судам рекомендовано учитывать, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ответчик, заключив в целях осуществления своей деятельности договор, обязан был  оценить реальную возможность своевременного выполнения предусмотренных договором обязательств по выполнению работ в сроки, предусмотренные договором, предвидеть последствия своих действий, оценивать свои возможности и соответствующие риски.   Финансовые и иные затруднения не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности исполнить договорные обязательства в установленный срок.

Обязательство ИП ФИО1 в установленный договором срок исполнено не было, размер неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к нему как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у ООО «Зодчий», как у потерпевшего негативными последствиями. Неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В силу принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, на него возлагается обязанность по формулированию своего требования, представлению расчета и т.д. 

Поскольку у суда отсутствует право выхода за пределы исковых требований, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки за период с 23.10.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 28.03.2023 в размере 158 957 руб. 77 коп.

ООО «Зодчий» заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных  за период с 01.10.2021 по 28.03.2021 в размере 127 541 руб. 34 коп.

Пунктом 8.3 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения срока начала и окончания выполнения работ, установленного договором, заказчик вправе начислить проценты за пользование коммерческим кредитом на сумму авансового платежа, указанного в п.3.2.1 договора в размере 0,25 % в день от суммы авансового платежа со дня получения этой суммы подрядчиком от заказчика до даты окончания выполнения работ. Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом, и уплачиваются подрядчиком по требованию заказчика за весь период пользования коммерческим кредитом в течение 5-ти банковских дней с даты получения соответствующего требования от заказчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договор», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). 

Из буквального содержания пункта 8.3 договора следует, что применение ставки 0,25% в день от суммы перечисленного аванса обусловлено нарушением сроков исполнения обязательства и поставлено в прямую зависимость от фактического исполнения подрядчиком обязательств.

 Суд также отмечает, что в соответствии с п. 8.2 договора, за нарушение сроков выполнения работ по договору, а также сроков устранения недостатков, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Обоснованность требования о начислении неустойки за нарушение срока выполнения работ установлена материалами дела. Суд в указанной части посчитал встречные исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд отмечает, что спорные пункты (п. 8.2 и п. 8.3) включены в раздел об ответственности сторон.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14) разъяснено, что согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (п. 2 ст. 823 ГК РФ). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. 

Коммерческий кредит представляет собой плату за использование денежных средств, полученных предварительно либо сохраняемых до наступления срока платежа после получения товара, и является в экономическом смысле платой за правомерные действия по использованию финансового или материального ресурса, позволяя цену сделки разделить на постоянную, указанную в фиксированной сумме, и переменную, рассчитываемую за период правомерного пользования товарами и денежными средствами.

Неустойка по своей правовой природе является финансовой санкцией за нарушение исполнения обязательства, предусмотренного договором, и подлежит квалификации в таком качестве вне зависимости от формы поименования соответствующих процентов в тексте договора, поскольку содержание правоотношений сторон устанавливается исходя из их правовой природы и действительного волеизъявления при заключении сделки.

Таким образом, проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором, пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства.

Поскольку из смысла пункта 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное пользование денежными средствами, то применение положений данной нормы не может быть связано с обстоятельством, свидетельствующим о нарушении срока исполнения обязательства (выполнения работ), а включение такого условия в договор позволяет его применительно к статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицировать, как прикрывающее соглашение о неустойке, предусмотренное статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 14798/12, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305- ЭС18-706, от 22.03.2022 № 306-ЭС21-27102, а также согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений ГК РФ о кредитном договоре». Аналогичные выводы сделаны судами по делам №№А09-10702/2018, А48- 1839/2020, А12-3029/2021. 

При указанных обстоятельствах, содержащееся в пункте 8.3 договора условие является притворным, прикрывающим соглашение сторон о неустойке, согласованное в п. 8.2 договора.

Две меры ответственности за одно правонарушение (в данном случае, за просрочку выполнения работ по заключенному договору) могут применяться, но с ограничениями, зафиксированными в статье 394 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по заключенному договору признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению. ООО «Зодчий» не доказал, что взысканной суммы недостаточно для покрытия убытков.

Проанализировав условия раздела 8 договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание его буквальное толкование, арбитражный суд приходит к выводу, что в данном случае ООО «Зодчий» заявлены две меры ответственности (пеня и проценты за коммерческий кредит) за одного и то же нарушение условий заключенного договора.

Одновременное применение к подрядчику ответственности в виде неустойки, предусмотренной пунктом 8.2договора за нарушение сроков выполнения работ, и ответственности за неисполнение договорных обязательств в предусмотренные договором сроки, предусмотренной пунктом 8.3 договора, формально поименованной платой за пользование коммерческим кредитом, в данном случае представляет собой двойную меру ответственности за нарушение одного и того же обязательства.

Действующее законодательство не предусматривает возможность одновременного взыскания пеней и процентов за пользование коммерческим кредитом за одно и то же правонарушение, в то время, как договором по существу установлена дополнительная ответственность за нарушение срока исполнения денежного обязательства, поэтому такие условия договора о взыскании с подрядчика неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом одновременно следует признать противоречащими законодательству и не подлежащими применению, а требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом - не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.09.2023 по делу № А57-21219/2023 к производству принято заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №20 по Саратовской области о признании должника – ООО «Автодорстрой» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.03.2024 (резолютивная часть от 11.03.2024) по делу № А57-21219/2023 заявление кредитора - ООО «Зодчий» о признании должника - ООО «Автодорстрой» признано обоснованным, введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника ООО «Автодорстрой» утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.07.2024 (резолютивная часть от 22.07.2024) по делу № А57-21219/2023 ООО «Автодорстрой»  признано несостоятельным (банкротом), и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 22 января 2025 года. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В силу пунктов 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) под текущими платежами понимаются, в частности, денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пунктах 2, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», по смыслу пункта 1 статьи 5 Закона №127-ФЗ текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. Судам следует иметь в виду, что переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с абз. 7 ч. 1 ст. 126 Закона о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей данного Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Таким образом, датой принятия заявления о признании ООО «Автодорстрой» несостоятельным (банкротом) следует считать 19.09.2023 года.

Встречное исковое заявление подано ООО «Зодчий» 08.11.2023.

Заявленные ООО «Зодчий» в общем исковом порядке в рамках встречного иска требования к ООО «Автодорстрой», признанному банкротом, не является текущими.

В пунктах 27, 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63, абзаца 2 пункта 1 статьи 81, абзаца 8 пункта 1 статьи 94 и абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 указанного Федерального закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве. Обратный подход привел бы к тому, что требования, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов, что противоречит законодательству о банкротстве.

Согласно пп.4 п. 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Учитывая, что заявленное в рамках настоящего иска денежное требование к ООО «Автодорстрой» носит реестровый характер, в отношении ответчика принято решение о признании его несостоятельным (банкротом), то встречные исковые требования ООО «Зодчий» к ООО «Автодорстрой» подлежат оставлению без рассмотрения.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно выставленному экспертной организацией счету стоимость экспертизы составила 45 000 руб.

На депозитный счет суда в счет оплаты судебной экспертизы ИП ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 45 000 руб., ООО «Зодчий» – 90 000 руб.

Принимая во внимание, что судебная экспертиза подтвердила доводы ООО «Зодчий», суд полагает, что судебные расходы по оплате судебной экспертизы полностью возлагаются на ИП ФИО1

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), г.Саратов, отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Саратов, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), г.Саратов, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Саратов, неосновательное обогащение в размере 93 780 руб. 40 коп., пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 22.10.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 28.03.2023 в размере 158 957 руб. 77 коп., убытки в виде стоимости расходов на возведение спуско-подъемного устройства в размере 98 169 руб. 72 коп., убытки в виде материалов на возведение подпорной стенки в размере 30 056 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 209 руб.

В остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), г.Саратов, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11  072 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Саратов, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 544 руб.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью «Автодорстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Саратов, оставить без рассмотрения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области                                                                                    Борисова А.А.