ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 мая 2023 года

А75-12435/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4136/2023) комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Лангепаса на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.03.2023 по делу № А75-12435/2022 (судья Агеев А.Х.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Доверие» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Лангепасу (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Лангепаса (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 38 095 руб. 36 коп.,

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Доверие» (далее – истец, ООО «Доверие») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Лангепасу (далее – ответчик-1, ОВД), Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» (далее – ответчик-2, Учреждение), комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Лангепаса (далее – ответчик-3, Комитет) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.11.2017 по 31.03.2022 в сумме 43 925 руб. 24 коп.

Решением от 07.03.2023 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры удовлетворил исковые требования, взыскал с Комитета 45 925 руб. 24 коп., в том числе основной долг в сумме 43 925 руб. 24 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. В удовлетворении исковых требований к Учреждению и ОВД суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано следующее: Закон «О полиции» обязывает органы местного самоуправления предоставлять в пределах границ муниципальных образований сотруднику полиции, замещающему должность участкового уполномоченного полиции, помещения для работы на обслуживаемом административном участке; оспариваемым решением на органы местного самоуправления фактически возлагаются расходы местного бюджета на функционирование федеральной службы, что противоречит Бюджетному кодексу РФ; судом взыскивается задолженность с 01.11.2017, при этом не принят во внимание срок исковой давности 3 года.

ООО «Доверие», Учреждение в представленных суду апелляционной инстанции письменных отзывах на апелляционную жалобу не согласились с доводами жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчиков.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, протоколом от 01.11.2017 общего собрания собственников жилых и нежилых помещений жилого многоквартирного дома расположенного по адресу 

<

...> (далее – МКД), общим собранием собственников принято решение избрать управляющей компанией ООО «Доверие» (ранее до реорганизации ООО «УК «Комфорт-4»), заключить договор управления.

01.11.2017 между собственниками помещений в МКД и ООО «Доверие» заключен договор управления, согласно которому управляющая компания по заданию собственников жилых (нежилых) помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного договором срока с 01.11.2017 по 31.11.2022, за плату, обязалась, оказывать услуги по управлению МКД и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД, предоставлять коммунальные и иные услуги собственнику, а собственники обязались оплачивать услуги управляющей компании в порядке, установленном договором.

Истец указал, что в период с 01.06.2018 по 31.03.2022 управляющая компания ООО «Доверие» надлежащим образом выполнила перед собственниками МКД принятые на себя обязательства. 

Собственником нежилого помещения, общей площадью 18,2 кв.м, расположенного в МКД, помещение колясочная, является Муниципальное образование городской округ город Лангепас, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 3, л.д.55-58). 

С 13.06.2006 ОВД является пользователем нежилого помещения общей площадью 18,2 кв.м, которое находится в МКД на первом этаже, в подъезде № 5, на основании договоров безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 13.06.2006 № 147, от 08.10.2019 № 282.

08.10.2019 с Учреждением заключен договор управления  от 08.10.2009 № 10/19 на пять нежилых помещений по пяти адресам, в том числе и на спорное нежилое помещение. Однако, протоколом разногласий от 26.09.2019 спорное помещение исключено из договора на основании части 7 статьи 48 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции». 

Комитет отказал в заключении договора управления на спорное нежилое помещение ссылаясь на то, что передал его в ОВД по договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 13.06.2006 № 147. 

В соответствии с условиями договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом, заключенного между Комитетом и ОВД от 08.10.2019 № 282, пунктами 3.2.11 и 3.2.12 предусмотрено, что пользователь обязан заключить договоры на коммунальные и эксплуатационное обслуживание и нести соответствующие расходы. 

18.02.2020 истец направил заказным письмом ОВД два экземпляра договора управления на нежилое помещение. Подписанный экземпляр договора истцу не возвращён.

Согласно пункту 7.3.5 договора управления МКД от 01.11.2017, срок внесения платы за содержание и ремонт общего имущества, платы за коммунальные услуги и коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества, установлен до 20 числа месяца, следующего за истекшим (расчетным) месяцем.

Размер платы за содержание жилого помещения в МКД определен в соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) согласно протоколу общего собрания собственников жилых и нежилых помещений жилого МКД от 30.09.2017. 

Общим собранием собственников установлена стоимость работ, услуг по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества в сумме 43 руб. 10 коп. за 1 кв.м общей площади жилого помещения. 

Истец указал, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.11.2017 по 31.03.2022 составила 43 925 руб. 24 коп. Досудебные претензии о погашении задолженности оставлены ответчиками без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 199, 249, 307-309, 689, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  статей 39, 153-156, 158 ЖК РФ, установив, что собственником спорного нежилого помещения является муниципальное образование городской округ город Лангепас, договор безвозмездного пользования не является основанием для освобождения собственника от обязанностей по несению спорных расходов, передача имущества в пользование не влечет передачу права собственности на него, Комитет, являясь представителем собственником спорного нежилого помещения, уклонился от оплаты расходов на содержание имущества, заявление о применении сроков исковой давности от Комитета на момент рассмотрения спора в суд не поступало, пришел к выводу о правомерности исковых требований, предъявленных к Комитету, в связи с чем суд удовлетворил их.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

На основании части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. 

В силу частей 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. 

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ). 

Согласно статьям 153, 154, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. 

В соответствии со статьей 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. Собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносят этой организации. 

Согласно материалам дела, собственником нежилого помещения, расположенного в МКД по адресу: 

<

...>, подъезд 5 (колясочная), общая площадь 18,2 кв.м, является муниципальное образование городской округ город Лангепас.

С 13.06.2006 ОВД является пользователем нежилого помещения общей площадью 18,2 кв.м, которое находится в МКД на первом этаже, в подъезде № 5, на основании договоров безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 13.06.2006 № 147, от 08.10.2019 № 282.

В соответствии со статьей 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Данная норма права ввиду возникновения обязательственных отношений между ссудодателем и ссудополучателем регулирует вопросы переданных в безвозмездное пользование помещений, но в связи с отсутствием у ссудополучателя вещного права на передаваемые помещения, не регулирует вопросы содержания общего имущества многоквартирного дома.

Доводы подателя жалобы о том, что Комитет не является лицом, обязанным оплачивать заявленные ко взысканию расходы, учитывая передачу нежилого помещения по договору безвозмездного пользования ОВД, судом апелляционной инстанции не принимается.

Так, нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг по содержанию имущества МКД, расположенного по спорному адресу, обязан собственник нежилого помещения, при этом наличие между собственниками имущества и ссудополучателем отношений по безвозмездному пользованию имуществом и соответствующих обязанностей ссудополучателя по содержанию вещи, полученной в безвозмездное пользование, не влечет возникновение обязанности ссудополучателя по содержанию мест общего пользования помещения и оплате коммунальных услуг, поскольку собственник помещения не обладает правом возлагать на ссудополучателя обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому ссудополучатель за собственника будет нести бремя содержания.

Кроме того, с учетом изложенных обстоятельств, а также приняв во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 20.02.2017 № 303-ЭС16-14807, от 28.06.2022 по делу № 309-ЭС22-2604, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 5), суд апелляционной инстанции отмечает, что в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и управляющей компанией, заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате расходов по содержанию общего имущества возлагается на собственника нежилого помещения.

Договор безвозмездного пользования регулирует отношения ОВД России с собственником, а не с управляющей компанией, которая стороной указанного договора не является (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Факт предоставления ООО «Доверие» в период с 01.11.2017 по 31.03.2022 жилищно-коммунальных услуг в МКД, расположенном по адресу 

<

...>, подтвержден материалами дела.

Учитывая, что нежилое помещение общей площадью 18,2 кв.м. принадлежит на праве собственности муниципальному образованию, в спорный период было передано ОВД по договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возникновении у Комитета обязанности по оплате оказанных истцом услуг.

Отклоняя доводы подателя жалобы в части пропуска срока исковой давности, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу абзаца второго пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

В соответствии с абзацем третьим пункта 10 Постановления № 43 суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

В данном случае Комитет о пропуске срока исковой давности не заявил, обстоятельств, допускающих распространение заявления соответчиков о пропуске срока исковой давности на указанного ответчика, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции установлено не было.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку Комитет при подаче апелляционной жалобы не платил государственную пошлину в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.03.2023 по делу №  А75-12435/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

А.С. Грязникова

Судьи

 

Е.Б. Краецкая

 О.А. Сидоренко