СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4616/2024-АК

г. Пермь

24 июня 2024 года

Дело № А71-5933/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муравьевой Е. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от   заявителя:  ФИО1, служебное удостоверение, поручение от 10.06.2024,

от иных лиц: не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Первого заместителя прокурора Удмуртской Республики

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 08 апреля 2024 года об отказе в обеспечении иска

по делу № А71-5933/2024

по заявлению Первого заместителя прокурора Удмуртской Республики (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице Министерства финансов Удмуртской Республики (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской 

Республики (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Карьер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным аукциона в электронной форме, 

 

установил:

Первый заместитель прокурора Удмуртской Республики обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики в интересах Удмуртской Республики в лице Министерства финансов Удмуртской Республики к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики, Обществу с ограниченной ответственностью «Карьер» о признании недействительным аукциона в электронной форме на право пользования участком недр местного значения для разведки и добычи глины на участке недр «Новый Сентег», расположенном в 0,5 км южнее д. Новый Сентег Завьяловского района Удмуртской Республики, результаты которого оформлены протоколом заседания аукционной комиссии Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики от 12.07.2023, признании недействительной лицензии на право пользования участком недр местного значения для разведки и добычи глины на участке недр «Новый Сентег», обязании возвратить участок недр, представленный для разведки и добычи глины на участке недр «Новый Сентег», сумму разового платежа за пользование участком недр в размере 1 829 289 руб. 00 коп., заявив ходатайство об обеспечении иска в виде приостановления действия лицензии серии ИЖВ номер 017284 тип ТЭ от 18.08.2023 на право пользования участком недр местного значения для разведки и добычи глины на участке недр «Новый Сентег», расположенном в 0,5 км южнее д. Новый Сентег Завьяловского района Удмуртской Республики, запрета Обществу с ограниченной ответственностью «Карьер» совершать действия по добыче известняка на участке недр местного значения «Новый Сентег» по указанным в заявлении графическим координатам.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.04.2024 в удовлетворении заявления Первого заместителя прокурора Удмуртской Республики о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился в суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.04.2024 по делу № А71-5933/2024 об отказе в обеспечении иска отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив ходатайство первого заместителя прокурора Удмуртской Республики по исковому заявлению от 02.04.2024 № 08-12-2024/911-24-20940001 о применении обеспечительных мер:

приостановить действие лицензии серии ИЖВ номер 017284 тип ТЭ от 18.08.2033 на право пользование участком недр местного значения для разведки и добычи глины на участке недр Новый Сентег, расположенном в 0,5 км южнее д. Новый Сентег Завьяловского района Удмуртской Республики;

запретить обществу с ограниченной ответственностью «Карьер» (ИНН 

<

***>) совершать действия по добыче глины на участке недр местного значения Новый Сентег, расположенном в 0,5 км южнее д. Новый Сентег Завьяловского района Удмуртской Республики по указанным географическим координатам (система ГСК-2011).

Доводы жалобы сводятся к тому, что непринятие указанных прокурором обеспечительных мер может привести к невозможности полного и своевременного исполнения судебного решения, в том числе в части возврата участка недр местного значения в исходном состоянии, поскольку при его разработке происходит систематическое изъятие полезных ископаемых и природных компонентов, которые являются государственной собственностью.

Кроме того, принятие обеспечительных мер, предлагаемых прокурором, не имеет целью, как указано в обжалуемом определении суда, создание препятствий для осуществления деятельности ответчиков, а направлено на предотвращение значительного ущерба, который может быть причинен государству и его публичным интересам.

Так, при разработке месторождения полезных ископаемых, в случае производства ООО «Карьер» работ по добыче известняка на указанном участке недр местного значения произойдет уменьшение объема содержащихся полезных ископаемых, которые в силу ст. 1.2. Федерального закона от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» являются государственной собственностью.

При таких обстоятельствах и в случае удовлетворения заявленных прокурором требований возникнет вопрос о проведении дорогостоящих маркшейдерских работ по определению объема фактически добытых до постановки судебного решения полезных ископаемых и взыскании их стоимости с ответчика.

Является необоснованной ссылка суда на п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 № «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», в соответствии с которым принимаемые обеспечительные меры не должны быть направлены на создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности.

Судом не учтено, что одним из требований искового заявления прокурора является признание недействительным аукциона в электронной форме на право пользование участком недр местного значения и как следствие этого признание лицензии на право пользование участком недр местного значения недействительной, то есть направлены на оспаривание законности осуществления деятельности по добыче полезных ископаемых.

Таким образом, без принятия обеспечительных мер могут быть существенно нарушены публичные интересы, поскольку в результате незаконно деятельности может произойти утрата значительного объема ценных полезных ископаемых.

Не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что истребуемые прокурором обеспечительные меры являются предметом судебного разбирательства, поскольку испрашиваемые прокурором меры не направлены на предрешение возникшего спора о законности проведенного аукциона и выданной лицензии, возврата участка недр местного значения и суммы разового платежа за пользование участком недр, а имеют своей целью только сохранение целостности участка недр, разработка которого в последующем может быть продолжена на законных основаниях.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель указал, что непринятие обеспечительных мер повлечь причинение значительного ущерба республиканскому бюджету.

Отказывая в удовлетворении заявления о применении испрашиваемых обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия оснований, перечисленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, отметив, что требуемые истцом обеспечительные меры направлены не на обеспечение исполнения решения суда в будущем, а на предрешение спора по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительными мерами могут быть в частности запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества (ч. 1 ст. 91 АПК РФ). Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В любом случае обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15).

Как указано в п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15, заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии. Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются.

При разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15).

Согласно ч. 3 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Истцом заявлено требование о признании недействительным аукциона в электронной форме на право пользования участком недр местного значения для разведки и добычи глины на участке недр «Новый Сентег», расположенном в 0,5 км южнее д. Новый Сентег Завьяловского района Удмуртской Республики, результаты которого оформлены протоколом заседания аукционной комиссии Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики от 12.07.2023, признании недействительной лицензии на право пользования участком недр местного значения для разведки и добычи глины на участке недр «Новый Сентег», обязании возвратить участок недр, представленный для разведки и добычи глины на участке недр «Новый Сентег», сумму разового платежа за пользование участком недр в размере 1 829 289 руб. 00 коп.

Установив, что испрашиваемая заявителем обеспечительная мера направлена на предрешение спора по существу, что не отвечает целям обеспечительных мер, не обеспечивает соблюдение баланса интереса сторон, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает, что истребуемые заявителем меры направлены на достижение той же цели, что и при предъявлении исковых требований, в связи с чем заявленные обеспечительные меры приведут к нарушению баланса интересов сторон, учитывая, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд полагает, что само по себе оспаривание истцом аукциона на право пользования участком недр местного значения для разведки и добычи глины и лицензии на право пользования участком недр местного значения для разведки и добычи глины на участке недр «Новый Сентег» не может рассматриваться в качестве достаточного основания для принятия по делу обеспечительных мер при отсутствии необходимых доказательств невозможности исполнения судебного акта в будущем.

Приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы, вопреки позиции заявителя, не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, обоснованность применения обеспечительных мер не доказана. Учитывая предмет спора, испрашиваемые меры и приведенные в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер доводы, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

 

                                           ПОСТАНОВИЛ:

 

         Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 08 апреля 2024 года об отказе в обеспечении иска по делу № А71-5933/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.        

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья 

 

Е.Ю. Муравьева