ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5718/2020

г. Вологда

19 мая 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 мая 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Тарасовой О.А. и                   Холминова А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери ФИО2 по доверенности от 27.11.2020 № 35/19-д, от общества с ограниченной ответственностью «БАУ» ФИО3 по доверенности от 27.04.2021, от общества с ограниченной ответственностью «Доринжиниринг-Тверь» директора              ФИО4, от общества с ограниченной ответственностью «Трансинжпроект» ФИО5 по доверенности от 11.01.2021                            № 1-2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БАУ» на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 февраля 2021 года по делу № А66-5718/2020,

у с т а н о в и л :

Департамент дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>; далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «БАУ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170028, 

<

...>; далее - Общество) о взыскании 7 064 380 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, 347 444 руб. 41 коп. процентов за период с 12.02.2020 по 19.02.2021, с последующим начислением процентов начиная с 20.02.2021 по дату погашения задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СК ИнвестСтрой», общество с ограниченной ответственностью «Доринжиниринг-Тверь» (далее – ООО «Доринжиниринг-Тверь»), Государственное казенное учреждение Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области», Государственное бюджетное учреждение Тверской области «Тверской региональный центр по ценообразованию в строительстве», общество с ограниченной ответственностью «Трансинжпроект» (далее – ООО «Трансинжпроект»).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом не применены нормы права, регулирующие правоотношения в сфере выполнения работ для государственных или муниципальных нужд. Отмечает, что при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение ее условий не допускается. Кроме того ответчик не согласен с выводами суда что Обществом завышен объем спорных работ и о невозможности применения к спорным правоотношениям положений пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

ООО «Доринжиниринг-Тверь» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании ссылаются на то, что судом первой инстанции не полностью учтены фактические обстоятельства дела, соответственно вынесено необоснованное решение. 

Представитель Департамента в судебном заседании отклонил доводы жалобы, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО «Трансинжпроект» отклонил доводы жалобы, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «СК ИнвестСтрой», Государственное казенное учреждение Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области», Государственное бюджетное учреждение Тверской области «Тверской региональный центр по ценообразованию в строительстве» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителей Департамента, Общества и                                    ООО «Доринжиниринг-Тверь», ООО «Трансинжпроект», исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02 июля 2019 года между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0136200003619001884 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории города Твери по адресам: подъезд правобережный к мосту через реку Тверца в створе ул. А. Туполева - ул. А. Туполева (Комсомольский пр-т - Сахаровское ш.), в соответствии с условиями которого, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории города Твери по адресам: подъезд правобережный к мосту через реку Тверца в створе ул. А. Туполева - ул. А. Туполева (Комсомольский пр-т - Сахаровское ш.), и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить работы на условиях настоящего контракта (п. 1.1).

Виды и объемы работ определены проектно-сметной документацией (Приложение № 2 к настоящему контракту) (п. 1.2).

В соответствии с п. 1.4 контракта место выполнения работ (далее - объекты): Российская Федерация, Тверская область, город Тверь: 

- подъезд правобережный к мосту через реку Тверца в створе ул. А. Туполева - ул. А. Туполева (Комсомольский пр-т - Сахаровское ш.)

Объект включает в себя следующие участки:

- Участок 1 (Комсомольский пр-т - ул. Новая Заря);

- Участок 2 (ул. Новая Заря - ул. Маяковского)

- Участок 3 (ул. Маяковского - ул. 1-я Силикатная);

- Участок 4 (ул. 1-я Силикатная - Сахаровское ш.).

Согласно п. 2.1 цена контракта составила 117 265 515 руб. 05 коп.

В соответствии с п. 3.1.3 Подрядчик обязался выполнить работы с надлежащим качеством и в соответствии с объемами и видами работ, указанными в проектно-сметной документации (Приложение № 2 к настоящему контракту). Графиком выполнения работ (Приложение № 3 к настоящему контракту), требованиями к основным дорожно-строительным материалам, используемым при выполнении работ (Приложение № 1 к настоящему контракту), ГОСТ Р 50597-2017, СП 48.13330.2011, СП 78.13330.2012, СП 34.13330.2012, СП 82.13330.2016, СП 59.13330.2016, ВСН 19-89, Методическими рекомендациями по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования (приняты письмом Росавтодора от 17.03.2004 № ОС-28/1270-ИС) и иными техническими нормами с соблюдением техники безопасности, противопожарных, санитарно-гигиенических и экологических норм и правил.

Согласно позиции 11 локальной сметы № 1 ПСД на ремонт автомобильной дороги общего пользования на территории города Твери по адресу: ул. А. Туполева - ул. А. Туполева (Комсомольский пр-т - Сахаровское ш.) участок 1 (Комсомольский пр-т - ул. Новая Заря) ООО «СК «БАУ» обязано произвести разборку пути из рельсов трамвайного и железнодорожного профиля типа ТВ-65, ТВ-60, Р-65, Р-50 при количестве деревянных шпал 1680 шт. на 1 км в количестве 2,4 км пути, т.е. 4800 пог.м. рельсов.

Согласно позиции 11 локальной сметы № 1 ПСД на ремонт автомобильной дороги общего пользования на территории города Твери по адресу: ул. А. Туполева - ул. А. Туполева (Комсомольский пр-т - Сахаровское ш.) участок 2 (ул. Новая Заря - ул. Маяковского) ООО «СК «БАУ» обязано произвести разборку пути из рельсов в количестве 4,808 км пути, т.е. 9616 пог.м. рельсов.

Согласно позиции 11 локальной сметы № 1 ПСД на ремонт автомобильной дороги общего пользования на территории города Твери по адресу: ул. А. Туполева - ул. А. Туполева (Комсомольский пр-т - Сахаровское ш.) участок 3 (ул. Маяковского - ул. 1-я Силикатная) ООО «СК «БАУ» обязано произвести разборку пути из рельсов в количестве 3,196 км пути, т.е. 6392 пог.м. рельсов

Согласно позиции 9 локальной сметы № 1 ПСД на ремонт автомобильной дороги общего пользования на территории города Твери по адресу: ул. А. Туполева - ул. А. Туполева (Комсомольский пр-т - Сахаровское ш.) участок 4 (ул. 1-я Силикатная - Сахаровское ш.) ООО «СК «БАУ» обязано произвести разборку пути из рельсов в количестве 1,492 км пути, т.е. 2984 пог.м. рельсов.

Таким образом, ответчик в общей сложности был обязан демонтировать 11.896 км одиночного пути (состоящего из 2-х рельсов) или 23792 пог.м рельсов.

Во исполнение пункта 5.10 контракта Подрядчик (ООО «СК «БАУ») после завершения по указанным выше участкам всех работ, определенных ПСД, представил Заказчику (Департаменту) акты о приемке выполненных работ № 1 от 01.10.2019, № 2 от 04.10.2019, № 3 от 31.10.2019, № 4 от 31.10.2019 по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № 1 от 01.10.2019, № 2 от 04.10.2019, № 3 от 31.10.2019, № 4 от 31.10.2019 . При этом акты о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) были подписаны представителями ООО «Доринжиниринг Тверь» и ГКУ «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области», осуществлявших строительный контроль и подтвердивших объем выполненных работ, указанных ООО «СК «БАУ».

Согласно актам о приемке выполненных работ ответчик  демонтировал:

- по участку 1 - 2,424 км пути;

- по участку 2 - 4,85691 км пути;

- по участку 3 - 3,196 км пути;

- по участку 4 - 1,492 км пути, 

 что в общей сложности составляет 11,96891 км пути или 23937,82 пог.м рельсов.

Указанные акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) были подписаны истцом, что в соответствии с пунктом 5.15 контракта явилось основанием для оплаты ответчику выполненных работ.

В ходе рассмотрения отчета Контрольно-счетной палаты Тверской области (протокол от 30.12.2019 № 36 (230)) по результатам экспертно-аналитического мероприятия «Анализ эффективности использования бюджетных средств, направленных на финансовое обеспечение дорожной деятельности в рамках реализации национального проекта выполнения работ по демонтажу трамвайных путей установлено завышение объема работ в рамках исполнения муниципального контракта № 0136200003619001884.

Согласно ведомостям учета трамвайных рельсов ООО «СК ИнвестСтрой», являвшееся субподрядчиком ООО «СК «БАУ», передало на хранение в МУП «ПАТП-1» демонтированные рельсы в следующем объеме:

- по участку 1 (за период с 25.07.2019 по 13.11.2019) - 2472,91 пог.м рельсов;

- по участку 2 (за период с 04.08.2019 по 12.09.2019) - 4808,00 пог.м рельсов;

- по участку 3 (за период с 12.09.2019 по 25.09.2019) - 3196,00 пог.м рельсов;

- по участку 4 (за период с 25.09.2019 по 02.10.2019) - 1492,00 пог.м рельсов,

что в общей сложности составляет 11968,91 пог.м рельсов или 5,985 км пути.

Таким образом, ответчик, указав при составлении вышеназванных актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) объем фактически выполненных работ в длине пути (состоящим из двух рельс) с цифрами схожими с длиной демонтированных рельс в погонных метрах, завысил объем работ в 2 (два) раза.

Следовательно, истцом произведена оплата Подрядчику с превышением стоимости фактически выполненных работ.

Оплата работ по участку 1 произведена Департаментом 16.12.2019 платежным поручением от 13.12.2019 № 1631.

Оплата работ по участку 2 произведена Департаментом 20.12.2019 платежным поручением от 18.12.2019 № 1722.

Оплата работ по участку 3 произведена Департаментом 20.12.2019 платежным поручением от 18.12.2019 № 1723.

Оплата работ по участку 4 произведена Департаментом 20.12.2019 платежным поручением от 18.12.2019 № 1724.

Истец полагает, что в результате завышения Подрядчиком объема фактически выполненных работ произошло неправомерное расходование бюджетных средств, что повлекло избыточные (неосновательные) расходы бюджетных средств в размере 7 064 380 руб. 35 коп.

В претензионном порядке спор не был урегулирован.

Данное обстоятельство послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом.

Из материалов дела усматривается, что по правовой природе подписанный сторонами муниципальный контракт от 02.07.2019                                   № 0136200003619001884 является договором подряда (глава 37 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ  если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Названного выше Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, тот факт, что уплата спорной суммы осуществлялась истцом во исполнение заключенного муниципального контракта, сам по себе не препятствует признанию этой суммы неосновательным обогащением ответчика в случае неэквивалентности встречного предоставления по контракту со стороны ответчика, в частности, при повторной или излишней оплате товара, работ, услуг и т.д.

Исковые требования обоснованы статьями 1102, 1103 ГК РФ и мотивированы тем, что при исполнении муниципального контракта от 02.07.2019 № 0136200003619001884  ответчик допустил завышение объемов работ, вследствие чего неосновательно обогатился за счет истца; данные обстоятельства указаны в отчете контрольно-счетной палаты Тверской области (протокол от 30.12.2019 № 36 (230)).

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу данных норм заказчик (в том числе по муниципальному контракту) вправе рассчитывать на выполнение именно тех работ и использование тех материалов и оборудования, которые согласованы сторонами, а подрядчик, приступая к выполнению работ, вправе рассчитывать на то, что оплата качественно выполненных в соответствии с условиями договора работ будет произведена по той цене, который определен согласованной сторонами сметой.

Между тем в отчете Контрольно-счетной палаты Тверской области (протокол от 30.12.2019 № 36 (230)) по результатам экспертно-аналитического мероприятия «Анализ эффективности использования бюджетных средств, направленных на финансовое обеспечение дорожной деятельности в рамках реализации национального проекта установлено следующее:

В ходе выборочной проверки сметных расчетов установлено, что в локальных сметах завышены объемы работ по разборке трамвайных путей.

Согласно актам по форме КС-2 оплата выполненных работ по разборке трамвайных путей произведена исходя из расценки, применяемой за 1 км одиночного пути, при этом объем работ указан за 1 км общей длины разбираемых рельсов, а не длина одиночного пути.

По объекту участок 1 (Комсомольский пр-т - ул. Новая Заря) - согласно акту по форме КС-2 ответчик демонтировал 2,400 км пути, фактически работы по данному участку выполнены на протяженности 1,200 км пути.

По объекту участок 2 (ул. Новая Заря - ул. Маяковского) - согласно акту по форме КС-2 ответчик демонтировал 4,808 км пути, фактически работы по данному участку выполнены на протяженности 2,404 км пути.

По объекту участок 3 (ул. Маяковского - ул. 1-я Силикатная) - согласно акту по форме КС-2 ответчик демонтировал 3,196 км пути, фактически работы по данному участку выполнены на протяженности 1,598 км пути.

По объекту участок 4 (ул. 1-я Силикатная - Сахаровское ш.) - согласно акту по форме КС-2 ответчик демонтировал 1,492 км пути, фактически работы по данному участку выполнены на протяженности 0,746 км пути.

Согласно приложению «Основные термины» к СП 98.13330.2018. Свод правил. Трамвайные и троллейбусные линии. СНиП 2.05.09-90» (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 20.11.2018 № 735/пр):  к верхнему строению трамвайного пути относятся рельсы, контррельсы, стыковые и промежуточные скрепления, противоугоны, путевые и междупутные тяги, температурные компенсаторы (уравнительные приборы), подрельсовые основания - шпалы, брусья, рамы, лежни, балласт, а также спецчасти - стрелочные переводы и глухие пересечения; кроме того, на совмещенном и обособленном полотне - дорожное покрытие пути, а на мостах, путепроводах, эстакадах и насыпях - охранные рельсы и брусья.

Непрерывный ряд рельсов соединенных между собой представляет рельсовую нить.

В ведомости объемов работ, при вышеуказанной формулировке была указана протяженность одной нитки рельса. В то время как применяемая расценка учитывает демонтаж 1 км пути (который состоит из двух рельсов).

В связи с допущенной ошибкой в единице измерения, в 1 км пути была учтена протяженность пути равная протяженности одной нитки рельса, то есть фактически завышенная в два раза.

При составлении актов выполненных работ использовались данные сметной документации, а не результаты контрольных обмеров, что привело к оплате истцом работ, которые фактически не выполнялись ответчиком, поскольку такой протяженности путей на данных участках дороги не могло быть.

Поскольку указанный в актах о приемке выполненных работ объем демонтажа рельсов фактически не выполнялся, но был оплачен истцом, сумма переплаты за неверно указанный объем работ явилась неосновательным обогащением на стороне ответчика.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт завышения ответчиком объемов выполненных работ подтвержден материалами дела. 

Доказательств опровергающих названный факт ответчик суду первой инстанции не представил. 

Расчет суммы неосновательного обогащения судом проверен, признан верным. Доказательств, опровергающих правильность расчета, ответчиком не представлено. 

Доводы ответчика о том, что цена контракта является твердой и оплата выполненных работ произведена Департаментом в соответствии с условиями контракта, не принимаются апелляционным судом.

Как верно указал суд первой инстанции, тот факт, что перечисление денежных средств осуществлялось истцом во исполнение заключенного муниципального контракта, сам по себе не препятствует признанию спорной суммы неосновательным обогащением Подрядчика при доказанности неравноценности встречного предоставления с его стороны.

При изложенных обстоятельствах, поскольку указанный в актах о приемке выполненных работ объем демонтажа рельсов фактически не выполнялся, но был оплачен истцом, исковые требования Департамента правомерно удовлетворены судом в заявленном в иске размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 347 444 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2020 г. по 19.02.2021 г.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 указанного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен арбитражным судом и признан обоснованным и математически верным.

Подателем жалобы расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не опровергнут. 

Ввиду неисполнения Подрядчиком претензионного требования о возврате неосновательного обогащения суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам статьи 395 ГК РФ.

В части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.02.2021 по день фактического исполнения обязательства решение суда соответствует нормам пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Всем доводам, приведенным в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 февраля 2021 года по делу № А66-5718/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БАУ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.А. Тарасова

А.А. Холминов