АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                        Дело №А65-10847/2017 

Дата изготовления  мотивированного  решения – 27 июня 2017 года 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Гараевой  Р.Ф., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие -10" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 330 040 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 005 руб. 99 коп. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие -10" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 330 040 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 005 руб. 99 коп. 

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Стороны  надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2017 о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

             При рассмотрении настоящего дела, судом установлено, что стороны изложенными выше процессуальными правами не воспользовались, однако данное обстоятельство не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в материалах дела доказательствам.

            В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

            Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2017 удовлетвлено ходатайство истца об истребовании доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из  ООО Коммерческий Банк Экономического Развития «Банк Казани» (ООО КБЭР «Банк Казани»), расположенного по адресу: РТ, 

<

...>,   истребованы сведения относительно получения ООО «Автотранспортное предприятие - 10» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежных средств  в сумме 330 040  руб. (счет № 40702810900010002178) (перечисление  от ООО "Страховая компания "Согласие" от 19.08.2015).

             Во исполнение определения суда кредитным учреждением представлены истребуемые документы (вх. АС РТ №8326 от 19.05.2017,  №8476 от 22.05.2017). 

             Данные документы были размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www. tatarstan.arbitr.ru/, в режиме ограниченного доступа.

             19.06.2017 Арбитражным судом РТ по делу  принято  решение в виде резолютивной части  по правилам пункта 1 статьи 229  Арбитражного процессуального  кодекса Российской    Федерации.

               Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.      

             Как  усматривается  из материалов  дела, 27.02.2014   между  истцом  и  ОАО «ВЭБ Лизинг»  заключен договор добровольного страхования транспортного средства Ford Transit г/н 

<

***> переданного ответчику  в финансовую аренду (лизинг) по договору № Р14-01583-ДЛ от 27.01.2014, заключенному  между ответчиком    и  ОАО «ВЭБ-Лизинг».

  Согласно указанному полису страхования стороны договора определили выгодоприобретателя  - ответчика по настоящему делу.

             В период действия договора страхования, 09.09.2014 произошло дорожно – транспортное  происшествие,  в результате которого, застрахованное транспортное   средство  получило  повреждения.

 Полагая  свои права   нарушенными, ответчик  ООО «Автотранспортное предприятие -10» обратился  с иском  к ООО  «Страховая компания «Согласие» (истцу в рамках  настоящего  иска) о взыскании суммы страхового  возмещения в результате  наступившего страхового случая. 

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2016 по делу №40-136495/15 с ООО  «Страховая Компания «Согласие» в пользу ООО  «Автотранспортное предприятие - 10» взыскано страховое  возмещение в сумме   в сумме 699 835 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 решение Арбитражного суда года Москвы от 21.03.2016  изменено в части размера взыскиваемой  суммы, суд апелляционной  инстанции с учетом  размера франшизы (15 000  руб.)  изменил судебный акт снизив  размер  возмещения  до  684 835 рублей. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы по делу №40-136495/15 оставлено без изменения. 

Исковые требования в рамках настоящего  иска мотивированы взысканием с ответчика неосновательного обогащения в размере 330 040 руб., составляющего сумму  страхового  возмещения, которая   была выплачена   ответчику  во исполнение тех же обязательств в добровольном порядке  ранее обращения в  арбитражный суд, а именно, 19.08.2015.

При этом,  решение   Арбитражного  суда  города Москвы   также исполнено, что подтверждается  платежным  поручением   от 14.09.2016 на сумму  739 946 руб. 32 коп. (с учетом судебных расходов  и дополнительных требований). 

  В соответствии со статьей  1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

   Обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества. Такими  основаниями  в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  могут быть  сделки и иные юридические факты.    

   Таким образом, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

   При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

  В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждая из сторон должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше, во исполнение обязательств по договору добровольного страхования истец произвел выплату страхового возмещения в адрес ответчика в сумме 330 040 руб., что подтверждается  платежным  поручением  от 19.08.2015  №274382.

   Судом в порядке статьи 66  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской    Федерации   были истребованы доказательства  в качестве  необходимости  подтверждения   получения  платежа ответчиком.  В ответ на  запрос суда   (вх.  АC   РТ  №8326   от 19.05.207)   ООО КБЭР  «Банк Казани»   подтвердил, что платеж  в  сумме 330 040  руб.   поступил на счет  ответчика 20.08.2015  с назначением  платежа «по страховому акту  от 22.06.2015,  договор №100524941/14- ТЮЛ».   Данный страховой   акт представлен в материалы дела, из  страхового акта следует, что платеж  относится  именно к  наступившему страховому случаю. 

  Таким образом,  судом установлено двойное  перечисление   денежных средств за один и тот де наступивший  страховой  случай. 

   В силу статьи  1103 Гражданского кодекса  Российской Федерации  положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

   Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

    Таким образом, двойное  перечисление суммы страхового возмещения недопустимо, является  неосновательным обогащением  ответчика  и подлежит  возврату  истцу (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

    Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона, а также заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.  Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

   То обстоятельство,  что ранее  судами   при рассмотрении спора  не был учтен спорный  платеж в сумме 330 040  руб.    не препятствует   предъявлению отдельного иска  о взыскании  ранее перечисленного  в качестве   неосновательного  обогащения, поскольку факт двойного  исполнения   обязательства   по выплате  страхового  возмещения  (в части)   судами не устанавливался, данные обстоятельства   судами не  исследовались, конкретные  преюдициальные выводы со ссылкой  на доказательства, принятые  судом, судебные акты  не содержат (аналогичные выводы  содержатся в  деле  №А65-26106/2016, резолютивная часть  принята 11 ААС  21.06.2017).

   Определением  Арбитражного суда Республики Татарстан  от 28.04.2017 ответчику было предложено представить отзыв на исковое заявление, доказательства  возврата денежных средств.

            Ответчик   отзыв,  доказательства, опровергающие доводы истца,  не представил.  

            В соответствии с частью  3.1. статьи  70 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

           Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  с учетом положений статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части  2 статьи  9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Принимая во внимание, что ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представлено доказательств возврата истцу денежных средств,  суд признает исковые требования о взыскании денежных средств сумме  330 040 руб., которое квалифицируется  судом как неосновательное  обогащение,  правомерными  и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2016 по 23.04.2017 в размере             20 005 руб. 99 коп. в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского  кодекса Российской  Федерации.

   В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса  Российской  Федерации  на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса  Российской  Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, проценты следуют начислению с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения. 

            В данном случае, платежное  поручение   от  19.08.2015  содержит все  необходимые реквизиты   платежа,   плательщика, основание   платежа. Более того, судебный акт по делу о взыскании суммы  страхового  возмещения  принят 21.03.2016. При подаче указанного  иска,     ответчик,  будучи  истцом в рамках указанного  дела  №А40-136495/15-68-1016 действуя  разумно и добросовестно, не мог не знать  о получении суммы страхового  возмещения, поскольку выплата  произведена  непосредственно   по  его обращению  в страховую копанию, задолго до обращения в  суд за защитой   нарушенных прав.   

           При таких обстоятельствах,  заявленный истцом период соответствует  требования  закона  и является   правомерным. 

           Федеральным законом от 03.07.2016 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения (вступившие в силу с 01.08.2016), касающиеся порядка определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которым размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

            Расчет  истца судом проверен, соответствует положениям статьи 395 Гражданского  кодекса Российской  Федерации. 

            Таким образом, требование истца о взыскании 20 005 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  также подлежит удовлетворению.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 10, 309-310,  929, 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьями 110, 112, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие -10" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 330 040 руб. неосновательного  обогащения, вытекающего из платежного  поручения  от 19.08.2015 №382,  20 005 руб. 99  коп.   процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с  14.09.2016  по 23.04.2017,   10 001 руб. в  возмещение  расходов по  оплате  госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяР.Ф. Гараева