ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«05 ноября» 2020 года                                                      Дело № А35-6260/2018

г. Воронеж      

 

Резолютивная часть постановления объявлена «03» ноября 2020  года  

Постановление в полном объеме изготовлено «05» ноября 2020  года  

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

        судьи

                 Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии: 

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации Курского района Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации Брежневского сельсовета Курского района Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Комитета лесного хозяйства Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2  на определение Арбитражного суда Курской области от 31.07.2020 по делу № А35-6260/2018 о возмещении судебных расходов (судья Масютина Н.С.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 о взыскании 1 713 871 руб. 86 коп.,

третьи лица: Администрация Курского района Курской области, Администрация Брежневского сельсовета Курского района Курской области, Комитет лесного хозяйства Курской области, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – истец, ИП глава КФХ ФИО2) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – ответчик, ИП глава КФХ ФИО3) о взыскании убытков в размере 1 638 415 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2017 по 05.07.2018 в размере 75 456 руб. 86 коп. и процентов с 06.07.2018 по день фактической уплаты долга, исходя из суммы долга 1 349 277 руб. 

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.03.2019 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.08.2019, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. 

10.02.2020 ИП глава КФХ ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в сумме 254 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 31.07.2020 указанное заявление удовлетворено частично: с истца в пользу ответчика взыскано 168 000 руб., в остальной части во взыскании судебных расходов отказано. 

Не согласившись с названным определением суда, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, взыскав судебные расходов в размере 116 000 руб. 

В судебное заседание апелляционного суда представители лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие. 

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ (в редакции, действующей с 01.10.2019) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье. 

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего. 

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Из материалов дела усматривается, что заявителем в обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 254 000 руб. представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 23.07.2018, акт выполненных работ от 14.03.2019, платежное поручение №5 от 27.01.2020, договор об оказании юридической помощи от 06.05.2019, акт выполненных работ от 10.09.2019, договор об оказании юридической помощи от 28.10.2019, акт выполненных работ от 26.12.2019, расписки в получении денежных средств от 10.09.2019, от 26.12.2019, дополнительное соглашение от 30.12.2019 к соглашению об оказании юридической помощи от 23.07.2018. 

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3 соглашения об оказании юридической помощи от 23.07.2018, заключенного между коллегией адвокатов «ФИНАШКИН И ПАРТНЕРЫ» в лице председателя правления ФИО4 и ИП главой КФХ ФИО3 (доверителем), коллегия адвокатов «ФИНАНШКИН И ПАРТНЕРЫ» по обозначенной доверителем правовой проблеме и предоставленным по ней необходимой информации и документам оказывает квалифицированную юридическую помощь по защите прав и законных интересов доверителя, а доверитель выплачивает вознаграждение за оказываемую юридическую помощь. 

Коллегия адвокатов «ФИНАНШКИН И ПАРТНЕРЫ» осуществляет решение правовых проблем доверителя в рамках действующего законодательства и выделяет адвоката Калинина М.И. и Финашкина Ю.В. для защиты прав доверителя в арбитражных судах. 

В силу пункта 3.3 соглашения вознаграждение исполнителя определяется в соответствии с решением Совета адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 06.05.2013. 

06.05.2019 между ИП главой КФХ ФИО3 (заказчиком) и Калининым М.И., Финашкиным Ю.В. (исполнителями) заключен договор об оказании юридической помощи, по условиям которого исполнитель представляет интересы заказчика в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу №А35-6260/2018, а заказчик выплачивает вознаграждение за оказываемую юридическую помощь. 

В силу пункта 3.3 договора вознаграждение исполнителя определяется в соответствии с решением Совета адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 06.05.2013, а именно за один день участия в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде с выездом из города Курска в город Воронеж составляет 20 000 руб. 

За один день участия в суде посредством видеоконференц-связи вознаграждение составляет 10 000 руб. 

28.10.2019 между ИП главой КФХ ФИО3 (заказчиком) и Калининым М.И., Финашкиным Ю.В. (исполнителями) заключен договор об оказании юридической помощи, по условиям которого исполнитель представляет интересы заказчика в Арбитражном суде Центрального округа по делу №А35-6260/2018, а заказчик выплачивает вознаграждение за оказываемую юридическую помощь. 

В силу пункта 3.3 договора вознаграждение исполнителя определяется в соответствии с решением Совета адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 06.05.2013, а именно за один день участия в Арбитражном суде Центрального округа с выездом из города Курска в город Калугу составляет 20 000 руб. 

За один день участия в суде посредством видеоконференц-связи вознаграждение составляет 10 000 руб. 

30.12.2019 стороны заключили дополнительное соглашение к соглашению от 23.07.2018, дополнив раздел 1 соглашения пунктом 1.4 следующего содержания: «Коллегия адвокатов «ФИНАШКИН И ПАРТНЕРЫ» Курской области оказывает квалифицированную юридическую помощь по взысканию судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела №А35-6260/2018 в арбитражном суде», а также раздел 3 соглашения пунктом 3.5, согласно которому вознаграждение за оказание квалифицированной юридической помощи по взысканию судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела №А35-6260/2018, составляет 13 000 руб. 

В качестве доказательств оказанных услуг и понесенных расходов в рамках вышеуказанных договоров в материалы дела представлены акты выполненных работ от 14.03.2019, от 10.09.2019, от 26.12.2019, платежное поручение №5 от 27.01.2020, расписки в получении денежных средств за выполненные работы об оказании юридической помощи в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Центрального округа, платежное поручение №6 от 27.01.2020. 

Согласно вышеуказанным актам выполненных работ исполнителем доверителю оказаны такие юридические услуги, как ознакомление с материалами дела, подготовка отзыва на иск и дополнения к нему, представление дополнительных документов; представление интересов доверителя в судебных заседаниях в Арбитражном суде Курской области; подготовка отзывов на апелляционную жалобу; представление интересов доверителя в судебных заседаниях Девятнадцатого апелляционного арбитражного суда; подготовка отзыва на кассационную жалобу; представление интересов доверителя в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа, всего на сумму 254 000 руб. 

Акты выполненных работ подписаны сторонами без взаимных претензий. 

Факт оказания истцу юридических услуг, обусловленных соглашением от 23.07.2018 (с учетом дополнительного соглашения от 30.12.2019), договорами об оказании юридической помощи от 06.05.2019, от 28.10.2019 подтверждается материалами дела, в том числе судебными актами, а также имеющимися в материалах дела документами, представленными в обоснование позиции ответчика.

На основании пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично. При определении разумного предела возмещения судебных расходов арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ, что является элементом судебного усмотрения. 

Как следует из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» тарифы оплаты услуг адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются одним из критериев определения разумности и нечрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов. 

В подтверждение обоснованности размера судебных расходов заявителем представлено решение Совета адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь». 

Так, в решении Совета адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 06.05.2013, опубликованном на официальном сайте Адвокатской палаты Курской области, установлены следующие ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь: письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 5000 (пять тысяч) рублей; представительство в арбитражных судах первой инстанции - 8000 (восемь тысяч) рублей за день занятости адвоката; представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций - 10 000 (десять тысяч) рублей за день занятости адвоката.

Суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства и сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, в которых принимали участие представители ответчика, а также подготовленные правовые документы, учитывая рекомендуемые гонорары адвоката в Курской области, снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителей до 168 000 руб., в том числе участие в десяти судебных заседаниях Арбитражного суда Курской области – 80 000 руб. (по 8 000 руб. за каждое заседание), составление процессуальных документов в суде первой инстанции (отзыв на иск, дополнение к отзыву) - 5 000 руб., участие в трех судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции – 48 000 руб. (по 16 000 руб. за каждое заседание), подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 10 000 руб., за участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции – 10 000 руб., подготовка отзыва на кассационную жалобу – 5 000 руб., за оказание юридической помощи по взысканию судебных расходов – 10 000 руб.

Суд области признал не подлежащими взысканию судебные расходы за представление интересов заявителя в судебных заседаниях, в которых объявлены перерывы, а также в судебном заседании суда первой инстанции 28.08.2018, поскольку оно не проводилось.

Довод заявителя апелляционной жалобы о непродолжительности судебных заседаний отклоняется апелляционным судом, так как указанный критерий учтен судом области, снизившим расходы на участие представителя в судебных заседаниях до разумных пределов.

Апелляционный суд полагает, что определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов в вышеуказанном размере является разумной и соразмерной объему оказанных услуг представителем, степени сложности рассматриваемого дела, а также сложившейся в регионе стоимости услуг специалистов.

Таким образом, оснований для признания уже уменьшенных судом судебных расходов чрезмерными не имеется. Документально подкрепленных доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается. 

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 31.07.2020 по делу № А35-6260/2018 о возмещении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                       Е.Ю. Щербатых