ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54939/2017

22 марта 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     15 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 марта 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Желтянникова В.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Южаковой В.Д.

при участии:  

от истца: Лутченков А.А. (доверенность от 01.11.2017)

от ответчика: Дацик П.Г., Рязанцев И.В. (доверенность от 01.07.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32083/2017)  ИП Коршунова Дмитрия Анатольевича

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2017 по делу № А56-54939/2017(судья  Кротов С.М.), принятое 

по иску Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ленинградской области"

к ИП Коршунову Дмитрию Анатольевичу

обязании,  

установил:

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ленинградской области" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Учреждение, истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Коршунову Дмитрию Анатольевичу (далее – Предприниматель, ответчик) об обязании освободить занимаемые нежилые помещения, расположенные по адресу: Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Карла Маркса, д.44а, лит.Б, помещения №№ 5, 6, 7, 8, 14, 15 первого этажа, в здании станции по борьбе с грызунами, общей площадью 57,3 кв.м. и передать их по акту в течении 7 дней с момента вступления в законную силу решения суда по данному делу, в том состоянии, в котором они были переданы по акту сдачи-приемки от 20.08.2002 на основании договора №06а/52 от 20.08.2002 с учетом нормального износа со всеми неотделимыми улучшениями.

	Решением от 23.10.2017 иск удовлетворен.

	Не согласившись с решением, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что решение об отказе от исполнения спорного договора может быть принято только Ленинградским областным комитетом по управлению государственным имуществом, полагая, что у истца отсутствует право распоряжения спорным имуществом, поскольку Учреждение владеет и пользуется этим имуществом на праве оперативного управления.

	В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в иске.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 20 августа 2002 года между Ленинградским областным комитетом по управлению государственным имуществом (арендодателем), государственным учреждением «Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Гатчинском районе Ленинградской области» (балансодержателем) и индивидуальным предпринимателем Коршуновым Дмитрием Анатольевичем (арендатором)  заключен договор аренды объекта нежилого фонда № 06а/52, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование находящийся на балансе государственного учреждения «Центр государственного санитарно- эпидемиологического надзора в Гатчинском районе Ленинградской области» нежилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, расположенные по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Карла Маркса, д. 44А, литер Б, здание станции по борьбе с грызунами, помещения №№ 5,6,7,8,14,15 первого этажа (далее - объект), под офис, лабораторию, склад, общей площадью 57,3 квадратных метров. 

Нежилые помещения переданы арендатору по акту от 20.08.2002. 

Согласно п. 1.3. договора, договор действует до 30.05.2007 года. 

В силу п. 5.2. договора, если арендатор продолжает пользоваться объектом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя или балансодержателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, уведомив об этом другую сторону не позднее, чем за один месяц до окончания срока действия договора, указанного в уведомлении. 

Учитывая, что после истечения срока, предусмотренного п. 1.3. договора арендатор продолжил пользоваться нежилыми помещениями, возражений со стороны арендодателя и балансодержателя в адрес арендатора не поступало, в силу п.2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. 

В связи с реорганизацией в форме слияния государственного учреждения «Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Гатчинском районе Ленинградской области указанный объект недвижимого имущества закреплен за истцом на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Обремененное договором аренды имущество из собственности Ленинградской области перешло в собственность Российской Федерации.

Дополнительным соглашением №1 от 25.04.2014 к договору аренды стороны  приняли в соответствие с фактическими обстоятельствами условия договора аренды №06а/52 от 20.08.2012.

18.07.2016 года в соответствии с п. 5.2 договора истцом в адрес ответчика направлено уведомление № ЦГ-47-07-19-1602 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору №06а/52 от 20.08.2002. 

04.08.2016 года истцом в адрес ответчика направлено письмо № ЦГ-47-07- 19-1729 с требованием в срок не позднее 30.08.2016 года освободить и передать истцу по акту приема-передачи спорные нежилые помещения. 

Ссылаясь на неисполнение указанных требований, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца.

Срок аренды помещений оговорен сторонами в пункте 1.3 договора до 30.05.2007. 

Сторонами не оспорено, что по истечении срока действия договора арендатор продолжал использовать объект в отсутствие возражений арендодателя и балансодержателя.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор по правилам статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В таком случае согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

С учетом указанного и в силу положений пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца возникло право на односторонний отказ от договора аренды. Данное право было реализовано Учреждением посредством направления в адрес Предпринимателя уведомления от 18.07.2016 № ЦГ-47-07-19-1602  о прекращении договора.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что договор аренды от 20.08.2002 №06а/52  считается прекращенным на основании одностороннего отказа Учреждения от исполнения договора.

Доводы апелляционной жалобы отклонены судом ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, данным в  абзаце 4 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", положения пункта 2 статьи 610 ГК РФ прямо предусматривают право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

Доводы подателя жалобы об отсутствии согласия собственника на прекращение арендных отношений  и недействительности дополнительного соглашения противоречат п. 1 ст. 617 ГК РФ, в соответсвии с которой переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Кроме того, в силу п. 1 ст.120, ст. ст. 296, 298 ГК РФ и с учетом разъяснений, данных в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 (ред. от 19.04.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения.

Таким образом, оснований для признания одностороннего отказа недействительной сделкой не имеется.

Собственником имущества сделка аренды не оспорена.

Таким образом, требование истца об обязании освободить занимаемые нежилые помещения правомерно удовлетворены судом. 

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и  всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.  Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.10.2017 по делу №  А56-54939/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

 

В.М. Горбик

 В.И. Желтянников