Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-7925/2021

г. Хабаровск

17 января 2022 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 13 января 2022 года.

 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Изосимова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску открытого акционерного общества «Строительное управление № 277» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680030, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строймир» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, адрес: 680007, 

<

...>)

о признании недействительными договора № 1/02 от 03.02.2020, договора № ЛТ/04-2020 от 10.04.2020, договора № ЛТ/06-2020 от 10.06.2020, заключенных между ОАО «Строительное управление № 277» и ООО «Строймир», применении последствий недействительности сделок в виде обязания ООО «Строймир» вернуть денежные средства в сумме 1 370 400 руб.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, ООО «Стройдорсервис»

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, действующий по доверенности от 25.08.2021 № б/н; ФИО4 (допущен в качестве слушателя);

от ответчика – ФИО5, действующая по доверенности от 23.12.2021 № 27АА1824367; ФИО6, действующий по доверенности от 23.12.2021 № 27АА1824367;

от третьего лица (ФИО2) – ФИО5, действующая по доверенности от 10.06.2021 № 27АА1719730; ФИО6, действующий по доверенности от 10.06.2021 № 27АА1719730;

от ООО «Стройдорсервис» – не явились, извещены надлежащим образом.

 

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании: договора оказания услуг № 1/02 от 03.02.2020, договора субподряда № ЛТ/04 -2020 от 10.04.2020, договора субподряда № ЛТ/6-2020 от 10.06.2020, заключенные между ОАО «Строительное управление № 277» и ООО «Строймир» недействительными сделками, о применении последствий недействительности сделок, обязав ответчика вернуть денежные средства в сумме 1 370 400 руб.

Определением суда от 27.05.2021 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Определение суда от  25.08.2021  в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Стройдорсервис».

В судебном заседании представители истца на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам, изложенным в иске, в письменных пояснениях на отзыв от 08.09.2021, в расширенных пояснениях от 07.10.2021,  пояснениях по существу иска от 28.12.2021.

Представители ответчика и одновременно третьего лица – ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражали, по доводам, изложенным в отзыве, письменных пояснений, возражениях на расширенные пояснения, возражениях от 19.10.2021, пояснений в судебном заседании.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в части требований о признании недействительными (оспоримыми) договора оказания услуг № 1/02 от 03.02.2020 и договора субподряда № ЛТ/04 -2020 от 10.04.2020. 

Третьим лицом (ООО «Стройдорсервис») представлен отзыв, в котором даны пояснения о выполнении работ по договору подряда № 1/ЛТ/2020.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Строительное управление № 277» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.03.1997 о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись ОГРН 

<

***>. 

В период с 19.12.2019 по 25.12.2020 единоличным исполнительным органом АО «Строительное управление № 277» являлась ФИО2.

Также, как следует из материалов дела, ФИО2 является единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Строймир», размер доли 100%, номинальной стоимостью 10 000 рублей, а также единоличным исполнительным органом указанного общества о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 29.11.2019 внесена запись ГРН 

<

***>.

Между ОАО «Строительное управление № 277» (Заказчик) и ООО «Строймир» (исполнитель) 03.02.2020 заключен договор № 1/02, согласно которому исполнитель оказывает заказчику услуги по уборке помещений и территории пром.базы ул. Заслонова 1А в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 4.2. договора, стороны согласовывают срок и стоимость оказываемых исполнителем услуг.

Стоимость услуг исполнителя составляет 155 400 руб. 00 коп., включая НДС – 20%. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя после принятия заказчиком работ, возможно авансирование (пункты 5.1. и 5.2 договора).

Платежным поручением № 92 от 14.02.2020 ООО «Строймир» перечислено 25 000 руб. с назначением платежа: аванс по счету № 1 от 14.02.2020 согласно договора оказания услуг № 1/02 от 03.02.2020; платежным поручением № 110 от 18.02.2020 ООО «Строймир» перечислено 26 400 руб. с назначением платежа: оплата за выполненные работы по счету № 2 от 18.02.2020 согласно договора оказания услуг № 1/02 от 03.02.2020; платежным поручением № 271 от 13.04.2020 ООО «Строймир» перечислено 50 000 руб. с назначением платежа: оплата по договору оказания услуг № 1/02 от 03.02.2020; платежным поручением № 364 от 15.05.2020 ООО «Строймир» перечислено 44 000 руб. с назначением платежа: оплата по счету № 1 от 14.02.2020 согласно договора оказания услуг № 1/02 от 03.02.2020; платежным поручением № 389 от 25.05.2020 ООО «Строймир» перечислено 10 000 руб. с назначением платежа: аванс по счету № 6 за материал.

Всего, по обязательствам из договора оказания услуг №  1/02 от 03.02.2020 АО «СУ-277» перечислено ООО «Сроймир» 155 400 руб.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Кроме того, между ОАО «Строительное управление № 277» (генподрядчик) и ООО «Строймир» (субподрядчик) 10.04.2020 заключен договор субподряда № ЛТ/04-2020 (на выполнение общестроительных работ на объекте «Военно-топографический отдел, 1902, 1907 г.г. по ул. Льва Толстого, дом 3 в г. Хабаровске).

Согласно пункту 2.1. договора, в соответствии с настоящим договором генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства, в установленный договором срок, выполнить собственными силами строительные работы в здании расположенном по адресу: 

<

...> «Военно-топографический отдел», 1902, 1907 г.г. (далее - Объект), в соответствии с условиями настоящего договора, проектной документацией, Ведомостью объемов и стоимости работ № 1 (Приложение № 1), а генподрядчик обязуется принять и оплатить результата этих работ.

В соответствии с пунктом 3.1. договор цена договора составляет 115 000 руб., в т.ч. НДС 20%.

В цену договора включена стоимость всех затрат субподрядчика, необходимых для выполнения всего комплекса работ по договору. В том числе:

- стоимость работ согласно проектной документации и локально-сметному расчету;

- стоимость приобретения, поставки, монтажа, всех необходимых испытаний и пуско-наладки необходимого для реконструкции и эксплуатации объекта оборудования, конструкций и материалов, поставляемого субподрядчиком;

- затраты, связанные с обеспечением строительства рабочими, включая заработную плату, транспортные расходы;

- резерв средств на непредвиденные работы и затраты;

- накладные расходы, сметная прибыль, лимитированные затраты, а также все налоги, действующие на момент заключения договора (пункт 3.2. договора).

Дата начала выполнения работ – с даты заключения договора. Конечный срок выполнения работ – 30.09.2020. Датой окончания работ является дата оформления Акта о приемке выполненных работ на объекте в целом (пункты 4.1 и 4.2. договора). 

Платежным поручением № 542 от 30.06.2020 ООО «Строймир» перечислено 25 000 руб. с назначением платежа: аванс по выполненным работам согласно договора № 2/ЛТ от 10.04.2020; платежным поручением № 520 от 26.06.2020 ООО «Строймир» перечислено 20 000 руб. с назначением платежа: аванс по выполненным работам согласно договора № 2/ЛТ от 10.04.2020; платежным поручением № 467 от 15.06.2020 ООО «Строймир» перечислено 40 000 руб. с назначением платежа: оплата по счету № 6 от 22.05.2020 за материал; платежным поручением № 543 от 10.06.2020 ООО «Строймир» перечислено 10 000 руб. с назначением платежа: оплата за услуги по счету № 7 от 05.06.2020; платежным поручением № 406 от 01.06.2020 ООО «Строймир» перечислено 20 000 руб. с назначением платежа: аванс по счету № 6 от 22.05.2020 за материал. 

Всего, по обязательствам из договора субподряда № ЛТ/04-2020 от 10.04.2020 АО «СУ-277» перечислено ООО «Сроймир» 115 000 руб.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается. На вопрос суда о зачислении указанных платежей в счет оплаты по договору № № ЛТ/04-2020 от 10.04.2020 представитель ответчика ответил утвердительно.

Также, между ОАО «Строительное управление № 277» (генподрядчик) и ООО «Строймир» (субподрядчик) 10.06.2020 заключен договор субподряда № ЛТ/06-2020 (на выполнение малярных работ на объекте «Военно-топографический отдел, 1902, 1907 г.г. по ул. Льва Толстого, дом 3 в г. Хабаровске).

Согласно пункту 2.1. договора, в соответствии с настоящим договором генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства, в установленный договором срок, выполнить собственными силами строительные работы в здании расположенном по адресу: 

<

...> «Военно-топографический отдел», 1902, 1907 г.г. (далее - Объект), в соответствии с условиями настоящего договора, проектной документацией, локальным сметным расчетом № 1 (Приложение № 1), а генподрядчик обязуется принять и оплатить результата этих работ.

В соответствии с пунктом 3.1. договор цена договора составляет 1 100 000 руб., в т.ч. НДС 20%.

В цену договора включена стоимость всех затрат субподрядчика, необходимых для выполнения всего комплекса работ по договору. В том числе:

- стоимость работ согласно проектной документации и локально-сметному расчету;

- стоимость приобретения, поставки, монтажа, всех необходимых испытаний и пуско-наладки необходимого для реконструкции и эксплуатации объекта оборудования, конструкций и материалов, поставляемого субподрядчиком;

- затраты, связанные с обеспечением строительства рабочими, включая заработную плату, транспортные расходы;

- резерв средств на непредвиденные работы и затраты;

- накладные расходы, сметная прибыль, лимитированные затраты, а также все налоги, действующие на момент заключения договора (пункт 3.2. договора).

Дата начала выполнения работ – с даты заключения договора. Конечный срок выполнения работ – 30.09.2020. Датой окончания работ является дата оформления Акта о приемке выполненных работ на объекте в целом (пункты 4.1 и 4.2. договора). 

Платежным поручением № 863 от 26.08.2020 ООО «Строймир» перечислено 1 100 000 руб. с назначением платежа: аванс для выполнения работ согласно договора № ЛТ/06-2020 от 10.06.2020 согласно счета № 11.

По мнению истца, несмотря на то, что ФИО2 занимала должность единоличного исполнительного органа ОАО «СУ-277», а также должность единоличного исполнительного органа и единственного участника ООО «Строймир», она как генеральный директор истца, совершила в своих интересах и в ущерб интересам Общества указанные сделки, без соблюдения установленных законодательством корпоративных процедур для совершения сделок с заинтересованностью.

Кроме того, истец полагает, что указанные: договор оказания услуг № 1/02 от 03.02.2020, договор субподряда № ЛТ/04-2020 от 10.04.2020; договор субподряда № ЛТ/06-2020 от 10.06.2020 являются недействительными, ничтожными, так как совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие сделкам правовые последствия то есть мнимые.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании указанных сделок недействительными на основании п. 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям статей 83, 84 федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об АО),  пункта 2 статьи 174 ГК РФ и применении последствий недействительности сделок в виде возврата АО «СУ-277» уплаченных в общей сумме 1 370 400 руб..

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ и разъяснений пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ № 25 по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В иных случаях, упомянутых в пункте 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая            сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Истцом заявлено о недействительности оспариваемых договора оказания услуг № 1/02 от 03.02.2020, договора субподряда № ЛТ/04-2020 от 10.04.2020 и договора субподряда № ЛТ/06-2020 от 10.06.2020 по основанию мнимости сделки.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны согласно положениям пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от признания их судом. В этой связи суд может констатировать факт недействительности ничтожной сделки не только в рамках отдельного искового производства, но и при рассмотрении иных споров, если придет к выводу о том, что недействительность сделки может непосредственно повлиять на его выводы по упомянутым делам.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 6136/11.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия. Заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались. Правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Из материалов дела следует, что ФИО2 одновременно являлась единоличным исполнительным органом ОАО «СУ-277», а также единоличным исполнительным органом и единственным участником ООО «Строймир».

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции», ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» стороны оспариваемой сделки входят в одну группу лиц, являются аффилированными и соответственно, имеют взаимную экономическую заинтересованность.

В обоснование мотивов заключения оспариваемых договоров субподряда, а также договора оказания услуг представитель ответчика сослался на производственную необходимость выполнения работ на объекте «Военно-топографический отдел» 1902, 1907/оказания услуг по уборке силами сторонней организации.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу. Таким образом, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерения ее исполнять фактически, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

В подтверждение доводов об оказании услуг по договору оказания услуг по уборке помещений и территории пром.базы ул. Заслонова 1А ответчик ссылается на двусторонне подписанные Акт № 1 от 18.02.2020 на сумму 51 400, 00 руб. и акт № 2 от 31.05.2020 за услуги по уборке помещений и территории пром.базы за апрель 2020 в сумме 53 970,00 руб. и за май 2020 в сумме 50 030,00 руб., всего – 104 000 руб. Согласно указанным актам, единица измерения – в часах.

Как пояснено представителями ответчика для оказания услуг ООО «Строймир» были приняты на работу 2 работника ФИО7 и ФИО8, представил табели выхода на работу рабочих и служащих за март, апрель, май 2020 года на указанных работников.

В подтверждение оказания услуг ответчик ссылается на двусторонне подписанные ФИО2, как со стороны заказчика, так и со стороны исполнителя Акт № 1 от 18.02.2020 и Акт № 2 от 31.05.2020 (за апрель 2020 и май 2020 года). То есть, согласно актам, услуги оказывались в феврале, апреле и мае 2020 года.

Количество услуг определено в часах. Так, например, в феврале услуги по уборке оказывались 160 часов, что соответствует работе в режиме полной занятости одного человека  при 40 ч. рабочей неделе (в том числе в выходной праздничный день 24.02.2020). В апреле – 168 часов (в том числе в нерабочие дни с сохранением заработной платы в соответствии с Указами Президента РФ от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 N 294), в мае – 155,75 часов, всего – 483,75 часа, исходя из стоимости 1 часа 321,25 руб.

Однако, согласно представленным табелям выхода на работу работников непосредственно выполнявших трудовую функцию по исполнению договора оказания услуг, услуги оказывались в марте в объеме 168 часов, в апреле  - 151 час, в мае – 135 часов, всего – 454 часа. 

Таким образом, представленные ответчиком в подтверждение оказания услуг документы имею противоречия, как по периоду их оказания (февраль 2020 года), так и по общему количеству часов, что свидетельствует об их формальном составлении.

Ответчик также ссылается на Журналы инструктажа, в которых сдержатся сведения об инструктаже ФИО8 03.032020, ФИО7 18.03.2020. 

Согласно сведений, представленных ПФР по запросу суда, работник ФИО7 принят на работу в ООО «Строймир» 18 мая 2020 года, то есть позднее периода оказания услуг, указанного в актах и табелях выхода на работу, а также даты инструктажа. К пояснениям представителя ответчика, что работник ФИО7 фактически приступил к работе с марта 2020 года, а до этого был принят на работу не официально, суд относится критически, как не подтвержденными относимыми и допустимыми доказательствами.

Кроме того, факт инструктажа лица сам по себе не подтверждает выполнением ими соответствующих работ или услуг.

Как установлено судом, в спорный период пропускной и внутриобъектовый режим объекта – База СУ-277, расположенной по адресу: 

<

...>, А осуществлялось ООО «Охранное агентство «Кобра» на основании договора на оказание возмездных охранных услуг от 01.03.2019.

Исх. № 2 от 24.09.2021 ООО «Охранное агентство «Кобра» сообщает, что от директора ООО «Строймир» ФИО2 письменного распоряжения о допуске на территорию пром.базы по ул. Заслонова, 1А работников ООО «Строймир», с целью проведения уборки территории базы в период с 03 февраля 2020 по 25 мая 2020 не поступало. Работники ООО «Строймир» в период с 03 февраля 2020 по 25 мая 2020 на территорию базы, с целью проведения уборки территории не пропускались.

На вопрос суда ответчиком представлены сведения о транспортном средстве, с использованием которого вывозился собранный мусор с территории базы, а также доставлялись строительные материалы, переданные генподрядчиком субподрядчику для выполнения работ по договорам субподряда – грузовой автомобиль марки FAW, государственный регистрационный номер 

<

***>.

В материалы дела представлена копия «Журнала учета въезда (выезда) транспортных средств. Ввоза (вывоза) материальных средств», из которого следует, что в спорный период заезд/выезд на территорию базы указанного транспортного средства не фиксировался.

Судом ответчику было предложено представить доказательства фактического использования указанного транспортного средства для транспортировки строительных материалов и исполнения обязательств по договору оказания услуг. Каких-либо доказательств ответчиком представлено не было.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Таким образом, при рассмотрении в суде спора относительно объема услуг, оказанных по договору возмездного оказания услуг, исполнитель должен подтвердить факт оказания услуг и их объем (правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа № Ф03-4621/2016 от 24.10.2016).

Месте с тем, таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено. 

К представленным актам суд относится критически в виду заинтересованности ФИО2, как единственного участника и руководителя контрагента истца. Кроме того, довод о фактическом оказании услуг опровергается представленными в материалы дела доказательствами, оцененными в их совокупности – «Журнал учета въезда (выезда) транспортных средств. Ввоза (вывоза) материальных средств», информацией представленной ООО «Охранное агентство «Кобра», сведениями ПФР, табелями выхода на работу.

В подтверждение выполнения строительных работ по договору подряда № ЛТ/06-2020 от 10.06.2020 ответчик ссылается на Справку о стоимости выполненных работ унифицированной формы № КС-3 от 30.09.2020 на сумму 1 100 000 руб., акты унифицированной формы КС-2 № 1 от 30.09.2020, № 2 от 30.09.2020, № 3 от 30.09.2020, № 4 от 30.09.2020, Общий журнал работ, ведение которого производилось ООО «Строймир», акт освидетельствования скрытых работ от 24.07.2020, исполнительную схему, табель учета рабочего времени.

В подтверждение выполнения строительных работ по договору подряда № ЛТ/04-2020 от 10.04.2020 ответчик ссылается на акт унифицированной формы КС-2 № 1 от 30.06.2020, Общий журнал работ, ведение которого производилось ООО «Строймир». 

Изучив представленные документы, судом установлено, что указанные акт формы КС-3 и акты формы КС-2 по договору № ЛТ/06-2020 от 10.06.2020   от имени АО «СУ-277» подписаны заместителем генерального директора общества ФИО9

Вместе с тем, документов, подтверждающих наличие у ФИО9 прав и полномочий (на основании прав по должности или на основании выданной доверенности) на подписание от имени АО «СУ-277» договора или документов по его исполнению в материалы дела не представлено.

Как пояснил приглашенный в судебное заседание ФИО9, при подписании указанных документов он был введен в заблуждение ФИО2, действовал по её указанию, как непосредственного начальника. Фактически факт выполнения работ им не удостоверялся.

Исследовав, другую имеющуюся в материалах дела исполнительную документацию по исполнению ОАО «СУ-277» договора генподряда, судом установлено, что ФИО9 в сдаче-приемке работ участия не принимал. 

Общий журнал производства работ, на который ссылаются представители ответчика, велся ООО «Строймир» самостоятельно, не зарегистрирован, не отражает ход работ на объекте – «Военно-топографический отдел 1902, 1907 

<

...> а по существу содержит исключительно сведения о работах, выполняемых ООО «Строймир», журнал скреплен подписью ФИО2, она же осуществляло ежедневное его заполнение от имени заказчика строительства – ОАО «СУ-277». В силу чего не может достоверно подтверждать факт выполнения ответчиком работ и факт допуска его работников на строительную площадку.

Акт освидетельствования скрытых работ от 24.07.2020 также не подтверждает факт выполнения работ по договору № ЛТ/06-2020 от 10.06.2020. в том числе ввиду его не подписания представителем застройщика – ООО «СтройДорСервис» и УГООКН Правительства Хабаровского края.  

Акт унифицированной формы КС-2 № 1 от 30.06.2020 подписан ФИО2. как от имени генподрядчика, так и от имени субподрядчика.

Пунктом 3.2. оспариваемых договоров субподряда № ЛТ/06-2020 от   10.06.2020, № ЛТ/04-2020 от 10.04.2020 предусмотрено, что в цену договора включена стоимость всех затрат субподрядчика, необходимых для выполнения всего комплекса работ по договору, в том числе стоимость приобретения, поставки и монтажа оборудования, конструкций и материалов.

Согласно пункту 6.5. договоров субподрядчик обязан обеспечить выполнение работ по реконструкции необходимыми материалами, а также осуществить их приемку, разгрузку, складирование и сохранность. Все поставляемые субподрядчиком для реконструкции материалы, изделия и конструкции должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество.

Не отрицая, указанные условия договоров субподряда представитель ответчика пояснил, что фактически работы выполнялись иждивением генподрядчика (с использованием материалов, предоставленных истцом), что следует из локального сметного расчета № 1 к договору № ЛТ/06-2020 от 10.06.2020, и Ведомости объемов работ № 1 к договору № ЛТ/04-2020 от 10.04.2020, не включающих стоимость материалов в цену работ.

Судом было предложено представить документы, подтверждающие передачу АО «СУ-277» и прием ООО «Строймир» строительных материалов во исполнение обязательств по указанным договорам. 

Документы, подтверждающие передачу ответчику (субподрядчику) строительных материалов, необходимых для выполнения строительно-монтажных работ, в материалы дела не представлены. 

Представитель истца пояснил, что таких документов не имеется, так как материалы ответчику не передавались, все работы выполнялись работниками истца, представил ведомость расхода материалов в подтверждение выполнения работ силами истца.

Также, в материалы дела представлены акты унифицированной формы КС-3 и КС-2 в совокупности подтверждающие факт выполнения спорных работ самостоятельно ОАО «СУ-277».

Представитель ответчика также не предоставил документов в подтверждение приема-передачи материалов, пояснив, что материалы либо забирались ответчиком с базы с использованием указанного выше транспортного средства, либо уже находились на объекте реконструкции. Прием-передача материалов никак не оформлялись. Просто забирались работниками ООО «Строймир» в целях выполнения работ.

Ответчик ссылается на фактический допуск его работников на строительную площадку для производства работ и фактическую передачу  истцом ответчику строительных материалов для выполнения работ. Вместе с тем доказательств приведенным доводам, ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе договор оказания услуг № 1/02 от 03.02.2020, договор субподряда № ЛТ/04-2020 от 10.04.2020, договор субподряда № ЛТ/06-2020 от 10.06.2020, акт формы № КС-3 от 30.09.2020 на сумму 1 100 000 руб., акты унифицированной формы КС-2 № 1 от 30.09.2020, № 2 от 30.09.2020, № 3 от 30.09.2020, № 4 от 30.09.2020, акт унифицированной формы КС-2 от 30.06.2020, акт унифицированной формы КС-2 № 30 от 24.07.2020, Общий журнал работ, ведение которого производилось ООО «Строймир», акт освидетельствования скрытых работ от 24.07.2020, табель учета рабочего времени, «Журнал учета въезда (выезда) транспортных средств. Ввоза (вывоза) материальных средств», характер сложившихся между АО «СУ-277» и ООО «Строймир» правоотношений с учетом данных в судебном заседании пояснений ФИО9, согласно которым ООО «Строймир» не выполняло спорные работы и не оказывало услуги, все действия были совершены самим обществом, в отсутствие представленных ответчиком достоверных доказательств исполнения спорных договоров (статьи 16, 65 АПК РФ), в том числе получения от генерального подрядчика материалов, допуска работников ответчика на базу истца для оказания услуг и на строительную площадку, доверенности ФИО9 на право приемки работ, принимая во внимание то, что безосновательное перечисление денежных средств по неисполненному договору, приводит к причинению ущерба обществу, нарушению прав и законных интересов его участников, суд приходит к выводу о том, что спорные договоры является мнимыми сделками, заключенными при злоупотреблении правом ее сторонами, в связи с чем договор оказания услуг № 1/02 от 03.02.2020, договор субподряда № ЛТ/04-2020 от 10.04.2020, договор субподряда № ЛТ/06-2020 от 10.06.2020 недействительны ничтожны по основаниям статей 166, 170 ГК РФ.

Кроме того, основанием для оспаривания сделок истцом также указывается несоблюдение установленных Законом об АО корпоративных процедур совершения сделок с заинтересованностью. 

В силу статьи 81 Закона Об АО сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей главы контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Как следует из данных Единого государственного реестра юридических лиц, единоличным исполнительным органом АО «Строительное управление № 277» с 19.12.2019 по 25.12.2020 являлась ФИО2. Она же с 29.11.2019 и по настоящее время является участником ООО «Строймир», владеющим долей в уставном капитале в размере 100% уставного капитала, а также единоличным исполнительным органом общества.

  Таким образом, в период совершения оспариваемых сделок ФИО2 являлась лицом, контролирующим контрагента истца – ООО «Строймир» (руководитель и единственный участник).

В силу статьи 83 Закона Об АО сделки, в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества совершаются обществом с соблюдением процедур, установленных положениями данной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 83 Закона Об АО на сделку, в совершении которой имеется заинтересованность, до ее совершения может быть получено согласие совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания акционеров в соответствии с настоящей статьей по требованию единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или акционера (акционеров), обладающего не менее чем одним процентом голосующих акций общества.

В случае, предусмотренном пунктом 1 настоящей статьи, в непубличном обществе решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров, если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества, не заинтересованных в ее совершении. Если количество незаинтересованных директоров составляет менее определенного уставом кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, решение по данному вопросу должно приниматься общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи (пункт 2 статьи 83 ФЗ Об АО).

Согласно пункту 6 статьи 83 Закона Об АО к решению о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, применяются правила, предусмотренные пунктом 4 статьи 79 настоящего Федерального закона. Кроме того, в решении о согласии на совершение сделки должны быть указаны лицо (лица), имеющее заинтересованность в совершении сделки, основания, по которым лицо (каждое из лиц), имеющее заинтересованность в совершении сделки, является таковым.

Судом установлено, что решение об одобрении оспариваемых сделок не принималось.

Ответчиком не оспаривается факт не соблюдения установленных законом корпоративных процедур согласования заключения оспариваемых сделок, вместе с тем, представители ответчика и третьего лица полагают, что в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 81 Закона Об АО, положения главы ХI Закона об АО «Заинтересованность в совершении обществом сделки» к оспариваемым сделкам применяться не должны в виду того, что они совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 81 Закона Об АО положения настоящей главы не применяются к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, при условии, что обществом неоднократно в течение длительного периода времени на схожих условиях совершаются аналогичные сделки, в совершении которых не имеется заинтересованности, в том числе к сделкам, совершаемым кредитными организациями в соответствии со статьей 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". 

Таким образом, законом предусмотрено наличие двух условий: 1) сделки совершаются в процессе обычной хозяйственной деятельности (сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов); 2) обществом неоднократно в течение длительного периода времени на схожих условиях совершаются аналогичные сделки.

В подтверждение совершения  аналогичных сделок на схожих условиях ответчик ссылается на заключенные АО «СУ-277» договоры субподряда с ООО «Родонит» № 02/ЛТ/2/2020 от 07.07.2020; с ООО «Строймаркет» от 12.08.2020; с ООО МонПолиСтрой» № 55 от 02.10.2020.

Проанализировав указанные договоры, суд приходит к выводу, что договоры являются договорами подряда (субподряда), предмет договора оказания услуг по уборке помещений и территории пром.базы не содержат. В связи с чем, установить схожесть условий с условиями договора № 1/02 03.02.2020 не представляется возможным.

Также, судом установлено, что приведенные ответчиком договоры предусматривают выполнение работ иждивением субподрядчика и, соответственно, включение в цену работ (выделение в локальном сметном расчете; ведомости объемов и стоимости работ) стоимости материалов. Также договоры предусматривают ограничения по размеру сумм авансовых платежей. Кроме того, все указанные договоры были заключены позже оспариваемых сделок, в период с 07.07.2020 по 02.10.2020, что не свидетельствует о длительном периоде времени.

При установленных обстоятельствах, оснований для вывода о заключении АО «СУ-277» аналогичных сделок на схожих условиях, у суда не имеется. 

Согласно положениям абз. 2 пункта 1 статьи 84 Закона Об АО, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) о том, что согласие на ее совершение отсутствует. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как разъяснено в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

При установленных обстоятельствах суд также приходит к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих наличие сговора и совместных действий представителя АО «СУ-277» ФИО2 и директора ООО «Строймир» ФИО2, направленные на причинение явного ущерба АО «СУ-277», о котором в силу статуса ФИО2, как руководителя обоих обществ сторона знала при заключении оспариваемых сделок.

При этом суд также исходит из того, что составной частью интереса общества являются, в том числе, интересы его участников. В связи с этим ущерб интересам общества также имеет место, когда сделка хотя и не причиняет ущерб юридическому лицу, но не является разумно необходимой для данного хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выражали согласие на совершение соответствующей сделки (согласно разъяснениям пункта 17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 декабря 2019г.).

В результате совершения оспариваемых сделок АО «СУ-277» безосновательно перечислило денежные средства по неисполненным договорам в сумме 1 370 400 руб. 00 коп., что по смыслу статьи 15 ГК РФ является убытками АО «СУ-277». 

При изложенных обстоятельствах, суд полагает установленным и подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами факт совершения оспариваемых сделок с нарушением установленных корпоративных процедур совершения сделок с заинтересованностью, что является самостоятельным основанием для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям оспоримости на основании статей 166, 174 ГК РФ.

Представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании недействительными (оспоримыми) договора оказания услуг № 1/02 от 03.02.2020 и договора субподряда № ЛТ/04 -2020 от 10.04.2020.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. 

Обращение истца с требованием за пределами срока исковой давности в силу положения статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе, если оно непосредственно совершало данную сделку.

В случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. 

Как следует из материалов дела, ФИО2 занимала должность генерального директора ОАО «СУ-277» до 25.12.2020 года.

Истец обратился в суд с иском 25 мая 2021 года.

Соответственно, с учетом установленных обстоятельств заключения оспариваемых сделок, принимая во внимание приведенные выше разъяснения Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности следует исчислять с даты, не ранее 26.12.2020 года.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется, суд приходит к выводу об обращении истца с настоящим иском в пределах установленного статьей 181 ГК РФ срока исковой давности как по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки (ст. 170 ГК РФ, ст.ст. 10 и 168 ГК РФ), так и по требованию о признании оспоримой сделки недействительной (ст. 174 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 1 ГК РФ установлен императивный запрет на извлечение участниками гражданского оборота выгоды от собственного недобросовестного или противоправного поведения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 9 Информационного письма № 127 от 25.11.2008, сделки, совершённые со злоупотреблением правом, являются ничтожными по основаниям, установленным статьей 168 ГК РФ.

В соответствии со статьей 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Конституционный Суд РФ в постановлениях № 3-П от 24.02.2004г.,     № 3-П от 15.03.2005 указал, что создание коммерческой организации является формой осуществления гражданами экономической деятельности и реализации ими конституционных прав, предусмотренных статьями 8, 34, 35 Конституции РФ, путём создания коммерческой организации как формы коллективного предпринимательства для совместного использования имущества, принадлежащего организации, в целях извлечения прибыли.

Интерес юридического лица производен от интересов его участников, так как интересы общества не просто неразрывно связаны с интересами участников, они предопределяются ими (определение Верховного Суда РФ от 26.08.2016 № 305-ЭС16-3884).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, если он действовал при наличии конфликта личных интересов (интересов аффилированных лиц директора) и интересов юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица.

Совершение сделки, направленной на получение дополнительной имущественной выгоды аффилированной с директором ОАО «СУ-277» организацией, а, следовательно, и самим этим директором, за счёт денежных средств руководимого им общества в ущерб имущественным интересам данного общества, не может рассматриваться как добросовестное поведение, соответствующее интересам ОАО «СУ-277».

Подобное поведение выходит за установленные пунктом 4 статьи 1 и статьи 10 ГК РФ пределы добросовестного поведения участников гражданского оборота.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 62 от 30.07.2013г. указано, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке.

Совершение сделки в результате недобросовестных действий руководителя, направленных на получение в результате её совершения личной выгоды данного руководителя или аффилированных с ним лиц, свидетельствует о совершении данной сделки вопреки стандарту добросовестного поведения руководителя корпорации, установленного статьями 1, 10, 53 ГК РФ, поскольку, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении №12505/11 от 06 марта 2012г., совершение руководителем действий с имуществом руководимой им организации, направленных на получение им лично и аффилированными с ним лицами финансовой и иной выгоды, не соответствует критериям добросовестного и разумного поведения, установленным статьей 10 и пунктом 3 статьи 53 ГК РФ, и противоречит положениям пункта 4 статьи 1 ГК РФ.

Как указал Верховный Суд РФ в определениях от 14 июня 2016 г. № 52-КГ16-4 и от 20 сентября 2016г. №4 9-КГ16-18, по своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечёт ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 г.) также указано, что договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, признаётся недействительным на основании статей 10 и 168 ГК РФ по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 9 Информационного письма от 25 ноября 2008 года № 127 допустил возможность признать договор ничтожным на основании статей 10 и 168 ГК РФ, если установлен факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) со стороны контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны при заключении договора действовал в ущерб последней.

При изложенных выше обстоятельствах, с учетом оценки материалов дела суд пришел к выводу о наличии оснований для признания договора оказания услуг № 1/02 от 03.02.2020, договора субподряда № ЛТ/04-2020 от 10.04.2020, договора субподряда № ЛТ/06-2020 от 10.06.2020 недействительными сделками.

По общему правилу недействительный ничтожный договор не влечет никаких правовых последствий для сторон.

С учетом положений норм статьи 166 ГК РФ, в отсутствие в материалах дела доказательств возврата ответчиком незаконно полученных денежных сумм, суд полагает возможным взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймир» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Строительное управление № 277» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 370 400 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2013 № 15069/12 требование о применении последствий недействительности сделок по своей сути является требованием не о взыскании долга, а о приведении сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделок.

Обязанность каждой из сторон недействительной сделки возвратить все полученное по этой сделке предусмотрена пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о применении последствий недействительности сделок не может быть отнесено к искам имущественного характера, подлежащим оценке, размер государственной пошлины по которым в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации определяется в процентном отношении от цены иска.

Если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Исходя из предмета заявленных требований, арбитражный суд, руководствуясь положениями статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, приходит к выводу о том, что в настоящем случае по исковому заявлению ОАО «СУ-277» следует  уплатить государственную пошлину из расчета за три требования неимущественного характера, в размере 18 000 руб.

При обращении с иском истцом платежным поручением № 477 от 21.05.2021 уплачена государственная пошлина в сумме 26 704 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 8 704 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика относятся расходы ОАО «СУ-277» по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными договор № 1/02 от 03.02.2020, договор  № ЛТ/04-2020 от 10.04.2020, договор № ЛТ/06-2020 от 10.06.2020, заключенные между ОАО «Строительное управление № 277» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ООО «Строймир» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>).

Применить последствия недействительной сделки: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймир» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Строительное управление № 277» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 370 400 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймир» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Строительное управление № 277» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 000 руб.

Возвратить открытому акционерному обществу «Строительное управление № 277» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 8 704 руб., уплаченную по платежному поручению № 477 от 21.05.2021.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                             С.М. Изосимов