ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7766/2021

г. Челябинск

06 июля 2021 года

Дело № А76-8239/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макурина Сергея Борисовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2021 по делу № А76-8239/2018.

В судебное заседание явились представители:

          истца: индивидуального предпринимателя ФИО2-Попова Ольга Игоревна (паспорт, доверенность б/н от 21.08.2018 сроком на 3 года, диплом),

          ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал»-ФИО4 (паспорт , доверенность б/н от 09.01.2021 сроком на 3 года, диплом), ФИО5 (удостоверение адвоката, доверенность б/н от 25.01.2021 сроком на 1 год).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (далее – ответчик, ООО «Горводоканал») об обязании заключить договор водоотведения (на оказание услуг по приему (сбору) сточных вод) от 08.01.2018 № 1, определив местом исполнения обязательств (точка слива) коллекторный колодец, расположенный возле нежилого здания насосной станции фекальных вод по улице Нижезаводская, д. 6 в г. Куса Челябинской области; коллекторный колодец, расположенный возле нежилого здания насосной станции фекальных вод по улице Айская д. 2 б в Куса Челябинской области и исключить из договора водоотведения (на оказание услуг по приему (сбору) сточных вод) от 08.01.2018 № 1 раздел Х «Порядок декларирования состава и свойств сточных вод» (т. 1, л.д. 3-7).

Определениями от 28.03.2018, 26.06.2018, 24.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Кусинского городского поселения, Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области, Министерство экологии Челябинской области (далее – УФАС по Челябинской области, Управление Роспотребнадзора по Челябинской области, Минэкологии Челябинской области, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2020 исковые требования удовлетворены, общество с ограниченной ответственностью «Горводоканал» обязали заключить с индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор водоотведения (на оказание услуг по приему (сбору) сточных вод) от 08.01.2018 № 1, определив местом исполнения обязательств (точка слива) коллекторный колодец, расположенный возле нежилого здания насосной станции фекальных вод по улице Нижнезаводская, д. 6 в г. Куса Челябинской области; коллекторный колодец, расположенный возле нежилого здания насосной станции фекальных вод по 2 улице Айская д. 2 Б в г. Куса Челябинской области; коллекторный колодец, расположенный по адресу: г. Куса Челябинской области по ул. III Интернационала в районе автозаправочной станции № 12 ООО «Зюраткуль». Из договора водоотведения (на оказание услуг по приему (сбору) сточных вод) от 08.01.2018 № 1 исключен раздел Х «Порядок декларирования состава и свойств сточных вод». С общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана 6 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины и 12 000 руб. 00 коп. – на оплату услуг представителя. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.09.2020 решение оставлено в силе.

18.11.2020 от ИП ФИО2 в суд поступило заявление о взыскании судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя в размере 366 553 руб. 84 коп. (т. 5, л.д. 20-23). 

В ходе судебного разбирательства от истца в суд поступило дополнение к заявлению о взыскании судебных расходов, заявитель просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителей, оказывающих юридическую помощь при рассмотрении спора в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции в размере 400 053 руб. 84 коп. (т. 5, л.д. 25-27).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2021 по делу № А76-8239/2018 заявление истца удовлетворено частично.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил определение изменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер взыскиваемых судебных расходов.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов заявителем представлен договор на оказание юридических услуг № 50/ПК/18 от 24.08.2018 (т. 5, л.д. 25-27), заключенный между ИП ФИО2 (заказчик) и ООО Консалтинговая компания «Лигал Эксперт» (исполнитель).

В доказательство несения расходов в рамках заключенного договора заявителем представлены акт об оказании услуг от 30.10.2020 года, платежные поручения, калькуляцию № 563 от 30.10.2020 года об оказанных услугах (т. 5, л.д. 29-37).

Согласно акту об оказании услуг от 30.10.2020 исполнителем оказаны заказчику следующие услуги: услуги по договору № 50/ПК/18 от 21.08.2018 согласно отчету № 563 от 30.10.2020 за период с 27.08.2018 по 30.10.2020 на сумму 366 553 руб. 84 коп.

Кроме того, в материалы дела представлено дополнение к заявлению о взыскании судебных расходов, в котором заявитель просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителей, оказывающих юридическую помощь при рассмотрении спора в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции в размере 400 053 руб. 84 коп., что подтверждается актом об оказании услуг от 27.01.2021 года, калькуляцией № 713 от 27.01.2021 года, платежным поручением № 41 от 28.01.2021 года на сумму 33 500 руб. (т. 6, л.д. 25-30).

Таким образом, факт несения заявителем спорных расходов документально подтвержден.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 11 постановления № 1 целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерным последствиями, вызванным оспариваемым предметом спора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом предоставленного части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Факт оказания услуг по договору на оказание услуг представителя, а также факт оплаты их стоимости заявителем подтверждается материалами дела.

Оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета спора, объема проделанной юридической работы, суд первой инстанции снизил до разумного размера подлежащие возмещению суммы судебных расходов – 45 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости снижения суммы взыскиваемых судебных расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разумность и чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов на оказание услуг представителя является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанным критериям, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения суммы судебных расходов на оказание услуг представителя с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, при определении критериев разумности пределов понесенных расходов, учел объем доказывания по настоящему делу, факты исполнения исполнителем по договору действий, предусмотренных договором, время, затраченное представителем заявителя на выполнение данных поручений, объема совершенных действий по составлению документов, сбору доказательств, количество судебных заседаний с участием представителя заявителя в суде, категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, цену иска, длительности и сложности процесса.

Как разъяснено в пункте 47 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В постановлении от 11.07.2017 № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

Учитывая изложенное, доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции произвольно, необоснованно снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя без наличия доказательств их неразумности (чрезмерности) не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, заявление обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в общей сумме 45 000 руб.

При снижении размера расходов на представителя, судом первой инстанции принято во внимание представленные ответчиком данные о рыночной стоимости юридических услуг в Челябинской области (т. 6, л.д. 116-123). Судом учтены, представленные ответчиком статистически данные о средней стоимости услуг юристов и адвокатов в Челябинской области, и перечень юридических организаций (т. 6, л.д. 124-130).

Как верно отмечено судом первой инстанции, судебная практика и данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации разъяснения (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11) относительно средних цен на юридические услуги придают информации о стоимости услуг адвокатов статистическое значение.

Судом первой инстанции учтено, что представитель истца вручал документы, планируемые к приобщению в дело непосредственно перед судебным заседанием, в связи с чем, суд откладывал судебные заседания, для ознакомления ответчиком с доказательствами, представленными в судебное заседание.

В связи с чем, судом отмечено верно, что ИП ФИО2, понимая возможное наступление для него неблагоприятных последствий в виде несения соответствующих расходов, должен был использовать все возможные процессуальные инструменты для минимизации материальных затрат, в том числе направлять доказательства в адрес ответчика заблаговременно для возможности предоставления возражений.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2021 по делу № А76-8239/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

СудьяН.В. Махрова