АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                                Дело № А45-12352/2020

Резолютивная часть решения принята 14 сентября 2020 года  

Решение в полном объеме изготовлено 21 сентября 2020 года  

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красько А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Алкон» (ОГРН 1035403648950), г. Новосибирск,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью Корпорация «СИБИНЖИНИРИНГ» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

о взыскании задолженности в размере 2500000 рублей, неустойки в размере 1246083,48 рубля,

при участии в судебном заседании представителей: 

истца: ФИО1, доверенность от 01.05.2020, диплом, паспорт,

ответчика: ФИО2, доверенность №55 от 08.11.2019, диплом, паспорт; ФИО3, доверенность №375 от 23.07.2020,диплом, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алкон» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Корпорация «СИБИНЖИНИРИНГ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2500000 рублей, неустойки в размере 1246083,48 рубля.

Представитель истца в судебном заседании поддержал ранее поданное ходатайство об изменении размера исковых требований, в котором заявил об отказе от части исковых требований, а именно – взыскания основного долга в размере 2500000 рублей, поскольку 28.08.2020 ответчик перечислил на расчетный счет истца указанную сумму. Также, в связи с этим, истец уточнил размер искового требования в части взыскания неустойки, а именно увеличил до 1386604,82 рубля.

Право на отказ от исковых требований полностью или в части, а также уточнения размера исковых требований предоставлено представителю истца в приложенной им доверенности от 01.05.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Суд, принимает частичный отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 2500000 рублей, а также увеличение размера исковых требований в части взыскания неустойки до 1386604,82 рубля, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права иных лиц.

Ответчик представил мотивированный отзыв, которым пояснил, что не согласен с исковыми требованиями частично, а именно, в части размера начисленной неустойки, поскольку срок оплаты по договору был изменен дополнительным соглашением №1 от 09.01.2019 и №2 от 01.08.2019

Ответчик отзывом также просил снизить размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поскольку он неоднократно обращался к истцу с требованиями об устранении недостатков в работе, отсроченный платеж в размере 5% от выполненных работ, таким образом, гарантировал качество и своевременное устранение недостатков в работе в течение пяти лет. Кроме того, ответчик указал, что неустойка является чрезмерной, привел собственный расчет, исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.  

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 702, 711 ГК РФ и мотивированы тем, что 08.12.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор подряда №15/11/Ф (в редакции подписанных сторонами дополнительных соглашений №1 от 09.01.2019 и №2 от 01.08.2019) (далее – договор), согласно предмету которого, подрядчик обязался собственными и (или) привлеченными силами в срок и в соответствии с условиями договора, выполнить работы (далее - «работы») в составе: работ по устройству фасадов, изготовлению и монтажу светопрозрачных конструкций и витражей на объекте «Многоквартирный жилой дом (корпус 1-4) со встроенно-пристроенными помещениями и автостоянкой, расположенный в районе ул. Фонтанная, 3 в г. Владивостоке» (далее - объект) включая возможные работы, необходимые для выполнения предмета договора, руководствуется в своей работе нормами СНиП; корректировки рабочей документации объекта в объеме, достаточном для проведения вышеуказанных работ. 

Общая стоимость работ по договору указана в пункте 6.1. договора и составляет, 309322033 рубля (в редакции подписанного сторонами дополнительного соглашения №1 от 09.01.2019), не включая НДС. 

Порядок окончательной оплаты согласован сторонами в пункте 6.6. договора (с учетом дополнительного соглашения №1 от 09.01.2019) и предусматривает внесение окончательного платежа в сумме 5% от выполненных работ, включая НДС 18% генподрядчик выплачивает подрядчику в срок не позднее пяти рабочих дней с даты получения счета подрядчика, выставленного после выполнения подрядчиком всех работ по договору, подписания сторонами акта сверки о выполненных работах и осуществлённых расчетах, подписания сторонами итогового акта выполненных работ по договору, получения заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации и с участием в подписании актов приемки-передачи квартир (помещений) собственниками помещений в течение трех месяцев после получения заключения органа государственного строительного надзора.

Сроком окончания всех работ является 10.08.2019, что согласовано сторонами в пункте 1. дополнительного соглашения №2 от 01.08.2019.

Истец выполнил порученные ему работы своевременно и в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами итоговым актом о выполнении подрядчиком договорных обязательств от 15.08.2019. Работы выполнены на сумму 366513353,46 рубля.

Однако, ответчик, в нарушение условий договора об оплате работ, не произвел их полную оплату, а именно, на момент подачи искового заявления им не были уплачены денежные средства на общую сумму 2500000 рублей. 

В связи с чем, 12.05.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия №Ал-089 с требованием об оплате задолженности и начисленной пени в указанном размере.

После принятия искового заявления, 28.08.2020, ответчиком сумма основного долга в размере 2500000 рублей была полностью оплачена, что послужило причиной отказа истца от исковых требований в данной части.

В соответствии со статьёй 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии со статьёй 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается.  

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ в полном объеме, а также факт неуплаты ответчиком полной стоимости окончательного платежа, предусмотренного пунктом 6.6. договора, с учетом дополнительного соглашения №1 от 09.01.2019 к договору, согласно которому были внесены изменения в пункт 16.3. договора, а именно, за просрочку оплаты выполненных работ генподрядчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от суммы не перечисленного своевременно платежа за каждый день просрочки. Данным соглашением стороны также уточнили момент оплаты окончательного платежа и, вместе с ним, соответственно, момент начала начисления неустойки. 

Указанное дополнительное соглашение ответчиком подписано и не оспорено, протокол разногласий или иной документ, подтверждающий несогласие генподрядчика со вновь утвержденным договором не представлено.

Истцом заявлено о взыскании неустойки (пени) в размере 1386604,82 рубля за период с 22.08.2019 по 28.08.2020.

Ответчик отзывом завил возражения относительно периода начисления неустойки, свою позицию ответчик мотивировал тем, что согласно пункту 6.6. договора №15/11/Ф от 08.12.2017, в редакции подписанных сторонами дополнительных соглашений №1 от 09.01.2019 и №2 от 01.08.2019, стороны установили срок оплаты окончательного платежа в сумме 5% от выполненных работ не позднее 5 рабочих дней с момента получения счета подрядчика, подписания сторонами акта сверки, подписания итогового акта выполненных работ по договору и получения заключения органа государственного строительного надзора, с участием в подписании акта приемки-передачи квартир собственникам помещений в течение трех месяцев после получения данного заключения. Поскольку установленные договором три месяца истекли 24.01.2020, ответчик полагал, что просрочка в исполнении обязательства с его стороны началась с 01.02.2020. Таким образом, сумма договорной неустойки по 12.05.2020, по мнению ответчика, составила 252500 рублей.

Истец, возражениями на отзыв ответчика истец выразил несогласие с заявленным ответчиком моментом начала исчисления неустойки (01.02.2020), поскольку он полагает, что стороны совершали действия по исполнению договора подряда на условиях, предусмотренных пунктом 6.6. договора, без учета изменений, установленных дополнительным соглашением №1 от 09.01.2019. Истец, в подтверждение данного довода, также ссылается на то, что ответчик частями производил оплаты окончательного платежа уже после подписания итогового акта от 15.08.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 16.3. договора за просрочку оплаты выполненных работ генподрядчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от суммы не перечисленного своевременно платежа за каждый день просрочки.

Проверив расчет истца и контррасчет ответчика, суд находит верным расчет истца, с условием применения периода начисления неустойки с 01.02.2020 по 28.08.2020, представленным ответчиком, поскольку указанный срок окончательного расчета был согласован сторонами дополнительным соглашением №1 от 09.01.2019.

Иные возражения истца судом отклоняются как основанные на неверном толкования исходя из положений статьи 431 ГК РФ, дополнительное соглашение подписано без разногласий, недействительным или незаключенным не признано. То, что ответчик производил оплаты до наступления окончательной даты платежа, не свидетельствует о том, что им не учитывались положения дополнительного соглашения об изменении срока его оплаты.

Так как на момент начала начисления неустойки сумма задолженности ответчика составляла 2500000 рублей, исковые требования в части взыскания неустойки по договору в размере 525000 рублей (за период с 01.02.2020 по 28.08.2020) подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оценив ходатайство о снижении неустойки, суд критически относится к доводам ответчика о снижении размера неустойки до размера двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, исходя из нижеследующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 указанного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а также доказательства возникновения необоснованной выгоды на стороне кредитора. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). 

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом приведенных положений, к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности. По своему характеру неустойка как мера гражданско-правовой ответственности начисляется на сумму просроченных платежей в течение всего периода просрочки исполнения. Обратное исключало бы назначение неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательства.

При этом несоразмерность между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства (суммой неисполненного обязательства) следует устанавливать исходя из размера обоснованно предъявленной к взысканию задолженности. Виновная в неисполнении обязательства сторона - должник должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

Поэтому при определении несоразмерности размера неустойки суд вправе, не учитывая волю сторон, исходить из того, имеются ли в деле доказательства наличия у кредитора негативных последствий ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору.

Следовательно, при отсутствии доказательств, подтверждающих причинение ответчику ущерба, соответствующего взыскиваемой пене, оценка имеющихся в деле доказательств и результаты такой оценки находится в области судейского усмотрения, поскольку производится, по внутреннему убеждению суда, основанному на надлежащем исследовании доказательств по делу.

Доводы ответчика о том, что 5% удержание стимулировало истца своевременно устранять недостатки выполненных работ, а в случае отсутствия такого удержания истец мог уклониться от исполнения гарантийных обязательств, судом отклоняются как документально неподтвержденные.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Финансовая санкция определена сторонами в договоре, подписанном без разногласий, в размере 0,1%, что является обычно применяемым процентом неустойки в гражданско-правовых договорах.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства в обоснование требования об уменьшении неустойки, как и доказательств явной несоразмерности неустойки, последствиям нарушения обязательства, принятия мер к уменьшению периода просрочки, а также учитывая, что согласованный сторонами размер пени отвечает требованиям разумности, справедливости и не выходит за рамки обычаев делового оборота, оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 АПК РФ. Государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика, ввиду удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

принять отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 2500000 рублей. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Корпорация «СИБИНЖИНИРИНГ» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алкон» (ОГРН 

<

***>) 525000 рублей неустойки, 10172 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Алкон» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации 14864 рубля государственной пошлины. Справку выдать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                      Е.Л. Серёдкина