﻿ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва                                                            	    Дело № А40-138598/21-50-708

09.12.2021 г.                                                                                                 

Резолютивная часть решения объявлена 24.11.2021г.

Полный текст решения изготовлен 09.12.2021г.

Арбитражный суд в составе

Судьи И.А. Васильевой 

Единолично

При ведении протокола секретарем с/з А.А. Арушановой

Рассматривает в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Первая нерудная корпорация-РЕГИОН" (107140, г. Москва, ул. Верхняя Красносельская, д. 34, пом/ком V/1Г, ОГРН: 1167746143234, Дата присвоения ОГРН: 09.02.2016, ИНН: 7708281619)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЕВИС" (607512, Нижегородская обл., Сергачский р-н, с. Мокрый Майдан, д. 52, ОГРН: 1125229000555, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2012, ИНН: 5229009027)

о взыскании задолженности в размере 10 654 933 руб. 50 коп., неустойки в размере 897 297 руб. 07 коп. по договорам поставки № ЧРС0004/2019 от 30.12.2019 г. и № ЧРС323-01/2020 от 27.05.2020 г.,

в заседании приняли участие:

от истца: Безнутрова Н.А, по доверенности от 10.11.2020 г.

от ответчика: Кузнецова О.М. по доверенности от 19.11.2019 г.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Первая нерудная корпорация-РЕГИОН" обратилось в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЕВИС" о взыскании долга в размере 4 982 753 руб. 50 коп., неустойки в размере 10 857 398 руб. 30 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения размера исковых требований), ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договором поставки № ЧРС0004/2019 от 30.12.2019, № ЧРС323-01/2020 от 27.05.2020, на положения ст. 309, 329, 330, 486 ГК РФ.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, с учетом принятого судом уточнения.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных истцом требований возражал, представил отзыв на иск, в части неустойки заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Первая нерудная корпорация-Регион» (далее - Истец, Поставщик) и ООО «Девис» (далее - Ответчик, Покупатель) заключены договоры поставки № ЧРС0004/2019 от 30.12.2019, № ЧРС323-01/2020 от 27.05.2020 (далее - Договоры)

Согласно п.1.1. Договора № ЧРС0004/2019 от 30.12.2019, Истец принял на себя обязательства по поставке Ответчику щебня (далее - Продукция), а Ответчик - по оплате поставленного и принятого щебня на условиях Договора и Спецификаций к нему.

Согласно п.1.1. Договора № ЧРС323-01/2020, Истец принял на себя обязательства по поставке Ответчику нерудные строительные материалы (далее - Продукция), ассортимент которых согласовывается Сторонами в Соглашениях о договорной цене по форме Спецификаций (далее - Спецификации).

Как следует из п.5.1 Договора № ЧРС0004/2019, порядок оплаты согласовывается сторонами в Спецификациях.

Как следует из п.5.1 Договора № ЧРС323-01/2020, порядок оплаты согласовывается сторонами в Спецификациях.

Согласно материалам дела, в период с 12.01.2020 по 15.09.2020 Истец поставил Ответчику Продукцию на общую сумму 54 794 933,5 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (далее - УПД).

Товар принят ответчиком, что подтверждено подписью представителя ответчика на товаросопроводительных документах. Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком истцу в досудебном порядке не предъявлены, доказательств обратного суду не представлено. 

Вместе с тем, ответчиком были нарушены обязательства перед истцом по оплате поставленного товара, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 309 и ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Согласно материалам дела, ответчиком частично исполнены обязательства перед истцом по оплате поставленного товара, в полном объеме обязательства не исполнены, доказательств обратного суду не представил.

Согласно расчета истца, задолженность Ответчика перед Истцом по основному долгу по Договорам составляет 4 982 753 руб. 50 коп.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца в части взыскания с ответчика основного долга в полном объеме.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.7.4., п.6.3. Договоров, за просрочку оплаты отгруженного Товара Покупатель оплачивает Поставщику пени в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно расчета истца, размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по договорам по состоянию на 24.11.2021 составляет 10 857 398 руб. 30 коп.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, считает, что имеются основания для снижения неустойки ввиду следующего.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» № 81 от 22.12.2011г. неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу указанной нормы признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающим решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах, с учетом заявленного ходатайства ответчика, суд установил наличие оснований для уменьшения неустойки, путем применения положений ст. 333 ГК РФ уменьшив ее до 5 428 699 руб. 15 коп., рассчитав исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

При применении статьи 333 ГК РФ суд учитывает компенсационную природу неустойки и считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что размер предъявленной ко взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по контракту. 

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки в размере 5 428 699 руб. 15 коп. 

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» устанавливает, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Договором такое право не ограничено.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.

При этом, остальные возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом рассмотрены и отклонены как необоснованные и опровергаемые материалами дела.

С учетом того, что частичное погашение долга было осуществлено в период производства по делу, расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ в полном объеме. 	

На основании ст. ст. 8, 11, 12, 307-310 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДЕВИС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Первая нерудная корпорация-РЕГИОН" 4 982 753 (четыре миллиона девятьсот восемьдесят две тысячи семьсот пятьдесят три) руб. 50 коп. долга, 5 428 699 (пять миллионов четыреста двадцать восемь тысяч шестьсот девяносто девять) руб. 15 коп. неустойки, неустойку, начисленную на сумму долга 4 982 753 руб. 50 коп. в размере 0,2% за каждый день просрочки за период с 25.11.2021г. по день фактической уплаты денежных средств, 80 760 (восемьдесят тысяч семьсот шестьдесят) руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДЕВИС" в доход федерального бюджета 49 801 (сорок девять тысяч восемьсот один) руб. 65 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:							И.А. Васильева