ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А58-5934/2017

г. Чита

07 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года

В полном объеме постановление изготовлено 07 мая 2018 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.12.2017 по делу №А58-5934/2017 по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) к открытому акционерное общество «Ленское объединенное речное пароходство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 

<

...>) о взыскании 52 000 руб.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального унитарного предприятия «Жатайтеплосеть» городского округа «Жатай» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 677902, 

<

...>) (суд первой инстанции: судья Гуляева А.В.),

у с т а н о в и л :

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Саха (Якутия) (далее – Росприроднадзора, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к открытому акционерному обществу «Ленское объединенное речное пароходство» (далее – общество, ответчик) с требованием о взыскании 52 000 руб. возмещения вреда, нанесенного почвам, в результате слива нефтепродуктов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие  «Жатайтеплосеть» городского округа «Жатай» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) иск удовлетворен. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. 

Доводы жалобы сводятся к тому, что истец не доказал причинение им (ответчиком) вреда земельному участку. В обоснование жалобы ответчик сослался на отсутствие в деле сведений об имущественных правах на земельный участок, которому причинен вред. По его мнению, решение суда основано на данных акта выявления нарушения на территории ГО «Жатай» от 17.05.2017, которое представляет собой недопустимое доказательство, поскольку составлено в нарушение требований статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Полагал не соответствующим содержанию акта обследования территории от 25.05.2017 №17 вывод суда первой инстанции о загрязнении земельного участка на территории Жатайской базы технической эксплуатации флота ОАО «ЛОРП». Указал, что не ознакомлен с определением о назначении экспертизы от 25.05.2017 №252, чем нарушен предусмотренный частью 4 стать 264 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок назначения экспертизы; что по протоколу осмотра от 16.06.2017 №01 невозможно установить объект осмотра и изъятия проб почвы, загрязнение земельного участка и площадь загрязнения. Помимо того, ответчик сослался на обжалование в судебном порядке постановления по делу об административном правонарушении и привлечении его к административной ответственности за порчу земель в результате нарушения правил обращения с опасными для окружающей среды веществами на территории Жатайской базы технической эксплуатации флота ОАО «ЛОРП» и на не рассмотрение судом жалобы. 

Истец в отзыве и письменных пояснениях на доводы апелляционной жалобы возражал. Полагал решение суда принято по полно установленным обстоятельствам, доказательства в деле оценены судом надлежащим образом. Истец сослался на привлечение ответчика к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по фату слива нефтепродуктов на рельеф местности в районе городского округа «Жатай». Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил. 

Участвующие в деле лица извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон и третьего лица не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, согласно акту выявления нарушения на территории городского округа Жатай» от 17.05.2017, составленному административной комиссией ГО «Жатай» при выполнении промывочных работ топливной емкости, расположенной на территории гаража Жатайской базы технической эксплуатации флота ОАО «ЛОРП» осуществлен слив продуктов очитки на рельеф местности в районе городского округа «Жатай». Указанный факт зафиксирован в акте от 25.05.2017 №17 результате проверки Якутским комитетом охраны природы Министерства охраны природы Республики Саха (Якутия) на предмет соблюдения обществом природоохранных требований, выполнены замеры площади слива нефтепродуктов, взяты пробы почвы и воды с места разлива. Кроме того, 16.06.2017 государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Саха (Якутия) с участием представителя общества осмотрел территорию Жатайской БТЭФ ОАО «ЛОРП» на предмет обнаружения следов порчи земель, взял пробы почвы на территории Жатайской БТЭФ и за ее пределами в границах загрязнения.

По факту порчи земель в результате нарушения правил обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами на территории Жатайской БТЭФ по постановлению от 07.09.2017 №04-045/2017 государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Саха (Якутия) общество признано виновным в совершении административного правонарушения области охраны окружающей среды, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечено к административной ответственности.

Факт указанного нарушения и загрязнения почвы обществом подтверждены также сведениями протокола осмотра территории Жатайской БТЭФ ОАО «ЛОРП» от 16.06.2017 к нему карты-схемы, протокола взятия проб и образцов от 16.06.2017 №01, составленных государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Саха (Якутия), экспертного заключения филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по PC (Я) от 23.06.2017 №03/28. Экспертным заключением на основании количественного химического анализа установлено, что концентрация нефтепродуктов в точке №1 (фоновая проба) составила 5,63 мг/кг, концентрация нефтепродуктов в точке №2 – 28,58 мг/кг, в точке №3 – 46,5мг/кг, по сравнению с фоновыми значениями в пробах почвы (грунта) концентрация нефтепродуктов в несколько раз превысила допустимую.

Вследствие допущенной обществом порчи земель, как объекта охраны окружающей среды, причинен вред в размере 52 000 руб. Размер ущерба определен в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 №238.

Не возмещение обществом вреда почвам стало основанием обращения Росприроднадзора в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 12, статей 13, 42, пунктов 1, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 5, пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды». Суд учел правовую позицию, сформулированную в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде». Суд исходил из обоснованности требования истца по праву и размеру, поскольку при доказанности факта причинения обществом вреда почвам, оно не подтвердило выполнение восстановительных мероприятий почвы в порядке, определенном действующим законодательство восстановления нарушенного состояния почвы. Отклоняя довод общества о том, что решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13.10.2017 по делу №12-1542/2017 отменено постановление о назначении ему (обществу) административного наказания от 07.09.2017 № 04-045/2017 суд указал, что не привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможность возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде как и привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения его от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный вред.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, нашел решение суда правильным.

В соответствии со статьей 77 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1).

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда необходимо в совокупности доказать наличие таких условий как наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями.

Совокупность таких обстоятельств в деле подтверждена.

Изложенными материалами дела доказан факт причинения обществом вреда почвам при загрязнении их (порчи земель) нефтепродуктами. Этого обстоятельства ответчик не опроверг.

Помимо того факт порчи ответчиком земель вследствие слива нефтепродуктов в мае 2017 года на рельеф местности в районе ГО «Жатай» установлен уступившими в законную силу решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02.02.2018 по делу №12-9/2018 и решением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27.03.2018 по делу №7/2-110/18. Судебные акты приняты в связи с обжалованием обществом постановления от 07.09.2017 №04-045/2017 государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Саха (Якутия) о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации. Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02.02.2018 по делу №12-9/2018. Названное постановление оставлено без изменения, жалоба общества – без удовлетворения.

    Ответчик не указал суду сведений добровольного устранения последствий допущенного нарушения природоохранного законодательства.

Расчет отыскиваемого возмещения размера вреда в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 №238, судом проверены и признан правильным. Расчет ущерба основан на первичных данных актов отбора проб почвы. Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не оспорил размера ущерба. 

Суд апелляционной инстанции нашел расчет размера ущерба соответствующим фактическим обстоятельствам допущенного обществом нарушения и размеру ответственности, предусмотренному действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование Росприроднадзора.

Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы не содержали фактов, влияющих на вынесенное судом решение. Они не соответствовали доказательствам в деле. Поскольку факт совершения обществом правонарушения порчи земель установлен в процессе административного производства, возбужденного уполномоченным органом в отношении общества, судебными актами, принятыми в деле №12-9/2018, 7/2-110/18, этот факт не подлежал проверке вновь в процессе рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции. По изложенным причинам суд не принял доводы жалобы.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 декабря 2017 года по делу №А58-5934/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Капустина Л.В.

СудьиМакарцев А.В.

Юдин С.И.