АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-8171/2017

03 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 03.11.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Трубниковой Е.Ю.,

в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью 

управляющей компании «Русский Дом-СВА» 

ФИО1

на определение Арбитражного суда Кировской области от 26.03.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021

по делу № А28-8171/2017

по заявлению конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью 

управляющей компании «Русский Дом-СВА» 

ФИО1

к ФИО2, ФИО3 и

ФИО4

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

общества с ограниченной ответственностью 

управляющей компании «Русский Дом-СВА» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Русский Дом-СВА» (далее – Управляющая компания, должник) конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по основаниям пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и взыскании с них в конкурсную массу солидарно 10 349 047 рублей 09 копеек; привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по основаниям пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и взыскании с него 261 554 рублей 70 копеек; привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по основаниям пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и взыскании с него 8 786 396 рублей 03 копеек. В заявлении от 08.07.2019 конкурсный управляющий ходатайствовал об отказе от заявления в части привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности.

Определением от 26.03.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021, суд принял отказ конкурсного управляющего от заявления в части привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности и прекратил производство по заявлению в данной части; в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 26.03.2021 и постановление от 28.07.2021 и принять новый судебный акт. 

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судебных инстанций об отсутствии оснований для привлечения ФИО3 и ФИО2 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника; указывает, что на дату 31.12.2014 Управляющая компания уже обладала признаками неплатежеспособности; на протяжении последующих трех лет сохранялась тенденция по превышению размера обязательств должника над размером его дебиторской задолженности. По мнению конкурсного управляющего, частичное погашение требований кредиторов не свидетельствует об удовлетворительном финансовом состоянии Управляющей компании; доказательств того, что ответчики предпринимали какие-либо меры к выходу из кризисной ситуации, в материалы дела не представлено. Кроме того, кассатор настаивает, что приговор суда в отношении ФИО3 доказывает совершение им действий, приведших к банкротству должника; ссылается на непредставление ему документации Управляющей компании, что препятствует формированию конкурсной массы в полном объеме.     

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 26.03.2021 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по делу                     № А28-8171/2017проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, ООО УК «Русский Дом-СВА» зарегистрировано 28.12.2010; основным видом деятельности должника является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Единственный участник Управляющей компании ФИО5 07.06.2012 постановил в связи с увольнением директора ФИО6 избрать новым директором должника ФИО4 сроком на один год.

Согласно представленному заявлению полномочия ФИО4 прекращены, полномочия директора Управляющей компании возложены на ФИО3  Подлинность подписи заявителя ФИО3 засвидетельствована 28.01.2015 нотариусом Кирово-Чепецкого нотариального округа Кировской области ФИО7

Нотариусом ФИО7 02.06.2015 засвидетельствована подпись участника должника ФИО5 на заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице – ООО УК «Русский Дом - СВА», согласно которому участие ФИО5 прекращается, новыми участниками должника являются ФИО3 с долей в уставном капитале 50%, номинальной стоимостью 5000 рублей, и ФИО4 с долей в уставном капитале 50%, номинальной стоимостью 5000 рублей.

Общим собранием участников Управляющей компании 25.08.2015 принято решение о внесении изменений в устав должника, в том числе, в части избрания единоличного исполнительного органа общества общим собранием его участников сроком на пять лет.

ФИО3 16.03.2015 представил в налоговый орган бухгалтерскую (финансовую) отчетность за 2014 год (дата принятия 17.03.2015), из которой следует, что активы Управляющей компании включают в себя дебиторскую задолженность – 3 640 000 рублей, финансовые вложения – 63 000 рублей, денежные средства и денежные эквиваленты – 215 000 рублей (итого по разделу активы 3 918 000 рублей); непокрытый убыток составил 24 000 рублей, кредиторская задолженность – 3 931 000 рублей; чистая прибыль составила 180 000 рублей.

Налоговым органом 14.07.2016 принята бухгалтерская (финансовая) отчетность должника за 2015 год (скорректированная), составленная ФИО3, согласно которой активы Управляющей компании включали дебиторскую задолженность –                    5 272 000 рублей, денежные средства и денежные эквиваленты – 33 000 рублей (итого по разделу активы 5 305 000 рублей); непокрытый убыток составил 2 118 000 рублей, кредиторская задолженность – 7 413 000 рублей; чистый убыток – 1 531 000 рублей.

Участники должника ФИО3 и ФИО4 09.10.2016 приняли решение снять обязанности директора со ФИО3 с 10.10.2016 и назначить директором должника ФИО2 с 11.10.2016.

Нотариус Кировского нотариального округа Кировской области ФИО8 10.10.2016 удостоверил договор купли-продажи долей в уставном капитале Управляющей компании, согласно которому ФИО3 и ФИО4, являющиеся участниками должника (продавцы), продали все принадлежащие им доли в уставном капитале Управляющей компании (по 50% каждый, номинальной стоимостью доли 5000 рублей), а покупатель ФИО2 купил все доли в уставном капитале должника за общую цену 40 000 рублей.

Сопроводительным письмом от 10.10.2016 № 733 заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице и копия договора купли-продажи доли направлены нотариусом ФИО8 в МИФНС России № 14 по Кировской области.

Единственный участник Управляющей компании ФИО2 28.11.2016 принял решение начать процедуру добровольной ликвидации общества, назначив себя ликвидатором; поручил ликвидатору, в том числе, провести инвентаризацию имущества и обязательств должника, выявить кредиторов, предоставить кредиторам возможность заявить свои требования, составить промежуточный ликвидационный баланс.

Сообщение о ликвидации Управляющей компании размещено в Вестнике государственной регистрации 28.12.2016.

Налоговый орган представил в материалы дела бухгалтерскую (финансовую) отчетность, составленную ФИО2 31.03.2017 за 2016 год, согласно которой активы должника состояли из дебиторской задолженности – 3 843 000 рублей, денежных средств и денежных эквивалентов – 5 000 рублей (итого по разделу активы 3 848 000 рублей); непокрытый убыток составил 6 059 000 рублей, кредиторская задолженность – 9 897 000 рублей; чистый убыток – 6 054 000 рублей.

МУП «Водоканал» города Кирово-Чепецка 30.12.2016 обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании Управляющей компании несостоятельной (банкротом); определением суда от 27.02.2017 указанное заявление возвращено в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения (дело № А28-15993/2016).

По заявлению АО «КТК» 30.08.2017 возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности должника; решением суда от 26.09.2017 ликвидируемый должник признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1; на руководителя (ликвидатора) Управляющей компании возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать ему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Конкурсный управляющий 28.09.2017 направил по почте ликвидатору и учредителю ФИО2 уведомление-запрос № 10, в котором просил обеспечить передачу печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника, а также предоставить оригиналы перечисленных документов; 16.10.2017 ФИО2 лично получил повторный запрос-уведомление от 16.10.2017 № 23/10.

По заявлению конкурсного управляющего арбитражный суд 31.10.2017 выдал в отношении ФИО2 исполнительный лист серии ФС 014219642 с предметом исполнения – обязать руководителя (ликвидатора) Управляющей компании в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.

ФИО1 представил в материалы дела пояснения ФИО2, согласно которым у него не имеется никаких документов должника в бумажном или электронном виде; все документы находятся у прежних руководителей и работников Управляющей компании ФИО3, ФИО9 и ФИО10; ФИО2 указал, что текущей деятельностью должника он не занимался, доступа к расчетным счетам не имел; примерно два раза в месяц он приезжал в офис по приглашению ФИО3 и ФИО9 подписать некоторые документы, которые готовила и передавала на подпись бухгалтер ФИО9; об имуществе Управляющей компании ему ничего не известно, на дату введения процедуры сотрудников в компании не имелось.

Приговором Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 22.05.2018 по делу № 1-81 (38320) 2018 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 165 частью 2 пункта «б» Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он причинил имущественный ущерб собственнику имущества путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения. Злоупотребление доверием со стороны подсудимого ФИО3 выразились в том, что он как директор ООО УК «Русский Дом-СВА» принял на себя обязательства по оплате за теплоснабжение и горячую воду путем перечисления денежных средств на расчетный счет ОАО «КТК» в срок до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем, и представители ОАО «КТК» обоснованно полагали, что предоставленные услуги будут оплачены своевременно и в полном объеме, однако ФИО3 умышленно, в нарушение договорных отношений не перечислил на расчетный счет ОАО «КТК» в полном объеме денежные средства, поступившие в ООО УК «Русский Дом-СВА» от потребителей тепловой энергии и горячей воды, использовав эти денежные средства на другие цели, хотя обязан был действовать добросовестно в интересах ОАО «КТК», и умалчивал о фактах использования денежных средств в иных целях.

Посчитав, что действия ответчиков привели к банкротству Управляющей компании, а также сославшись на неподачу ими заявления о признании должника банкротом, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из материалов дела следует, что датой, с которой конкурсный управляющий связывает возникновение обязанности ФИО3 обратиться в суд с заявлением должника, является 28.04.2015, ФИО2 – 28.04.2017. В этой связи, с учетом действия закона во времени, к спорным правоотношениям в части материально-правовых норм подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ. 

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции, применимой к рассматриваемой ситуации) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в частности, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. 

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона. 

Изучив бухгалтерскую (финансовую) отчетность Управляющей компании за               2014 год, суды двух инстанций пришли к выводу о неудовлетворительной структуре баланса должника. Между тем, как обоснованно указали суды, данное обстоятельство не отнесено законодателем к условиям, которые обязывают руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника. Наличие у должника кредиторской задолженности в определенный период времени не свидетельствует о неплатежеспособности организации в целом, равно как и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации, поскольку не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

Судами установлено, что основную часть задолженности ООО УК «Русский Дом-СВА» составляла задолженность перед ресурсоснабжающими организациями, что обусловлено деятельностью должника в качестве управляющей организации, осуществляющей сбор денежных средств с владельцев жилых помещений и оплату коммунальных услуг. Это объясняет временные затруднения общества с денежной ликвидностью, однако само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Указанный вид деятельности не является доходным и направлен на осуществление обеспечения деятельности социальной направленности.

Также судебные инстанции обратили внимание, что на дату, определенную конкурсным управляющим (28.04.2015), задолженность перед кредиторами, которая впоследствии была бы включена в реестр, отсутствовала; самая ранняя задолженность, включенная в реестр, образовалась в октябре 2015 года. 

Проанализировав судебные акты о взыскании с Управляющей компании задолженности в пользу кредиторов, в том числе, в пользу мажоритарного кредитора –            АО «КТК», приняв во внимание даты вынесения указанных судебных актов, суммы взыскания, факты частичного погашения задолженности в ходе судебных разбирательств, а также дату прекращения полномочий ФИО3, суды заключили недоказанность наличия у него в спорный период обязанности по обращению в суд с заявлением должника.  

Констатировав, что неисполнение аналогичной обязанности ФИО2 в срок до 28.04.2017 не повлекло наращивание кредиторской задолженности, которая не была обеспечена возможностью погашения, суды руководствовались тем, что основная задолженность по оплате обязательных платежей возникла за 2016 год, а задолженность по УСНО за 2017 год предъявлена в связи с предоставлением Управляющей компанией уточненной декларации 31.07.2018, при этом за второй квартал 2017 года задолженность составила 1456 рублей. 

С учетом изложенного, суды двух инстанций обоснованно отказали в удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении ФИО3 и ФИО2 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника. 

В качестве основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности ФИО1 также ссылался на совершение ими действий, приведших к банкротству ООО УК «Русский Дом-СВА».

Названные действия имели место в период действия статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ. 

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам (абзац 1 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве). 

В силу пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

При разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации               № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996              «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Изучив приговор Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 22.05.2018 по делу № 1-81 (38320) 2018, которым ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации («Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием»), суды заключили, что в материалы дела не представлено доказательств того, что установленные приговором действия ответчика привели к банкротству Управляющей компании; из приговора не следует, что ФИО3 оплачивал несуществующие обязательства должника; фактически он произвел перераспределение полученных от жильцов денежных средств в ущерб ОАО «КТК», но не Управляющей компании, поскольку денежные средства были направлены на исполнение обязательств последней по иным договорам, в том числе, на содержание и текущий ремонт обслуживаемых ею домов, выплату заработной платы работникам; данные сделки в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны.

Доводы о наличии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании абзаца 5 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве обоснованно отклонены судебными инстанциями, так как данное законоположение введено Федеральным законом от 23.06.2016 № 222, в то время как вмененные ФИО3 действия совершены в период с 02.02.2015 по 14.02.2016, то есть до вступления в силу указных изменений.  

В отношении ФИО2 конкурсный управляющий ссылался на совершение данным лицом сделки, признанной недействительной определением суда от 17.04.2018 по настоящему делу. 

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего федерального закона. 

Презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход (пункт 2 Постановления № 53).

Судами установлено, что определением от 17.04.2018 признан недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве пункт 4.1 договора уступки права требования от 18.11.2016, заключенный со стороны должника ФИО2, в части установления стоимости уступаемых прав; в качестве реституции с ООО «Капитал» в пользу Управляющей компании взыскано 204 000 рублей долга.  

Между тем, доказательств того, что названая сделка причинила существенный вред имущественным правам кредиторов, была совершена со злоупотреблением правом со стороны ФИО2 и привела к возникновению у должника признаков объективного банкротства, не представлено, учитывая, что в реестр требований кредиторов последнего включена задолженность на сумму, превышающую 10 000 000 рублей.  

В обоснование требований к ответчикам конкурсный управляющий также указывал на неисполнение обязанности по передаче документов должника.

Конкурсный управляющий должника ФИО1 утвержден решением суда от 26.09.2017, следовательно, такое обстоятельство, являющееся основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, как непредставление конкурсному управляющему бухгалтерских документов должника, в данном случае могло возникнуть после указанной даты, поэтому к спорным правоотношениям подлежат применению положения главы III.2 Закона о банкротстве, введенной Законом № 266-ФЗ. 

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. 

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

Данное требование обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Судами двух инстанций установлено, что решением от 26.09.2017 о признании Управляющей компании банкротом на руководителя (ликвидатора) последней возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать ему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности. На основании указанного решения 31.10.2017 ФИО1 выдан исполнительный лист в отношении ФИО2 Постановлением от 09.01.2019 исполнительное производство в отношении ответчика окончено в связи с невозможностью исполнения.

Исследовав данные бухгалтерской отчетности должника, суды констатировали, что его основным активом является дебиторская задолженность; согласно приговору суда по делу № 1-81 (38320) 2018 необходимая для взыскания дебиторской задолженности программа 1С Бухгалтерия наряду со значительным количеством документации была изъята у должника следственными органами, что объективно лишило ФИО2  возможности передать конкурсному управляющему весь объем подлежащей обязательному хранению документов. 

В этой связи, судебные инстанции справедливо отметили, что конкурсный управляющий как лицо, осуществляющее полномочия руководителя должника и иных органов управления (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), для решения задач, возложенных на него Законом о банкротстве, имел возможность обратиться к соответствующим лицам с требованием о выдаче копий изъятых документов, а при               отказе – просить содействия в получении документации у суда, рассматривающего дело о банкротстве, применительно к правилам части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем, материалы дела не свидетельствуют о своевременном совершении конкурсным управляющим названных действий. 

При таких обстоятельствах, резюмировав отсутствие доказательств того, что ответчики уклонялись от передачи ФИО1 документации должника, либо умышленно скрыли от него какие-либо документы, необходимые для осуществления мероприятий в процедуре конкурсного производства, суды правомерно отказали в удовлетворении требований. 

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 26.03.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по делу № А28-8171/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Русский Дом-СВА» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном                   статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

           Председательствующий

 

О.Н. Жеглова

 Судьи

Е.В. Елисеева

Е.Ю. Трубникова