АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

24 января 2024 года

Дело №

А55-26580/2022

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме  24 января 2024 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Агеенко С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крупновой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании 18 января 2024 года дело по иску

Публичного акционерного общества «Т Плюс», г. Самара

от  26 июля 2023 года

к Обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал сталь групп», г. Самарао взыскании штрафных санкций

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 26.08.2022,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал сталь групп» (далее - ООО «Арсенал Сталь Групп», ответчик) о взыскании штрафных санкций в сумме 379 999 руб. 90 коп. и пени в сумме 81 731 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы штрафные санкции в сумме 379 999 руб. 90 коп., пени в сумме 40 000 рублей по договору поставки МТР № 7600-FA060/02-002/1352-2021 от 17.12.2021, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 235 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Арсенал сталь групп» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права и направить дело на новое рассмотрение.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 14.07.2023 года отменил решение Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу                                                        № А55-26580/2022, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением суда от 26 июля 2023 года назначено дело к новому рассмотрению.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям изложенных в исковом заявление.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в силу ст.123 АПК РФ. Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие указанных представителей по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд полагает, что исковые требования являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 17.12.2021 между сторонами заключен договор поставки МТР № 7600-FA060/02-002/1352-2021 , по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца нержавеющий металлпрокат, а истец принять и оплатить продукцию в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором. Цена договора составила 3 799 999 руб. (л.д. 9-16).

Срок поставки продукции согласованы стороны в Спецификации к договору поставки.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, указывал на допущенную ответчиком просрочку поставки продукции за январь 2022 года на 28 дней.

Письмом от 30.03.2022 исх. № 79-1 ответчик обратился к истцу с предложением рассмотреть вопрос расторжения договора в связи с невозможностью исполнения ответчиком своих договорных обязательств по поставке товара.

Письмом от 04.05.2022 № 51100-28-02668 истец на основании подпункта «а» пункта 6.2 договора уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора, а также потребовал уплаты штрафа в размере 379 999 руб. 90 коп. и неустойки в размере                                    81 731 руб. 53 коп.

Требования об оплате штрафа и неустойки ответчиком оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 330, статьями 331, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 5.1., 6.4 договора поставки, и, учитывая подтвержденный материалами дела факт нарушения ответчиком срока поставки продукции, не оспаривание им данного обстоятельства, принимая во внимание заявленное ООО «Арсенал Сталь Групп» ходатайство о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, удовлетворили требования истца в части взыскания с ответчика пени за период с 31.01.2022 по 29.04.2022 в сумме 40 000 руб., в части взыскании штрафа в размере 379 999 руб. 90 коп.

Доводы ответчика о том, что в связи с введением моратория в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в силу статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) штраф в размере 379 999 руб. 90 коп. не подлежит начислению отклонены апелляционным судом, с указанием на начисление указанного штрафа за нарушение обязательств по поставке продукции, то есть ввиду нарушения неденежного обязательства, в связи с чем, мораторий на начисление неустоек (штрафов и пеней) к спорным правоотношениям не подлежит применению.

Судом учтено, что введенный Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ                          «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 44).

В силу пункта 7 указанного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от  ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными         и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

По общему правилу требования к лицу, находящемуся в процедурах банкротства, устанавливаются в реестре и учитываются в денежной форме. Те имущественные требования, которые имеют неденежное выражение (например, о создании и передаче имущества, об обязании совершить предоставление в натуральной форме), подлежат для целей банкротства трансформации в денежные, чем обеспечивается равное правовое положение всех кредиторов, независимо от вида обязательства (пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35                     «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Поэтому положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о не начислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию - к имущественным требованиям, возникшим до его введения).

При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

Данная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 по делу № А40-78279/2022 № 305-ЭС23-1845.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что распространении моратория исключительно на денежные требования к тому же противоречит целям его применения как антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что не денежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения. Данный вывод может повлечь оказание меры поддержки только тем должникам, которые осуществляют исполнение в денежной форме, что в нарушение конституционно значимых принципов правового регулирования приведет к фундаментальному неравенству между участниками гражданского оборота (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                           «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением № 497 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На основании п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, по общему правилу, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.

Данная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2023                               № 306-ЭС23-14467 по делу № А57-15981/2022.

Судом установлено, что спорные правоотношения возникли до введения моратория.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения  судебных расходов на стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца, а государственная пошлина в сумме 130 183 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере                             130 183 рубля.

        Решение  может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

 

/

С.В. Агеенко