ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.12.2023

Дело № А40-19627/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2023 

Полный текст постановления изготовлен  25.12.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Аталиковой З.А. и Беловой А.Р.,

при участии в заседании:

от ИП ФИО1 – не явился, извещен;

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО2, по доверенности от 19.12.2022 № 3-Д-1407/22;

от Правительства города Москвы – ФИО2, по доверенности от 22.11.2022  № 4-47-1994/22

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (ответчика по первоначальному иску)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023

по делу № А40-19627/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к Департаменту городского имущества города Москвы, Правительству Москвы

о признании

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

по встречному иску Департаменту городского имущества города Москвы

к индивидуальному предпринимателю Вуколову Сергею Александровичу

о признании

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО3, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы, Правительству Москвы (далее – Департамент, Правительство, вместе – ответчики) о признании права собственности на здание.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление Росреестра, третье лицо).

Судом первой инстанции в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Департамента о признании самовольной постройкой объекта и его сносе.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2023, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

ИП ФИО1 обратился в суд первой инстанции с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту о взыскании судебных расходов в размере 300 018 руб. 51 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023, заявление удовлетворено в части взыскания судебных расходов в размере 88 018 руб. 51 коп., производство по рассмотрению заявления в части требований о взыскании судебных расходов (на оплату судебной экспертизы, по уплате государственной пошлины) в размере 62 000 руб. прекращено, в остальной части заявления отказано.

Законность вынесенных по делу определения и постановленияпроверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации по кассационной жалобе Департамента, который просит вышеуказанные судебные акты отменить, во взыскании судебных расходов в полном объеме отказать.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов Департамент указывает то, что подача им иска о сносе самовольной постройки не свидетельствует о наличии самостоятельных притязаний на объект, Департамент выполнял свои публичные функции.

До рассмотрения кассационной жалобы от ИП ФИО3 поступили возражения на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента и Правительства поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

 Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных расходов в заявленном размере, истец представил договоры об оказании юридической помощи от 15.01.2021, от 07.02.2023 № 10, от 02.06.2023 № 42 и дополнительное соглашение от 04.02.2021, квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.12.2022 № 25, от 07.02.2023 № 5, от 14.04.2023 № 13, от 15.06.2023 № 27 на общую сумму 235 000 руб. 00 коп., кассовые чеки в подтверждение несения почтовых расходов на общую сумму 3 018 руб. 51 коп.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, оценив установленные фактические обстоятельства, характер и объем выполненной представителем работы, соразмерность и пропорциональность судебных расходов, суды, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем заявителя работы, сложившиеся цены на рынке юридических услуг, а также результаты рассмотрения дела, пришли к выводу о том, что критерию обоснованности и разумности соответствуют судебные расходы, понесенные истцом в размере 88 018 руб. 51 коп., из них 85 000 руб. на оплату юридических услуг и 3 018 руб. 51 коп. на оплату почтовых расходов.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

В данном случае принятый по настоящему делу судебный акт в первую очередь направлен на восстановление нарушенных прав истца, что в данной конкретной ситуации влечет необходимость возмещения судебных расходов стороне, правомерно требующей судебной защиты.

Кроме того, в пункте 30 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подавшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Производство по заявлению в части требований о взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы и по уплате государственной пошлины в размере 62 000 руб. 00 коп. прекращено в связи с разрешением вопроса распределения судебных расходов на оплату судебной экспертизы и по уплате государственной пошлины арбитражным судом, рассматривающим дело, при вынесении судебного акта по спору.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу № А40-19627/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                И.В. Лазарева

 

Судьи:                                                                                                           З.А. Аталикова

 

             А.Р. Белова