АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14376/2021

г. Тюмень

11 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2022 года. 

В полном объеме решение изготовлено 11 июля 2022 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский керамзит» (625029, 

<

...> ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Россети Тюмень» (628408, Ханты-Мансийский Автономный округ – Югра Автономный округ, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***>), акционерному обществу «Газпром Энергосбыт Тюмень» (628403, ХМАО-Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                 о признании незаконным акта о неучтенном потреблении, об аннулировании задолженности, начисленной на основании акта, 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца – ФИО2 и ФИО3 по доверенности от 30.07.2021,                   от ответчиков – (от общества «Россети Тюмень») – ФИО4 по доверенности                    от 26.05.2021; (от общества «Газпром Энергосбыт Тюмень») – ФИО5                              по доверенности от 02.08.2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский керамзит»               (далее – истец, общество «ЗСК») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области                  с иском к акционерному обществу «Россети Тюмень», акционерному обществу «Газпром Энергосбыт Тюмень» (далее – общество «Россети Тюмень», общество «Газпром Энергосбыт Тюмень», ответчики) о признании незаконным акта о неучтенном потреблении, об аннулировании задолженности, начисленной на основании акта.

Определением суда от 12.11.2021 принято уточнение исковых требований                            в порядке статьи 49 АПК РФ, а именно: обязать общество «Россети Тюмень» признать незаконным акт о неучтенном потреблении от 03.06.2021 № 13СУ (далее – акт                          от 03.06.2021), обязать общество «Газпром Энергосбыт Тюмень» аннулировать задолженность, начисленную на основании акта в размере 13 803 906 руб. 38 коп.

В судебном заседании 05.07.2022 представитель истца заявил ходатайство                          об уточнении иска, а именно: обязать общество «Россети Тюмень» признать незаконным акт от 03.06.2021, обязать общество «Газпром Энергосбыт Тюмень» аннулировать задолженность, начисленную на основании акта в размере 17 701 670 руб. Представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований, но в случае признания судом законности акта от 03.06.2021, просил снизить размер ответственности на основании положений статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 1 466 932 руб. 18 коп. (представленные пояснения по иску приобщены судом                         к материалам дела в силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). 

Судом принято уточнение иска (статья 49 АПК РФ). 

 Представители ответчиков с иском не согласны по основаниям, изложенным                       в отзывах на иск и пояснениях (отзывы, т. 1 л.д. 102-106, т. 2 л.д. 1-4, 38-39, 117-119, т. 4 л.д. 3-4, 11, 46-47, 62), полагая, что факт безучетного потребления подтвержден материалами дела; дополнительным обстоятельством, свидетельствующим                                  о вмешательстве истца в работу прибора учета, явялется снижение показателей объема ресурса в период с декабря 2020 года по май 2021 года. Дополнительные пояснения общества «Газпром Энергосбыт Тюмень» приобщены судом к материалам дела в силу статьи 66 АПК РФ. 

Судом установлено, что между обществом «Газпром Энергосбыт Тюмень» (поставщик) и обществом «ЗСК» (потребитель) заключен договор энергоснабжения              от 01.04.2020 № 18932-Ц (далее – договор, т. 1 л.д. 21-33), по условиям которого поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) потребителей, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Условия технологического присоединения потребителя определены актом разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 13.06.2018 № Т13/16/0027-АТП (т. 1 л.д. 138-139).

В границах потребителя установлен прибор учета, РИМ 384 0212, заводской номер 004389, показания которого используются для расчетов между обществом «ЗСК»                   и обществом «Газпром Энергосбыт Тюмень» (акт допуска прибора учета от 14.10.2020                № 748, приложение к договору № 2, 3 «Перечень точек поставки электрической энергии» и «Перечень средств учета электрической энергии», т. 1 л.д. 136 оборот, 140-141). 

Сетевой компанией – обществом «Россети Тюмень» произведена внеплановая проверка учета электрической энергии потребителем, по результатам которой составлен акт от 01.06.2021 (т. 2 л. д. 16).

Актом от 01.06.2021 зафиксировано потребление электрической энергии                           с нарушением порядка учета электрической энергии, установленного договором, выразившееся в подключении энергопринимающих устройств потребителя до точки измерения прибором участка в границах балансовой принадлежности общества «ЗСК» путем шунтирования датчиков измерения ПКУ 10кВ РиМ 384.0212 по адресу: Тюменский район, МО район Богандинский, 39-й автодороги Тюмень-Ишим-Омск, земельный участок 72:17:0101003:723; проведена фото и видеофиксация.

На основании акта от 01.06.2020 обществом «Россети Тюмень» определен объем безучетного потребления электрической энергии расчетным способом в количестве  3 285 000 кВт*ч, но не более 4 380 часов (т. 1 л.д. 151 оборот).

По факту выявленного безучетного потребления электрической энергии гарантирующим поставщиком (обществом «Газпром Энергосбыт Тюмень») выставлен универсальный передаточный документ от 30.06.2021 на оплату стоимости электрической энергии и мощности на сумму 17 701 670 руб. (т. 1 л.д. 148). 

Поскольку гарантирующий поставщик произвел начисление потребленной электрической энергии по спорному акту от 01.06.2021, истец обратился в суд с исковым заявлением о признании акта от 01.06.2021 незаконным, а также о восстановлении нарушенного права - обязав общество «Газпром Энергосбыт Тюмень» аннулировать задолженность, начисленную на основании указанного акта в размере 17 701 670 руб. 

В силу положений статей 539 и 543 ГК РФ на абонента возложена обязанность               по обеспечению исправности используемых им приборов и оборудования, связанных                    с потреблением энергии.

В соответствии с пунктами 1.1.2, 2.11.1, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее - Правила № 6) ответственность               за сохранность расчетного счетчика несет персонал энергообъекта. Обо всех дефектах расчетных счетчиков потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Достоверность сведений, полученных с помощью прибора учета, достигается соблюдением сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

В пункте 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основных положений № 442) под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета),          а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного в пункте 2 Основных положений № 442 определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833).

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, видимое вмешательство в работу прибора учета (измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета) компрометирует его в силу самого своего факта, поэтому при обнаружении последствий подобного рода действий и фиксации их актом о неучтенном потреблении создается презумпция неточности прибора и невозможности использования его показаний при расчетах за переданный ресурс, которая может быть опровергнута потребителем. При неопровержении этой презумпции следует исходить из фикции отсутствия прибора учета, что позволяет применять расчетный способ исчисления количества поставленного ресурса.

В силу пункта 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Вопреки позиции общества «Россети Тюмень», с учетом позиции, изложенной             в пункте 13 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, обжалование акта о неучтенном потреблении электроэнергии является надлежащим способом защиты нарушенного права абонента.

Представители ответчиков пояснили, что безучетное потребление выразилось                         в шунтировании датчиков измерений активной и реактивной энергии; шунт – устройство, которое позволяет электрическому току протекать в обход какого-либо участка схемы; основная задача шунта – создание параллельного подключения к электрической цепи                  и перевод электрического тока по другому направлению (в обход прибора учета); при хорошем подключении с низким переходным сопротивлением примерно 50% электроэнергии будет проходить по шунту и не учитываться интеллектуальным прибором учета (пояснения ответчиков, фотофиксация, т. 2 л.д. 38-44, т. 2 л.д. 47-54).

Суд исходит из того, что в данном случае установка шунта свидетельствует                          об активных действиях потребителя, направленных на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, поскольку создается недоучет электроэнергии. В этой ситуации не требуется подтверждения, что действие потребителя привело к искажению данных о фактическом объеме потребления.

Возражая против доводов ответчиков о вмешательстве представителей общества «ЗСК» в работу прибора учета, истец указал, что единственной возможностью установки шунта является отключение электроэнергии, что может быть обеспечено путем предоставления доступа к разъединителю, находящемуся в зоне ответственности общества «Россети Тюмень».

В обоснование доводов представлены пояснения специалиста ФИО6                      (т. 3 л.д. 21-22), сделанные на основании фотографий и видеозаписей, согласно которым для установки шунтов на ВЛ-10кВ требуется ее отключение и найм высококвалифицированной опытной бригады, оснащенной всеми средствами защиты               от поражения электрическим током; подключение шунтов осуществлялось при отключении линии ВЛ-10кВ. 

Как пояснил представитель сетевой компании, действительно, возможность отключения электроэнергии может быть обеспечена через разъединитель, определенный на баланс общества «Россети Тюмень» (схема, т.  3 л.д. 6); разъединитель находится на опоре ответчика, проезд до опоры действительно свободный, но доступ к разъединителю может быть установлен путем взлома замка.

Суд полагает, что истцом не опровергнута возможность установки шунтов                       на прибор учета, находящийся в зоне ответственности потребителя (ответственность определена в акте разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 13.06.2018 № Т13/16/0027-АТП, т. 1 л.д. 138-139).

Потребителем был направлен запрос в Северо-Уральское Управление Ростехнадзора по вопросу предоставления заключения о возможности установки шунтов или иного вмешательства в работу прибора учета без отключения электроэнергии                   на ВЛ-10кВ (т. 3 л.д. 67).

Ответ на данный запрос не представлен в материалы дела. 

Исходя из приведенных норм права и условий договора, на потребителе лежит обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния прибора учета электрической энергии, извещению гарантирующего поставщика о неисправности прибора учета. 

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец сообщил сетевой организации или гарантирующему поставщику о наличии шунта на приборе учета. Напротив истец воспользовался свободным доступом к токовым цепям, установив шунтирующие соединения, что явно следует из видеозаписи.

Утверждение истца о том, что при визуальном осмотре невозможно увидеть установку шунта, не принимаются во внимание, поскольку сетевой компанией шунт был обнаружен. 

Поскольку на потребителя возложена обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, а следовательно и достоверного учета потребляемой электрической энергии, то именно потребителю необходимо было принять все необходимые меры для надлежащего исполнения данной обязанности при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства.

Кроме того, материалами дела зафиксировано резкое снижение объема потребления обществом «ЗСК» электроэнергии в спорный период (график снижения, счета, т. 3 л.д. 9, 102).

Также суд учитывает, что после выявления факта установки шунтов истцом                 не было принято никаких мер в опровержение данных сведений вплоть до момента направления гарантирующим поставщиком письма о возможном отключении электроэнергии.

При изложенных обстоятельствах потребитель может быть освобожден                            от ответственности только при наличии с его стороны доказательств, что воздействие              на прибор учета могло быть произведено исключительно ввиду противоправных действий сторонних лиц, а проявленная потребителем достаточная степень разумности                                 и осмотрительности исключала возможность доступа к его прибору учета таких лиц.

Доводы истца о составлении оспариваемого акта в отсутствие его представителя,                    со ссылками на видеосъемку как на ненадлежащее доказательство, отклоняются                                   как необоснованные. 

Согласно пункту 178 Основных положений № 442 (в редакции спорного периода) акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации). При этом лицо, составляющее акт                 о неучтенном потреблении электрической энергии, прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. Уведомление потребителя о дате и времени составления акта осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии),                      а в случае, когда указанным договором такой порядок не определен или договор отсутствует, - любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом. В случае составления акта на месте выявления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе                    с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта фиксируется с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

Из анализа положений данного пункта следует, что в случае составления акта              на месте выявления безучетного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего безучетное потребление, акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

В данном случае организация доступа к прибору учета потребителя не требовалась исходя из места его установки.

Само по себе отсутствие уведомления потребителя о проведении проверки, когда представители сетевой организации имели допуск к прибору учета с целью его проверки  и вели фиксацию проверки видеосьемкой, не является основанием для признания соответствующего акта ненадлежащим доказательством.

Формальный подход применения данной нормы приводит к предоставлению недобросовестным потребителям времени для устранения вмешательства к прибору учета от контролирующей сетевой организации.

Кроме того, в последующем, директор общества «ЗСК» был приглашен для составления акта о безучетном потреблении (уведомление отправлено путем направления сообщения через приложение-мессенджер «Viber»и по электронной почте, т. 2 л.д. 20,               т. 3 л.д. 61-62).

Доказательств принадлежности номера телефона другому лицу не представлено                      (статья 65 АПК РФ).

Ссылки истца о том, что территория, на которой велась видеосъемка, не является территорией расположения прибора учета общества «ЗСК», опровергнуты видеоъемкой, проведенной в ходе рассмотрения дела также в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени проведения проверки (фото-, видеоматериалы,            т. 3 л.д. 1, 10-14, 37). 

При таких обстоятельства, заявленные истцом пороки видеозаписи как относимого и допустимого доказательства не являются основанием для исключения его из числа доказательств, поскольку по существу не опровергают достоверность выявленных нарушений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, специалистов истца и ответчика в совокупности (статья 71 АПК РФ), суд приходит                   к выводу о том, что наличие спорного нарушения, выразившегося во вмешательстве                     к прибору учета путем установки шунтов, в силу пункта 2 Основных положений № 442 признается действиями истца, приведшими к искажению данных об объеме потребления энергоресурса.

Таким образом, в удовлетворении требования истца о признании незаконным акта от 03.06.2021 следует отказать.

В соответствии с пунктом 187 Основных положений, объем безучетного потребления в отношении потребителей электрической энергии (мощности),                                      за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

При этом в отношении потребителя, при осуществлении расчетов за электрическую энергию с которым используется ставка за мощность, помимо объема безучетного потребления также определяется величина мощности, приобретаемой по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), и величина мощности, оплачиваемой в части услуг по передаче электрической энергии, исходя из почасовых объемов потребления электрической энергии, определяемых в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

Объем безучетного потребления определяется с даты предыдущей проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, - определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления                            и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 Приложений № 3 Основных положений № 442, объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки, МВт ч, определяется:

если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности)                      на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, за исключением случая, указанного в абзаце седьмом настоящего подпункта, по формуле:

W = Pмакс · T,

где:

Pмакс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся                     к соответствующей точке поставки, а в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, не предусмотрено распределение максимальной мощности по точкам поставки, то в целях применения настоящей формулы максимальная мощность энергопринимающих устройств в границах балансовой принадлежности распределяется по точкам поставки пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля), МВт;

T - количество часов в расчетном периоде, используемое при расчете безучетного потребления, но не более 4380 часов. При определении объема безучетного потребления количество часов потребления электрической энергии признается равным 24 часам                   в сутки вне зависимости от фактического режима работы потребителя и (или) количества часов использования им электрической энергии (мощности).

Согласно пояснениям общества «Газпром Энергосбыт Тюмень» к расчету стоимости электрической энергии (мощности) для истца, как потребителя третьей ценовой категории, рассчитан объем безучетного потребления электрической энергии             и мощности (т. 4 л.д. 62-63, 65).

В универсальном передаточном документе от 30.06.2021 (т.  1 л.д. 148) указаны строки 2и 4, согласно которым безучетное потребление электроэнергии составило сумму 13 803 906 руб. 38 коп. и мощность - сумму 3 897 763 руб. 62 коп. соответственно, всего           на сумму 17 701 670 руб.  

Таким образом, расчет суммы исковых требований произведен истцом                             в соответствии с пунктом 187 Основных положений № 442, арифметическая правильность  которого не оспорена истцом. 

Вместе с тем, истец заявил о снижении размера стоимости меры ответственности на основании статей 333, 404 ГК РФ до 1 466 932 руб. 18 коп., ссылаясь на невозможность потребления ресурса в объеме, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле, поскольку в спорный период вместо двух печей, установленных на предприятии по производству керамзитового гравия, функционировала одна печь.

В обоснование позиции истцом в материалы дела представлен договор подряда                 от 10.02.2021, предметом которого являлось выполнение комплекса работ по замене печи, а также акт выполненных работ от 29.06.2021 (т. 3 л.д. 23-32).

Кроме того, истцом представлены сведения по объему ресурса, определенному               на основании прибора учета, установленному на предприятии ранее (Меркурий 234),                    до установки интеллектуального прибора учета (т. 3 л.д. 87-88). В ходе рассмотрения дела истцом предприняты меры к снятию показаний прибора учета за 2021 год и представлены показания этого прибора учета (договор оказания услуг от 24.03.2022, показания, т. 3               л.д. 140-142). 

Возражая против принятия показаний предыдущего прибора учета, ответчики указали, что в настоящее время информацию с профилями мощности за спорный период (с декабря 2020 года по май 2021 года) прибор учета Меркурий 234 не сохранил в силу своих технических характеристик, поэтом установить фактическое потребление электроэнергии и мощности по указанному прибору учета не представляется возможным. 

Исходя из пункта 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией.

Из материалов дела следует, что 01.08.2021 между гарантирующим поставщиком и обществом с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский керамзитобетон» подписан договор энергоснабжения (т. 3 л.д. 109-119), по которому точки поставки прежние, производство прежнее, директор предприятий один и тот же, что и по договору с истцом, что подтверждается представителями сторон. 

Поскольку между сторонами договор заключен 01.04.2020, судом запрошена информация об объеме потребления ресурса за период после спорного периода (запущено в работу две печи), с августа 2021 года по январь 2022 года. 

Суд, учитывая возражения ответчиков по поводу показаний предыдущего прибора учета, отмечает, что данные показания прибора учета, снятые истцом по договору сторонней организацией, носят справочный характер и оцениваются судом наряду                            с другими доказательствами в деле.

Проанализировав объем фактического потребления электроэнергии и мощности               за спорный период, объем потребления при работе двух печей, справочную информацию предыдущего прибора учета, счета, выставленные в адрес истца и нового потребителя, справочные расчеты истца и общества «Газпром Энергосбыт Тюмень», суд исходит                     из того, что в среднем объем потребления в спорный период может варьировать                       от 3 000 000 – 3 500 000 руб. (при работе одной печи). Учитывая факт проведения ремонтных работ одной печи в спорный период, положения статьи 333 ГК РФ, суд полагает снизить объем потребленной электрической энергии до 7 000 000 руб.                       и мощности до 1 500 000 руб. (разделив сумму пополам, принимая во внимание справочный расчет мощности общества «Газпром Энергосбыт Тюмень», т. 4 л.д. 65),              что будет составлять фактическое потребление и карательную меру ненадлежащего содержания прибора учета. Таким образом, требование истца об аннулировании задолженности подлежит удовлетворению части путем перерасчета стоимости безучетного потребления электрической энергии и мощности до суммы 8 500 000 руб. 

Оснований для применения положений 404 ГК РФ не установлены судом. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. (платежное поручение от 02.08.2021 № 813, л. д. 15). 

Учитывая, что требование об аннулировании задолженности подлежит удовлетворению части путем перерасчета стоимости безучетного потребления электрической энергии и мощности до суммы 8 500 000 руб., то с ответчика (общества «Газпром Энергосбыт Тюмень») подлежит возмещению госпошлина в сумме 6 000 руб. Недоплаченная госпошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Кроме того, истцом в целях проведения судебной экспертизы на депозит суда были внесены денежные средства по платежному поручению от 03.11.2021 № 1042 (т. 3 л.д. 65). Поскольку ходатайство о назначении судебной экспертизы не поступило от истца, денежные средства следует возвратить истцу с депозитного счета суда. 

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать акционерное общество «Газпром Энергосбыт Тюмень» (628403, ХМАО-Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в срок                   не позднее 10 дней с момента вступления в силу решения по настоящему делу осуществить перерасчет стоимости безучетного потребления электрической энергии, уменьшив ее стоимость до суммы 8 500 000 руб.  

Взыскать с акционерного общества «Газпром Энергосбыт Тюмень» (628403, ХМАО-Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский керамзит» (625029, 

<

...> ИНН 

<

***>,                                   ОГРН 

<

***>) 6 000 руб. возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский керамзит» (625029, 

<

...> ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский керамзит» (625029, 

<

...> ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Тюменской области денежные средства, перечисленные по платежному поручению от 03.11.2021 № 1042,                        в размере 47 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Игошина Е.В.