Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Волгоград                                                                                       Дело № А12-42087/2017

« 22 » декабря 2017 года      

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2017 года.  

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дашковой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (ОГРН-

<

***>, ИНН-

<

***>) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

В судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 19.06.2017 №221;

от ответчика: ФИО2, директор паспорт 18 04 624083, ФИО3, доверенность от 20.12.2017

У С Т А Н О В И Л :

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (далее – административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее – ООО «Сириус») к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель Управления поддержал требования.

ООО «Сириус» просит учесть сложное финансовое положение, отсутствие умысла на совершение правонарушение, так как декларацию получили вместе с продукцией, просит снизить меру административной ответственности ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи. 

Изучив представленные документы, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 13.10.2017 при проведении плановой выездной проверки на основании распоряжения Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия № 00275 от 20.09.2017 в отношении муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Дубовоовражный детский сад «Ромашка» Светлоярского муниципального района Волгоградской области, расположенного по адресу: 

<

...> установлено, что учреждением осуществляется закупка круп для государственных нужд, согласно договора на поставку продовольственных товаров для нужд муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Дубовоовражного детского сада «Ромашка» Светлоярского муниципального района Волгоградской области от 02.10.2017г. с ООО «Сириус» 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

На момент проверки, согласно справке от 13.10.2017 об остатках круп, в данном учреждении находились партии продукции, а именно:

1. Крупа горох колотый шлифованный сорт первый, изготовитель (ООО «НИКО» 

<

...>) в количестве – 2 кг. поступление продукции подтверждается накладной № КХН-004232 от 10.10.2017г. Данная продукция поступила в учреждение в сопровождении декларации о соответствии ТС № RU Д- RU.AE58.B.00000.

Однако установлено, что данная декларация о соответствии не может подтвердить соответствие качества и безопасности партии крупы, поскольку является недействующей. У данной декларации отсутствует регистрационный номер. Согласно информации с сайта Росаккредитации данная декларация о соответствии не зарегистрирована в реестре деклараций о соответствии продукции, включенной в единый перечень продукции, подлежащей декларированию соответствия.

Также установлено что указанная информация в декларации ТС № RU Д-RU.AE58.B.00000 о том что она принята на основании протокола испытаний № 8249 от 09.09.2016г. не может быть действительной, так как согласно информации с сайта Росаккредитации у изготовителя ООО «НИКО» имеется декларация о соответствии ТС № RU Д- RU.AE58.B.03937 которая действует и принята на основании протокола испытаний № 8249 от 09.09.2016г, выданного аккредитованной испытательной лабораторией пищевой продукции, продовольственного сырья и товаров народного потребления Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ростовской области, аттестат аккредитации № RA.RU.21ПЛ84 от 01.09.2015г.

2. Крупа рис шлифованный первого сорта, изготовитель (ООО «Рис» Краснодарский край, Абинский район, х. Ольгинский, ул. Ленина, 8) в количестве - 3 кг. поступление продукции подтверждается накладной № КХН-004232 от 10.10.2017г. Данная продукция поступила в учреждение в сопровождении декларации о соответствии ТС № RU Д- RU.AE72.Bp.01454.

Однако установлено, что данная декларация о соответствии не может подтвердить соответствие качества и безопасности партии крупы, поскольку является недействующей. Согласно информации с сайта Росаккредитации данная декларация о соответствии не зарегистрирована в реестре деклараций о соответствии продукции, включенной в единый перечень продукции, подлежащей декларированию соответствия.

Также установлено что указанная информация в декларации ТС № RU Д-RU.AE72.Bp.01454, о том что она принята на основании протокола испытаний № 434, №435 от 24.04.2015г. не может быть действительной, так как согласно информации с сайта Росаккредитации у изготовителя ООО «Рис» имеется декларация о соответствии ТС № RU Д- RU.AE29.B.02531 которая действует и принята на основании протокола испытаний № 434, №435 от 24.04.2015г. выданного испытательный центр ЗАО НИИСС агропродукт».

Вышеуказанные партии круп горох колотый шлифованный сорт первый в количестве 2кг. и рис шлифованный первого сорта в количестве 3 кг. были поставлены в муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение Дубовоовражный детский сад «Ромашка» Светлоярского муниципального района Волгоградской области обществом с ограниченной ответственностью «Сириус» в сопровождении товарной накладной № КХН-004232 от 10.10.2017 и недействующих деклараций о соответствии.

Согласно ст. 4 Технического регламента TP ТС 021/ 2011 «О безопасности пищевой продукции», утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - TP ТС 021/2011), изготовитель пищевой продукции - организация независимо от ее организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, в том числе иностранные, осуществляющие от своего имени производство (изготовление) пищевой продукции для реализации приобретателям (потребителям) и несущие ответственность за соответствие этой продукции требованиям технических регламентов;

В соответствии с п. 1 ст. 5 TP ТС 021/2011  пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

На основании п. 3 ст. 5 TP ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

В ст. 10 TP ТС 021/2011 предусмотрены требования к обеспечению безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации. Частью 1 указанной статьи установлено, что изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. 

В нарушение требований TP ТС 021/2011 ООО «Сириус» выпустило в обращение пищевую продукцию: крупу горох колотый шлифованный сорт первый в количестве 2кг., крупу рис шлифованный первого сорта в количестве 3 кг. без документов подтверждающих качество и безопасность продукции в соответствии с требованиями действующего законодательства, не соответствующей техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» TP ТС 021/2011, что является нарушением п.1, п.3 ст.5, п.1 ст. 10 TP ТС 021/2011.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

08.11.2017г. по факту выявленных нарушений государственный инспектор отдела контроля и надзора в области карантина растений и семеноводства Управления ФИО4  в отношении ООО «Сириус» составлен протокол об административном правонарушении №06/2-61-3334/2017, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Данный протокол составлен в присутствии законного представителя ООО «Сириус». 

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении ООО «Сириус» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, протокол и приложенные к нему документы направлены Управлением в арбитражный суд для рассмотрения. 

В силу абз. 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частью 1 статьи 14.43 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

В части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на предпринимателей от 100 000 до 300 000 рублей.

Под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье являются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002              №184-ФЗ «О техническом регулировании».

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям. 

Субъективная сторона характеризуется виной. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец. 

В соответствии с примечанием к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании». 

Требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей (пункт 1 статьи 46 Федеральный закон № 184-ФЗ)

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» технический регламент представляет собой документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или Указом Президента Российской Федерации, или Постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации). 

Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (утв. решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880) распространяет свое действие на всю пищевую продукцию, находящуюся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, на продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пишу, в том числе специализированная пищевая продукция и др.

Таким образом, подтверждается правомерность применения TP ТС 021/2011 к данной ситуации.

Наличие выявленных на момент проверки нарушений требований действующего законодательства ответчиком по существу не оспорено. 

Частью 1 статьи  36 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» ответственность за нарушение требований технических регламентов возложена как на изготовителя (исполнителя), так и на продавца. 

В части 1 статьи  1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В силу статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал, что в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Пунктом 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. 

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

Доказательства невозможности соблюдения ответчиком обязательных требований TP ТС 021/2011 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при той степени заботливости и осмотрительности которая требуется, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о наличии вины в совершении административного правонарушения, применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что ответчик имел возможность обеспечить соблюдение правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не предприняло все зависящие от него меры по их соблюдению. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в действиях ООО «Сириус» содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, административным органом не допущено. 

Согласно статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства в области технического регулирования составляет один год с момента совершения правонарушения.

На момент рассмотрения дела судом предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек. 

Ответственность, установленная названной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет применение административной санкции в виде наложения административного штрафа, на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей. 

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силу следующих обстоятельств. 

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания. 

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания. 

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий. 

ООО «Сириус» как профессиональный участник предпринимательской деятельности обязан был не допустить нарушения обязательных требований государственных стандартов (технических регламентов). 

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

Вменяемое правонарушение посягает на установленный законодательными и нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере реализации продукции, соответствующей требованиям технических регламентов. 

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, ответчиком не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат. 

При таких условиях суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания названного правонарушения малозначительным. 

На основании изложенного, суд полагает, что привлечение ООО «Сириус»  к административной ответственности является обоснованным, вследствие чего требования заявителя подлежат удовлетворению.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

При этом согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 5 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

Согласно п.3.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 введена Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ).

Пунктом 3.3 названной статьи КоАП РФ указано, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

ООО «Сириус» является субъектом малого предпринимательства. 

Исходя из обстоятельств совершения правонарушения, учитывая сложное материальное положение Общества, отсутствие прямого умысла непосредственно юридического лица на совершение административного правонарушения, признание вины, а также то, что ранее ООО «Сириус» не привлекалось в административной ответственности, в связи с чем, наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей будет иметь неоправданно карательный характер, не соответствовать  тяжести правонарушения и степени вины нарушителя.

Таким образом, в целях индивидуализации административного наказания для  заявителя, принимая во внимание степень вины заявителя, отсутствие ущерба, связанного с неправомерными действиями заявителя, суд считает возможным назначить в качестве административного наказания административный штраф в размере 50 тысяч рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Сириус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место регистрации 

<

...>, склад 32, дата регистрации в качестве юридического лица – 07.11.2013)  к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Административный штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: 

Получатель платежа: УФК по Волгоградской области (Управление Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия) ИНН 

<

***>, КПП 616701001,

Банк:   отделение   по   Волгоградской   области   Южного   главного   управления

Центрального    банка    Российской    Федерации    (сокращенное    наименование

«Отделение-Волгоград»),

БИК 041806001,

Р/сч. 

<

***>,

ОКТМО 18701000,

КБК 081 1 16 90010 01 6000 140.

Назначение платежа: штраф за административное правонарушение (отдел контроля и надзора в области карантина растений и семеноводства).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) через  Арбитражный суд Волгоградской области. 

Судья                                                                                                Стрельникова Н.В.