АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Краснодар

«07» декабря 2023 года

Дело № А32-64877/2022

Резолютивная часть объявлена 21 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Апалькова С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лимборской Я.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

публичного акционерного общества «Россети Кубань», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Независимая сбытовая компания», г. Новороссийск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 – доверенность от 10.12.2020,

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 16.12.2022, 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Кубань» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Независимая сбытовая компания» о взыскании пени по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 407/30-705 от 30.04.2014 за период с 21.09.2019 по 08.12.2022 в размере 546 049, 82 руб., начисленной за долг за август 2019 года – июль 2022 года, пени за период с 09.12.2022 по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Истец в судебном заседании настаивал на исковых требованиях, с учетом ранее представленного ходатайства об уточнении, представил возражения на отзыв ответчика, которые суд приобщил к материалам дела.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований.

В судебном заседании 21.09.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв на 5 минут текущего дня.

Лица, участвующие в деле, после перерыва явку своих представителей не обеспечили.

Ранее от истца в суд поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика пени за период с 21.09.2019 по 08.12.2022, начисленные на задолженность за август 2019 года, октябрь – декабрь 2019 года, июль 2021 года, февраль – март 2022 года, июнь – июль 2022 года, в размере 639 799, 81 руб., пени, как произведение одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, на не выплаченную в срок сумму за каждый день просрочки до момента полного погашения задолженности с 09.12.2022.

Рассматривая заявленные истцом ходатайства об уточнении, суд руководствовался статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточненные требования не противоречат закону, в связи с чем, ходатайства подлежат удовлетворению. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 407/30-705 от 30.04.2014, согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрически сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ССО, иного владельца энергооборудования заключивших с исполнителем договоры об оказании услуг по передаче электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (п. 2.1 договора). 

Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по договору услуг является 1 календарный месяц (п. 6.1 договора). 

В соответствии с п. 6.7 договора, в редакции дополнительного соглашения от 19.04.2017, оплата услуг по передаче электроэнергии производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в следующем порядке:

- до 12 числа текущего месяца — 30 % стоимости услуг, исходя из объема услуг по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период; 

- до 27 числа текущего месяца - 40 % стоимости услуг, исходя из объема услуг по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период; 

- окончательный расчет производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, указанных выше, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в Акте об оказании услуг по передаче электроэнергии. В тех случаях, когда на расчетный период отсутствуют сведения по объемам услуг по передаче электроэнергии за предшествующий расчетный период, Заказчик производит оплату в указанном выше порядке, исходя из фактических объемов передачи электроэнергии и величин мощности за последний известный расчетный период. Не выставление Исполнителем счета на оплату не является основанием для неоплаты плановых платежей, а также окончательных платежей. Моментом оплаты является момент зачисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Согласно п. 6.8 договора, в редакции дополнительного соглашения от 14.11.2016 № 407/30-1188, задолженность Заказчика погашается в следующем порядке: сначала погашается задолженность с более поздним сроком образования, затем задолженность с более ранним сроком образования (метод ЛИФО - «last in-first out»). В случае указания Заказчиком в платежном поручении иного назначения платежа, в нарушение порядка погашения задолженности, определенного настоящим пунктом (в том числе некорректное указание периода погашаемой задолженности), денежные средства засчитываются Исполнителем в счет погашений задолженности в соответствии с порядком, определенным настоящим пунктом. В случае указания в платежном поручении на оплату по решению суда задолженность погашается в соответствии, с назначением платежа.

В обоснование исковых требований ПАО «Россети Кубань» указывает, что истец взятые на себя обязательства по передаче электроэнергии выполняет в полном объеме, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт об оказанных услугах за спорный период. 

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии, предусмотренных договором, истцом начислена неустойка.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Отношения по передаче электрической энергии регулируются нормами специальных нормативных правовых актов, в частности, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям». 

В силу п. 2 ст. 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35- ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным. Обязательным условием оказания услуг по передаче электрической энергии покупателю является его участие в оптовом рынке или наличие у такого покупателя, заключенного с производителем или иным поставщиком электрической энергии договора купли-продажи электрической энергии, исполнение обязательств по которому осуществляется надлежащим образом. 

На основании ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). 

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заявляя настоящее требование, истец руководствовался абзацем 5 пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ (ред. от 02.08.2019) «Об электроэнергетике», согласно которому потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывал, что не согласен с произведенным истцом разнесением платежей в соответствии с п. 6.8. договора, в редакции дополнительного соглашения от 14.11.2016 № 407/30-1188, а именно с применением метода ЛИФО - «last in-first out», поскольку при применении данного договорного условия в случае просрочки компании в исполнении своих обязательств происходит искусственное увеличение размера пеней. Обществом при расчете не учтены сроки платежей по договору, установленные дополнительным соглашением от 19.04.2017. 

Доводы ответчика о том, что истцом не приняты во внимание условия дополнительного соглашения сторон от 19.04.2017, в частности окончательный расчет производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным, судом отклоняются как противоречащие материалам дела. В таблице-расчете истца 20-е число указано, как «Дата платежа по условиям договора», а расчет пени производится со следующего дня после даты платежа по условиям договора. В столбце «Общий период просрочки, дни» количество дней соответствует числу дней прошедших со следующего дня после даты по условиям договора, то есть с 21.02.2023. 

Довод ответчика о том, что истец при оплате долга незаконно применяет метод «ЛИФО», подлежит отклонению, ввиду следующего.

Согласно п. 6.8 договора, в редакции дополнительного соглашения от 14.11.2016 № 407/30-1188, задолженность Заказчика погашается в следующем порядке: сначала погашается задолженность с более поздним сроком образования, затем задолженность с более ранним сроком образования (метод ЛИФО - «last in-first out»). В случае указания Заказчиком в платежном поручении иного назначения платежа, в нарушение порядка погашения задолженности, определенного настоящим пунктом (в том числе некорректное указание периода погашаемой задолженности), денежные средства засчитываются Исполнителем в счет погашений задолженности в соответствии с порядком, определенным настоящим пунктом. 

Данное дополнительное соглашение подписано сторонами без разногласий. 

Заключенный без разногласий договор выражает согласие сторон по всем его условиям, в том числе, по условиям оплаты и учета поступивших в рамках договора платежей. 

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. 

Согласно пункту 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. 

При разрешении вопроса об императивном или диспозитивном характере нормы, регулирующей права и обязанности по договору, необходимо установить, каким образом существо законодательного регулирования данного вида договора, необходимость защиты соответствующих особо значимых охраняемых законом интересов или недопущение грубого нарушения баланса интересов сторон предопределяют императивность этой нормы либо пределы ее диспозитивности. 

Согласно пунктам 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов. 

При этом, если норма содержит прямое указание на возможность предусмотреть иное соглашением сторон, суд исходя из существа нормы и целей законодательного регулирования может истолковать такое указание ограничительно, то есть сделать вывод о том, что диспозитивность этой нормы ограничена определенными пределами, в рамках которых стороны договора свободны установить условие, отличное от содержащегося в ней правила. 

Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. 

В данном случае существо законодательного регулирования не исключает возможности иного согласования, нежели правило пункта 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и такое согласование не влечет грубого нарушения баланса интересов сторон. 

Оценка положений пункта 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации как диспозитивных соответствует выработанному судебной практикой подходу (например, аналогичные правовые позиции выражены в постановлениях Арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу № А43-28862/2020, Арбитражного суда Уральского округа по делам № А60-30643/2021, А60-68169/2021, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А15-2015/2021). 

В соответствии с условиями пункта 6.8 договора в редакции дополнительного соглашения от 14.11.2016 № 407/30-1188 платежи, поступающие от компании, засчитываются обществом в счет погашения существующей задолженности с более поздним сроком образования вне зависимости от указанного компанией периода в назначении платежа. 

В отсутствие нарушения явно выраженного запрета, а также существа законодательного регулирования рассматриваемых правоотношений суды пришли к верному выводу о допустимости согласования между сторонами порядка погашения однородных требований по обязательству иного, чем предусмотрено в статье 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, отнесения осуществляемых по договору платежей в счет погашения задолженности, возникшей позже, безотносительно указанного назначения платежа. 

Соответственно, истец обоснованно применяет в данном случае добровольно согласованное сторонами условие (пункт 6.8 договора) о распределении поступающих от ответчика платежей (статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Условие пункта 6.8 договора в редакции дополнительного соглашения от 14.11.2016 № 407/30-1188 не нарушает требований закона, принято ответчиком в условиях добровольного согласования и подлежит применению к спорным правоотношениям. 

Компанией не доказано ограничение переговорных возможностей и вынужденность согласования спорного условия, в связи с чем отсутствуют основания полагать договорное условие несправедливым, а общество злоупотребившим правами при его реализации в расчетах. 

Аналогичная правовая позиция изложена постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.05.2023 по делу № А32-30212/2022. 

На основании изложенного, суд считает доказанным факт наличия просрочки оплаты оказанных услуг, в связи с чем, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд руководствовался следующим. 

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т. д.). 

Согласно пункта 73 названного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. 

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. 

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.). 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. 

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

В данном случае, заявив ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. 

Обязанности доказывать наличие и размер возможных убытков вследствие нарушения обязательств со стороны ответчика действующим законодательством на истца не возложено. 

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (Определение Верховного суда Российской Федерации № 306-ЭС14-236 от 13.08.2014). 

Рассмотрев ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом соотношения задолженности за электроэнергию, периода просрочки ее оплаты и размера неустойки, суд не установил явной несоразмерности величины неустойки по отношению к последствиям нарушения обязательства. 

С учетом вышеназванных разъяснений, суд считает, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Проверив расчет истца, суд считает его составленным арифметически и методологически верно.

В связи с чем, требования истца о взыскании пени в размере 639 799, 81 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании пеней за период с 09.12.2022 по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга. 

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сказано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданско-процессуального кодекса, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. 

Таким образом, действующее законодательство предоставляет возможность взыскания пени по день фактической уплаты суммы долга. 

В связи с чем, соответствующее требование истца является законным и подлежит удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 49, 65, 68, 71, 110, 156, 163, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Требованиями истца считать: «Взыскать пени за период с 21.09.2019 по 08.12.2022, начисленные на задолженность за август 2019 года, октябрь – декабрь 2019 года, июль 2021 года, февраль – март 2022 года, июнь – июль 2022 года, в размере 639 799, 81 руб., пени, как произведение одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, на не выплаченную в срок сумму за каждый день просрочки до момента полного погашения задолженности с 09.12.2022».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Независимая сбытовая компания», г. Новороссийск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Кубань», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени за период с 21.09.2019 по 08.12.2022, начисленные на задолженность за август 2019 года, октябрь – декабрь 2019 года, июль 2021 года, февраль – март 2022 года, июнь – июль 2022 года в размере 639 799, 81 руб., пени, как произведение одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, на не выплаченную в срок сумму за каждый день просрочки до момента полного погашения задолженности с 09.12.2022, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 921 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Независимая сбытовая компания», г. Новороссийск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 1 875 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.А. Апальков