АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-36659/2021

г. Краснодар

20 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Садовникова А.В. и Твердого А.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – Министерства природных ресурсов Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 22.09.2023), в отсутствие заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОРГНИП 314774632101119), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства природных ресурсов Краснодарского края на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу № А32-36659/2021, установил следующее.

ООО «Райский Сад» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия должностных лиц Министерства природных ресурсов Краснодарского края (далее – министерство) по нарушению сроков предоставления государственной услуги по проведению государственной экспертизы проекта освоения лесного участка, расположенного на землях лесного фонда, предоставленного обществу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского от 15.07.2022, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.  Судебные акты мотивированны тем, что приказом министерства от 01.10.2021 № 1554 утверждено отрицательное заключение государственной экспертизы от 20.09.2021 № 262 проекта освоения лесов на лесной участок площадью 1,1 га, расположенный в Геленджикском лесничестве, в Кабардинском участковом лесничестве, в квартале 146А, части выдела 31, предоставленного обществу для осуществления рекреационной деятельности по договору аренды лесного участка от 04.02.2019 № 297/14-08-19 (далее – лесной участок). Поскольку заинтересованным лицом рассмотрено заявление общества по существу ы период рассмотрения дела судом, суды не установили оснований для признания незаконным бездействия уполномоченного органа. 

19 марта 2023 года индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился с заявлением о взыскании с министерства 180 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя и 22 881 рубля командировочных расходов.

13 июня 2023 года предприниматель обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне общества в части взыскания судебных расходов.

Определением от 11.08.2023, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 19.10.2023, суд произвел замену общества на его правопреемника – предпринимателя по требованию о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. С министерства в пользу предпринимателя взысканы 30 тыс. рублей судебных расходов на оплату юридических услуг и 7881 рубль 60 копеек транспортных расходов. В удовлетворении остальной части судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе министерство просит судебные акты отменить, в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме. По мнению заявителя, с учетом того, что судебный акт принят не в пользу общества, судебные расходы не подлежат взысканию с министерства. 

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя министерства, Арбитражный суд Северо-Кавказского пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В части удовлетворения требований о процессуальном правопреемства и частичном отказе в удовлетворении требований предпринимателя, судебные акты не обжалуются, поэтому в данной части не проверяются и подлежат оставлению без изменения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в арбитражном процессе в порядке, предусмотренном главой 9 Кодекса.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно части 2 статьи 110 Кодекса, пункту 12 постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями пункта 26 постановления № 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абзац 2 пункта 26 постановления № 1).

В пункте 45 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации                 № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021 (далее – Обзор № 3), указано, что на истца не могут быть возложены судебные расходы, понесенные ответчиком, в случае, когда требование им удовлетворено добровольно в ходе судебного разбирательства, а истец не воспользовался своим правом на отказ от иска.

В основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

Суды установили, что 12.08.2021 общество обралось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным бездействия должностных лиц министерства, выразившегося в отсутствии результатов рассмотрения заявления общества о предоставлении государственной услуги по проведению государственной экспертизы проектов освоения лесов, зарегистрированного в министерстве 02.02.2021 № 02-3817/21.

Приказом министерства от 01.10.2021 № 1554 утверждено отрицательное заключение государственной экспертизы от 20.09.2021 № 262 проекта освоения лесов, представленного обществом для осуществления рекреационной деятельности по договору аренды лесного участка от 04.02.2019 № 297/14-08-19. 

Общество получило приказ по почте 09.10.2021. 

В материалы дела министерство также представило названный приказ от 01.10.2021 № 1554 и отрицательное заключение государственной экспертизы от 20.09.2021 № 262. 

Суды, установив, что министерство рассмотрело спорное заявление, отказал обществу в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия министерства. 

Поскольку рассмотрение проекта освоения лесов министерством состоялось только после обращения общества в суд, суды правильно пришли к выводу, что расходы по оплате услуг представителя и транспортные расходы понесенные истцом подлежат взысканию с министерства.

В обоснование несения судебных расходов предприниматель представил договор на оказание юридических услуг от 05.05.2021, заключенный обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по защите интересов заказчика при рассмотрении искового заявления общества о признании незаконным бездействия должностных лиц министерства в отношении нарушения сроков представления государственной услуги по проведению государственной экспертизы проекта освоения лесов, расположенных на землях лесного фонда, предоставленного обществу (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, заказчик уплачивает исполнителю 180 тыс. рублей, а также понесенные исполнителем (подтвержденные) расходы, указанные в пункте 2.1.8 договора. Оплата производится путем уступки права требования судебных расходов на оплату юридических услуг и иных расходов к министерству от заказчика к исполнителю. Об уступке права требования исполнитель уведомляет министерство с момента возникновения права требования оплаты юридических услуг и иных расходов и подписания акта об оказании услуг по договору. 

В подтверждение исполнения обязательств по договору заявитель представил акт оказанных услуг от 30.12.2022 на сумму 180 тыс. рублей в соответствии с которым, исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги:

– подготовил и направил претензию; 

– подготовил и направил исковое заявление в суд первой инстанции и министерству;

– участвовал в судебном заседании суда первой инстанции 22.03.2022; 

– ознакомился с материалами дела и подготовил необходимые процессуальные документы к судебным заседаниям суда первой инстанции; 

– подготовил апелляционную жалобу общества, ознакомился с апелляционной жалобой министерства и подготовил на нее отзыв; 

– участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции с использованием системы видео-конференц-связи; 

– ознакомился с кассационной жалобой министерства и подготовил на нее отзыв;

– иные юридические и фактические действий в целях исполнения договора.

В соответствии с пунктом 4 акта оказанных услуг от 30.12.2022 заказчик уступил исполнителю право требования возмещения 180 тыс. рублей судебных расходов на оплату юридических услуг и командировочных расходов.

В обоснование требования о взыскании 22 881 рубля 60 копеек командировочных расходов предприниматель представил смету расходов на командировку в г. Краснодар 22.03.2022.

Уведомлением об уступке права требования возмещения судебных расходов от 20.02.2023 предприниматель сообщил министерству о состоявшейся уступке.

Суды установили, что во исполнение обязательств по договору при рассмотрении дела в суде первой инстанции исполнитель составил искового заявления, подготовил ходатайство от 08.02.2022 об отложении судебного разбирательства, подготовил ходатайство от 08.02.2022 о приобщении дополнительных доказательств, участвовал в судебном заседании суда первой инстанции (22.03.2022).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции предприниматель подготовил апелляционную жалобу (в удовлетворении которой было отказано, в связи с чем, данное процессуальное действие не учитывается судом в оценке стоимости юридических услуг представителя как не повлекшее положительный результат для общества), участвовал в заседании суда апелляционной инстанции (07.09.2022).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, приняв во внимание степень сложности дела, объем произведенной представителем работы, суды пришли к правомерному выводу о разумности и обоснованности требований о взыскании 30 тыс. рублей судебных расходов за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций (7 тыс. рублей за составление искового заявления; 4500 рублей – участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции 22.03.2022; 4500 рублей – участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции 07.09.2022; 7 тыс. рублей – подготовка ходатайства о взыскании судебных расходов от 20.03.2023; 7 тыс. рублей – подготовка ходатайства о процессуальном правопреемстве от 13.06.2023).

Предприниматель также заявил требование о взыскании 22 881 рубля 60 копеек командировочных расходов. 

Установив, что 7881 рубль 60 копеек транспортных расходов подтверждено электронным билетом на поезд по маршруту Москва – Краснодар от 21.03.2022 на сумму 3940 рублей 80 копеек, и электронным билетом на поезд по маршруту Краснодар 1 – Москва от 22.03.022 на сумму 3940 рублей 80 копеек, а участие представителя общества в судебном заседание в суде первой инстанции подтверждено протоколом судебного заседания и решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2022, суд первой инстанции правомерно взыскал с министерства в пользу предпринимателя 7881 рубль 60 копеек транспортных расходов.

В удовлетворении оставшейся суммы транспортных расходов судом отказано ввиду непредставления доказательств их несения.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что судебные расходы не подлежат взысканию с министерства ввиду того, что судебный акт принят не в пользу общества.

Указанный довод являлся предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и правомерно отклонен, поскольку на истца не могут быть возложены судебные расходы, , когда требование ответчиком удовлетворено добровольно в ходе судебного разбирательства, а истец не воспользовался своим правом на отказ от иска (абзац 2          пункта 26 постановления № 1, пункт 45 Обзора № 3).

Довод заявителя жалобы о том, что действия по оказанию юридических услуг, совершенные после получения отрицательного заключения государственной экспертизы (09.10.2021), направлены на дополнительное получение дохода предпринимателя, рассмотрен и правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку рассмотрение проекта освоения лесов министерством состоялось только после обращения общества в суд с заявлением. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Иная оценка заявителем жалобы установленных по делу обстоятельств и ошибочное понимание норм процессуального права не опровергают выводы судов. У суда кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций (статьи 286 и 287 Кодекса).

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу № А32-36659/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                      Е.Л. Коржинек

Судьи                                                                                                                    А.В. Садовников

                                                                                                                               А.А. Твердой