АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 04.02.2020 Дело № А41-15081/12 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2020 Полный текст постановления изготовлен 04.02.2020 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Закутской С.А., судей Тарасова Н.Н., Холодковой Ю.Е., при участии в судебном заседании: 

от ООО «Газпром межрегионгаз Москва» - ФИО1, по доверенности от 22  января 2020 года;  

от ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 26 октября 2019 года; 

от конкурсного управляющего ОАО «Медстекло» - ФИО4, по  доверенности от 07 октября 2019 года;  

рассмотрев 28.01.2020 в судебном заседании кассационные жалобы  представителя Собрания кредиторов ОАО «Медстекло» и ООО «Газпром  межрегионгаз Москва»  

на определение от 21 июня 2019 года Арбитражного суда Московской области, на постановление от 10 октября 2019 года 

Десятого арбитражного апелляционного суда,  

по заявлениям представителя комитета кредиторов ОАО «Медстекло» и  представителя собрания кредиторов ОАО «Медстекло» об отстранении  конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего ОАО «Медстекло»,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2014 года  открытое акционерное общество «Медстекло» (ОАО «Медстекло») признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2014  года конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2, о чем  опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» 22 марта 2014 года.  

Представитель комитета кредиторов ОАО «Медстекло» ФИО5  обратился в арбитражный суд с ходатайством об отстранении ФИО2 от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Медстекло».  

Представитель собрания кредиторов ОАО «Медстекло» ФИО5  также обратился в арбитражный суд с ходатайством об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Медстекло»  и утверждении в качестве конкурсного управляющего ОАО «Медстекло» ФИО6 - члена МСО ПАУ - Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая  организация профессиональных арбитражных управляющих» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>).  

Определением от 16 мая 2019 года Арбитражный суд Московской области  объединил вышеуказанные заявления в одно производство для их совместного  рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2019  года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 10 октября 2019 года, в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, представитель  собрания кредиторов должника ФИО5 и ООО «Газпром межрегионгаз  

Москва» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными  жалобами, в которых просили отменить определение суда первой инстанции от  21 июня 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 10  октября 2019 года.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

27 января 2020 года в адрес суда поступили отзывы арбитражного  управляющего ФИО2 и ООО «Комфорт» на кассационные жалобы, в  приобщении которых к материалам дела отказано в связи с отсутствием  доказательств заблаговременного направления отзывов в адрес участвующих в  деле лиц.  

 Поскольку отзывы и приложенные к ним документы поданы в  электронном виде, указанные выше документы в соответствии с разъяснениями  Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 10 постановления  Пленума от 26.12.2017 N 57, фактическому возврату не подлежат.  

Как следует из материалов дела, согласно протоколу № 2 от 29 декабря  2018 года заседания комитета кредиторов ОАО «Медстекло» принято решение  об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Медстекло» ФИО2  

Согласно протоколу собрания кредиторов ОАО «Медстекло» от 14 марта  2019 года принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об  отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО  «Медстекло» ФИО2  

В обоснование отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего должника заявители сослались на то, что в отчетах  конкурсного управляющего ОАО «Медстекло» от 16.07.2018, от 10.08.2018, от  10.09.2018 в разделе «Сведения о количестве и об общем размере требований о  взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим  лицам» отсутствует информация о задолженности АО «Медстекло» (ИНН  

7733667038, ОГРН 5087746027034) на сумму более 38 000 000 руб., а также  информация о результатах взыскания данной задолженности.  

 Также заявители сослались на неисполнение конкурсным управляющим  решения комитета кредиторов о проведении инвентаризации выявленного  имущества ОАО «Медстекло» - векселей АКБ «Банк Москвы» и ОАО «Сбербанк  России» на сумму более 43 500 000 руб.  

Кроме того, как указали заявители, ФИО2 скрывала от  кредиторов и не отразила в отчетах задолженность перед Пенсионным фондом  РФ в виде штрафа (дело № А41-91035/18) и задолженность перед ПАО  «РОСТЕЛЕКОМ» за оказание услуг внутризоновой телефонной связи за март  2017 года в размере 15 092,97 руб., 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины  (дело № А41-73963/18), задолженности перед АО «МОСОБЛГАЗ», АО  «ФИНГРУПП» (дела № А41-23124/18, № А41-45998/18).  

Также заявители сослались на то, что 17 декабря 2018 года не состоялось  собрание кредиторов ОАО «Медстекло» из-за отсутствия конкурсного  управляющего, а также на то, что арбитражный управляющий не участвует в  судебных спорах с участием должника и умышленно не реализует имущество  должника.  

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указали, что в  материалы дела не представлены доказательства совершения конкурсным  управляющим ФИО2 неоднократных грубых умышленных нарушений  в деле о банкротстве, подтвержденных вступившими в законную силу  судебными актами, которые являются основанием к отстранению конкурсного  управляющего от исполнения обязанностей.  

Заявители кассационных жалоб фактически повторили доводы своих  первоначальных заявлений, а также указали, что ФИО2 в 2018 году пять  раз привлекалась к административной ответственности за ненадлежащее  исполнение обязательств в качестве арбитражного управляющего.  

Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Москва» в судебном  заседании поддержал доводы кассационной жалобы.  

Представитель ФИО2 в судебном заседании возражал против  удовлетворения кассационной жалобы.  

Представитель конкурсного управляющего ОАО «Медстекло» в судебном  заседании изложил свою правовую позицию.  

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела,  заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей  284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

На основании ч. 1 ст. 145 Закона о несостоятельности (банкротстве)  конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением  арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на  неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим  возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные  интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой  убытки должника либо его кредиторов.  

В тех случаях, когда совершение арбитражным управляющим  неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о  банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами  (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о  признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к  существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного  управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости,  

суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц  отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Информационного письма  Президиума ВАС РФ № 150 от 22.05.2012 «Обзор практики рассмотрения  арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных  управляющих», конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с  нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного  управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет  восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.  

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно  применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою  неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что  проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного  управляющего.  

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе  обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного  управляющего, нарушающие их права и законные интересы.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного  управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом:  кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или  неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным  поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий  обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или  обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и  разумности.  

Согласно разъяснениям пунктов 7, 8, 11 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 обязательным условием для  отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы  лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность  убытков для должника либо его кредиторов.  

В данном случае, как правильно указали суды, доказательств несения  кредиторами убытков или вероятности их несения вследствие действий  

(бездействия) конкурсного управляющего должника не представлено.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при  проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества.  

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет  добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом  целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего  определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых  является основанием для признания действий конкурсного управляющего  незаконными.  

В соответствии со ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - «Закон о банкротстве»)  конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника,  провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с  даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не  определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании  ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом  имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о  банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в  течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки  имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным  законом.  

В обоснование заявленных требований заявители ссылались на  непроведение арбитражным управляющим инвентаризации в отношении прав  требования к АО "Медстекло".  

Между тем, как указали суды, определением от 07 мая 2019 г.  арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления ООО "Газпром  межрегионгаз Москва", представителя Комитета кредиторов ОАО "Медстекло"  ФИО5 об обязании конкурсного управляющего провести  инвентаризацию выявленного имущества ОАО "Медстекло" - прав требований к  

АО "Медстекло" (ИНН 7733667038).  

Определением от 20 сентября 2018 г. по делу N А41-49897/18 возвращено  исковое заявление должника к АО "Медстекло" о взыскании задолженности в  размере 38 934 622 руб. 07 коп.  

Определением от 28 марта 2019 г. по делу N А41-23651/19 Арбитражный  суд Московской области принял к производству исковое заявление конкурсного  управляющего должником к АО "Медстекло" о взыскании задолженности по  договору N 35-04/17 от 05 апреля 2017 г. в размере 37 908 527,92 руб.  

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению судов, свидетельствует о том,  что конкурсным управляющим предпринимались меры к истребованию  дебиторской задолженности, возникшей в процедуре банкротства, путем  предъявления иска, при этом Закон о банкротстве не предусматривает  обязанность конкурсного управляющего проводить инвентаризацию  дебиторской задолженности, возникшей в ходе процедуры банкротства.  

Также суды, исследовав представленные в материалы дела документы,  пришли к выводу, что заявители жалоб не представили доказательств,  подтверждающих аффилированность конкурсного управляющего и АО  "Медстекло" (ИНН 

<

***>) и согласованность их действий по утаиванию  дебиторской задолженности от кредиторов.  

Суды указали, что определением от 7 мая 2019 г. арбитражный суд отказал  в удовлетворении требований ООО "Газпром межрегионгаз Москва" об  обязании конкурсного управляющего ОАО "Медстекло" предоставить суду  затребованные собранием кредиторов ОАО "Медстекло" первичные документы  по задолженности АО "Медстекло" (ИНН 

<

***>) перед должником на  сумму более 38 000 000 руб. и об обязании конкурсного управляющего ОАО  "Медстекло" предоставить суду инвентаризационные описи и акты  инвентаризации ценных бумаг - векселей АКБ "Банк Москвы" и ОАО "Сбербанк  России", журнал полученных векселей, журнал переданных векселей.  

Суды при рассмотрении заявления о предоставлении первичной  документации установили, что по актам приема-передачи векселей N 1 от 10  ноября 2014 г., N 2 от 12 ноября 2014 г., N 3 от 28 ноября 2014 г., N 4 от 11  декабря 2014 г., N 5 от 25 декабря 2014 г., N 6 от 26 декабря 2014 г., N 7 от 13  

января 2015 г. ОАО "Медстекло" в лице исполнительного директора  Крыжановского В.О. передало, а ООО "Газпром межрегионгаз Москва" приняло  векселя по номинальной стоимости в счет погашения задолженности за газ  согласно договору N 61-13-0366/09-01/12 от 18 октября 2011 г., договору N 61- 13-0366/09-01/13 от 25 декабря 2012 г.  

В связи с вышеизложенным суды пришли к выводу, что векселя банков, об  инвентаризации которых указывают заявители, были переданы самому  кредитору - ООО "Газпром межрегионгаз Москва" в счет погашения  задолженности за поставленный газ в течение нескольких дней после их  получения должником, в связи с чем у конкурсного управляющего не имелось  обязанности проводить их инвентаризацию.  

Также суды установили, что решением суда от 25 февраля 2019 г. по делу  N А41-102034/18 отказано в привлечении управляющего к административной  ответственности за отсутствие в отчете информации о дебиторской  задолженности АО "Медстекло" на сумму более 38 000 000 руб.  

Суды установили, что определением от 25 января 2019 г. по делу N А41- 15081/12 признано недействительным решение собрания кредиторов ОАО  "Медстекло" от 22 ноября 2018 г. в части принятия решения о периодичности  проведения собрания кредиторов должника один раз в 45 дней, в связи с чем  суды отклонили доводы заявителей о том, что причиной непроведения собрания  17 декабря 2018 г. было отсутствие конкурсного управляющего.  

Суды установили, что судебным приказом от 08 ноября 2018 г. по делу N  А41-91035/18 арбитражный суд взыскал с должника в пользу Государственного  учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N  1 по г. Москве и Московской области штраф за несвоевременное представление  сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе  обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-М за февраль 2018 года в  размере 500 руб., который был оплачен по квитанции от 27 февраля 2019 г.  

Также решением от 30 октября 2018 г. по делу N А41-73963/18 с должника  взысканы в пользу ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" задолженность по договору об  оказании услуг внутризоновой телефонной связи N 021500027050 от 30 декабря  2011 г. в размере 15092,97 руб. за период март 2017 года.  

Как следует из отчета от 06 марта 2019 г. конкурсного управляющего о  своей деятельности, взыскание вышеуказанных сумм, вопреки доводам жалоб,  отражено в таблице "Сведения о текущих обязательствах должника" отчета.  

Решением от 17 августа 2018 г. по делу N А41-45998/18 арбитражный суд  взыскал с АО "Фингрупп" в пользу АО "Мособлгаз" задолженность в размере 1  335 641 руб. 27 коп. и 26 356 руб. расходов по уплате государственной пошлины  по договору уступки права требования N 40-10/17 от 19 октября 2017 г., в  соответствии с которым АО "Мособлгаз" (Цедент) уступает АО "Фингрупп"  (Цессионарий) право требования в сумме 3 685 641 руб. 27 коп. к ОАО  "Медстекло", возникшее по договору транспортировки газа N 14-1-102/16 от 11  января 2016 г., заключенному между АО "Мособлгаз" и ОАО "Медстекло".  

Сведения о вышеуказанных обстоятельствах были отражены в отчете  конкурсного управляющего от 06 марта 2019 г.  

На основании протокола N 1 от 30 ноября 2016 г. о результатах  проведения торгов по продаже имущества должника ОАО "Медстекло" в лице  конкурсного управляющего ФИО2 (продавец) и АО "ФИНГРУПП"  (покупатель) заключен договор от 16 декабря 2016 г. купли-продажи имущества.  

Определением от 07 мая 2019 г. по делу N А41-15081/12 арбитражный суд  отказал в удовлетворении заявлений о применении последствий  недействительности ничтожной сделки, так как не установил, что объединенное  здание производственных помещений, состоящее из помещений, адрес объекта:  

<

...>, условный номер:  50:03:01:04280:005, общая площадь объекта 31626,6 кв. м, относится к объектам  культурного наследия.  

Доводы заявителей относительно непривлечения к субсидиарной  ответственности ФИО8 и ФИО9, о заключении без одобрения  кредиторов договора аренды производственного оборудования от 25.02.2014 N  20-02/14 с АО "Фингрупп"; о невыполнении решения собрания кредиторов о  расторжении договора купли-продажи недвижимости с АО "Фингрупп", об  отсутствии в отчете конкурсного управляющего информации о судьбе объекта  недвижимого имущества, незаконной невыплате заработной платы и  несоблюдении правил пожарной безопасности, приведшей к гибели документов,  

уже являлись предметом рассмотрения иного обособленного спора (определение  от 12 октября 2018 года), в связи с чем не могут служить основанием для  отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей в  настоящем деле.  

Кроме того, суд округа отмечает, что решением Арбитражного суда  Московской области от 14 июня 2019 года по делу № А41-35362/19 ФИО2 дисквалифицирована сроком на шесть месяцев на основании части 3.1.  статьи 14.17 КоАП РФ за невключение в отчет сведений о привлеченных  специалистах.  

На основании вышеизложенного, суды обоснованно отказали в  удовлетворении ходатайства об отстранении арбитражного управляющего.  

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные  сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле  лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с  достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела  обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.  

Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на переоценку  доказательств и установленных судами обстоятельств, что выходит за пределы  полномочий суда кассационной инстанции.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено,  в связи с чем кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2019  года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10  октября 2019 года по делу № А41-15081/12 оставить без изменения,  кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья С.А. Закутская 

Судьи: Н.Н. Тарасов 

 Ю.Е. Холодкова