АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А62-7355/2022

17 мая 2024 года

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 17.05.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:

 

ФИО4

 

при участии в судебном заседании:

от ООО "Смоленские машины" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) - ФИО5 (доверенность от 17.10.2022 № 04/2), ФИО6 (доверенность от 24.04.2023);

от Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - ФИО7 (доверенность от 29.05.2023);

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смоленские машины» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 15.12.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу № А62-7355/2022,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Смоленские машины" (далее - общество, ООО "Смолмаш") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области к Управлению Федеральной налоговой службы по Смоленской области (далее - УФНС по Смоленской области, налоговый орган) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Смоленской области (далее - МИФНС N 6 по Смоленской области) от 24.03.2022 N 202 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 30.11.2023 удовлетворено ходатайство ООО "Смолмаш" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 24.03.2022 N 202 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу решения суда. Суд приостановил до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу действие решения МИФНС N 6 по Смоленской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.03.2022 N 202, в том числе в части взыскания начисляемых пени.

Управление обратилось с ходатайством об обязании заявителя представить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Смоленской области денежных средств в размере 161 298 998 руб. (обжалуемая сумма доначисленных налогов, пеней и штрафов), либо предоставить банковскую гарантию, поручительство или иное финансовое обеспечение на ту же сумму.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 15.12.2023 ходатайство Управления удовлетворено, ООО "Смолмаш" предложено в срок до 16.01.2024 представить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Смоленской области денежных средств в размере 80 649 499 руб., либо предоставить банковскую гарантию, поручительство или иное финансовое обеспечение на ту же сумму.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 определение суда первой инстанции от 15.12.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 15.12.2023 и постановлением суда апелляционной инстанции от 14.02.2024, ООО "Смолмаш" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в ней.

Суд округа, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

О встречном обеспечении арбитражный суд выносит определение не позднее следующего дня после дня поступления в суд заявления об обеспечении иска. В определении указываются размер встречного обеспечения и срок его предоставления, который не может превышать пятнадцать дней со дня вынесения определения (часть 3 статьи 94 АПК РФ).

В пункте 77 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если налогоплательщик, предъявивший в суд требование об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на исполнение названных решений, налоговый орган в соответствии со статьей 94 АПК РФ вправе заявить ходатайство об истребовании судом у заявителя встречного обеспечения.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление Пленума N 15) в арбитражном судопроизводстве непредоставление заявителем встречного обеспечения при подаче заявления о принятии обеспечительных мер, в том числе о предварительных обеспечительных мерах, само по себе не может служить основанием для отказа в принятии соответствующих мер, равно как и предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований принятия обеспечительных мер само по себе не может являться самостоятельным основанием принятия таких мер (статья 94, часть 4 статьи 99 АПК РФ).

Арбитражный суд вправе самостоятельно оценить необходимость предоставления встречного обеспечения (часть 1 статьи 94 и абзац второй части 4 статьи 99 АПК РФ).

Если после принятия обеспечительных мер в суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения. В случае непредоставления встречного обеспечения обеспечительные меры могут быть отменены по ходатайству ответчика. Арбитражный суд не вправе отменить указанные меры по собственной инициативе в связи с отсутствием встречного обеспечения.

На основании пункта 47 постановления Пленума № 15 сумма встречного обеспечения должна быть соразмерна имущественному требованию, в обеспечение которого оно предоставляется. Оценка соразмерности производится арбитражным судом в числе прочего с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, в отношении которого заявитель просит наложить арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Размер встречного обеспечения в случае, если требование истца носит неимущественный характер, определяется судом исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами.

Удовлетворяя ходатайство управления о предоставлении встречного обеспечения, суд первой инстанции исходил из того, что у управления имеются объективные причины опасаться невозможности фактического исполнения обществом решения налогового органа в случае признании его судом законным и обоснованным; отсутствие на расчетных счетах общества достаточной суммы денежных средств, применительно к доначисленным платежам по оспариваемому решению, может затруднить исполнение решение суда по существу спора (в случае отказа в удовлетворении заявленного обществом требования).

Суды первой и апелляционной инстанций, на основе анализа и оценки материалов настоящего дела, доводов управления о необходимости предоставления встречного обеспечения, принимая во внимание положения статьи 94 АПК РФ, указанные разъяснения, а также изложенные в пункте 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", установив наличие обстоятельств отчуждения имеющегося у общества имущества без приобретения новых активов или частичного погашения задолженности по выездной налоговой проверке, а также совокупность обстоятельств, свидетельствующих о действиях общества, направленных на вывод имущества и перевод деятельности на другую организацию (ООО "Смол Маш"), и учитывая, что оспариваемым решением инспекции обществу доначислены налоги, пени и штрафы в общей сумме 161 298 998 руб., пришли к обоснованному выводу о необходимости представления обществом встречного обеспечения на сумму 80 649 499 руб., то есть в размере, установленном в части 1 статьи 94 АПК РФ, поскольку встречное обеспечение в указанном случае выступает как способ обеспечения баланса интересов сторон, направленных на сохранение существующего положения до разрешения судом вопроса о правомерности доначисления спорных сумм, и предложение суда обществу предоставить встречное обеспечение гарантирует исполнение судебного акта в случае вынесения решения в пользу инспекции, в то же время не препятствует восстановлению прав общества в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку внесенные в качестве встречного обеспечения денежные средства подлежат незамедлительному возврату налогоплательщику.

Выводы судов соответствуют материалам дела и не противоречат им. Доказательств обратного материалы дела не содержат и обществом не представлены.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов по изложенным в судебных актах мотивам. Оснований считать, что судами первой и апелляционной инстанций допущено нарушение норм процессуального права, являющееся основанием для отмены либо изменения судебного акта, у суда кассационной инстанции не имеется.  

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что обеспечительные меры, принятые по ходатайству общества определением Арбитражного суда Смоленской области от 30.11.2023 по настоящему делу, не отменены и действуют. 

Доводы заявителя, указанные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку. Выводы судов согласуются с приведенными разъяснениями, данными в Постановлениях Пленума. Несогласие заявителя жалобы с указанными обстоятельствами не свидетельствует о неправильном применении норм права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении данного заявления налогового органа. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по доводам приведенным в ней, не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 15.12.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу № А62-7355/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1

Судьи 

ФИО2

 

ФИО3