АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-11775/2024

г. Кострома

28 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 28 января 2025 года.

Судья Арбитражного суда Костромской области Максименко Любовь Алексеевна при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юргиной Ю.А.,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 10.01.2025; 

от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явился;

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, г. Кострома, к арбитражному управляющему гр. Буковой ФИО2 Дмитрию Евгеньевичу, о привлечении к административной ответственности по части 3 и 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и приложенные к заявлению документы,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее - административный орган, Управление) обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражному управляющему гр. Буковой ФИО2 Дмитрия Евгеньевича (далее – финансовый управляющий, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частями 3 и 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилось. Суд не признал явку финансового управляющего обязательной и, руководствуясь частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствии  стороны.

В судебном заседании заявитель пояснил суду, что при изучении сайта Арбитражного суда Костромской области, Интернет – сайта Единого Федерального реестра сведений о банкротстве, а именно личной карточки должника, специалистом – экспертом отдела государственного земельного надзора, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций, геодезии и картографии, землеустройства и мониторинга земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области установлен факт совершения финансовым управляющим правонарушений по части 3 и 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, связанного с несоблюдением требований законодательства о несостоятельности (банкротстве). По факту правонарушения составлен протокол об административном правонарушении от 27.11.2024 № 00744424. С заявлением о привлечении финансового управляющего к административной ответственности, предусмотренной частями 3 и 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области обратилось в суд.

Финансовый управляющий ФИО3 представил в суд отзыв, в котором просил суд отказать в удовлетворении требований административного органа о привлечении его к административной ответственности. 

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 13.07.2021 по делу № А31-10883/2023 гражданка ФИО4 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества. 

Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

При изучении сайта Арбитражного суда Костромской области, Интернет – сайта Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), а именно личной карточки должника,  специалистом – экспертом отдела государственного земельного надзора, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций, геодезии и картографии, землеустройства и мониторинга земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области обнаружено несоблюдение финансовым управляющим  требований норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве):

- финансовым управляющим опубликованы сообщения в газете «Коммерсантъ» (от 16.12.2023 № 77235670803, 16.12.2023 № 77235670803) и на сайте ЕФРСб (от 30.11.2023 № 13092307, от 05.07.2024 № 14802659, от 23.08.2024 № 15163628, от 27.09.2024 № 15498466, от 11.11.2024 № 15984405) с отсутствием информации о ранее имевшихся у должника фамилий (ФИО5, ФИО6) – нарушены требования пункта 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве;

- финансовым управляющим на сайте ЕФРСб размещены сообщения от 23.08.2024 № 15163628, от 27.09.2024 № 15497466  о проведении торгов и повторных торгов в форме аукциона  с ошибочным указанием дат окончания принятия заявок - нарушены требования пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве;

- финансовым управляющим ФИО3 в целях исполнения решения от 27.11.2023 по указанию суда не представлен отчет о своей деятельности и иные документы по процедуре банкротства в установленный на то срок (до 02.05.2024) - нарушены требования пункта 3 статьи 143, пункта 2 статьи 52, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве;

- финансовый управляющий в материалы дела о несостоятельности ФИО4 не представлен протокол собрания кредиторов - нарушены требования пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

При проведении административного расследования заявитель пришел к выводу о наличии факта повторности совершения административного правонарушения. Финансовый  управляющий ФИО3  ранее был привлечен к административной ответственности по части 3 статье 14.13 КоАП РФ на основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.10.2024 по делу № А75-18611/2024.

По факту правонарушения составлен протокол об административном правонарушении от 27.11.2024 № 00744424.

С заявлением о привлечении финансового управляющего ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частями 3 и 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области обратилось в суд.

Изучив представленные доказательства, выслушав мнение административного органа, суд приходит к следующим выводам.

Часть 6 статьи 205 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

Правила, применяемые в период проведения процедуры признания несостоятельности (банкротства), установлены Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусматривает, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Пункт 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве указывает, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве, Идентификация гражданина в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве осуществляется по фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчеству гражданина (в случае перемены имени также по ранее присвоенным фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчеству гражданина), по дате и месту рождения, страховому номеру индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, идентификационному номеру налогоплательщика (при наличии), основному государственному регистрационному номеру налогоплательщика (для индивидуальных предпринимателей), месту жительства согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации. При отсутствии у гражданина регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации указывается фактическое место жительство гражданина (наименование субъекта Российской Федерации без указания конкретного адреса).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.11.2023 по делу № А31-10883/2023 указано о наличии у должника иных фамилий до их перемены – ФИО5, ФИО6.

Административным органом установлено, что финансовым управляющим опубликованы сообщения в газете «Коммерсантъ» (от 16.12.2023 № 77235670803, 16.12.2023 № 77235670803) и на сайте ЕФРСб (от 30.11.2023 № 13092307, от 05.07.2024 № 14802659, от 23.08.2024 № 15163628, от 27.09.2024 № 15498466, от 11.11.2024 № 15984405) без указания информации  о ранее имевшихся у должника фамилий (ФИО5, ФИО6), что нарушило требования норм Закона о банкротстве.

Абзац 1 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусматривает, что Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Пункт 8 статьи 110 Закона о банкротстве указывает, что срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов.

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области установило, что финансовым управляющим на сайте ЕФРСб размещены сообщения от 23.08.2024 № 15163628 и от 27.09.2024 № 15497466  о проведении торгов и повторных торгов в форме аукциона. При этом даты окончания принятия заявок указаны ошибочно в сторону уменьшения установленного законом срока на 4 дня.

Пункта 2 статьи 52 Закона о банкротстве предусматривает, что Судебные акты, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, а также иные предусмотренные настоящим Федеральным законом судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 143 Закона о банкротстве  Конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Решением Арбитражного суда от 27.11.2023 по делу № А31-10883/2023  в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества должника. В данном решении финансовому управляющему предписывается представить в суд заблаговременно до 02.05.2024 отчет о результатах процедуры реализации имущества с приложением документов.

В определении от 05.02.2025 суд также обязал арбитражного управляющего представить отчет о своей деятельности. 

Административный орган установил  факт неисполнения финансовым управляющим требования суда в установленный срок, что привело к необоснованному затягиванию процесса реализации имущества должника.

Пункт 7 статьи 12 Закона о банкротстве предусматривает, что протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии:

реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов;

бюллетеней для голосования;

документов, подтверждающих полномочия участников собрания;

материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения;

документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов;

иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Управление установило, что в нарушение данной нормы финансовым управляющим в материалы банкротного дела № А31-10883/2023 не приобщен протокол собрания кредиторов от 05.08.2024 с приложенными копиями вышеуказанных документов.

Таким образом, факт несоблюдения конкурсным управляющим вышеуказанных требований Закона о банкротстве подтвержден материалами дела и доказан.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, которое влечет дисквалификацию должностных лиц, то есть квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

С учетом положений части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, пункта 2 части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6 КоАП РФ, квалификации деяний  по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат действия лица, ранее подвергнутого административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и в отношении которого не истек один год со дня исполнения постановления о назначении наказания.

Управление, посчитав, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.10.2024 по делу № А75-18611/2024 арбитражный управляющий ФИО3 уже привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поэтому в рассматриваемом деле факт повторности им установлен и, следовательно, допущенное арбитражным управляющим правонарушение образует состав правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Между тем, указанный вывод административного органа является неправильным.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение отвечает признакам однородности, указанным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В нарушение требований статьи 4.6 КоАП РФ административный орган не исследовал обстоятельства, при которых лицо считается подвергнутым наказанию.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.10.2024 по делу № А75-18611/2024, рассмотренным в порядке общего судопроизводства, арбитражному управляющему ФИО3 назначено наказание в виде предупреждения. Принятое решение не оспаривалось и вступило в законную силу 15.11.2024.

В рассматриваемом случае вменяемые нарушения были совершены финансовым управляющим, когда последний еще не считался подвергнутым административному наказанию. Иные признаки, которые могли бы быть учтены в качестве повторности в данном деле, административным органом в протоколе от 27.11.2024 № 007444424 не указаны.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также разъяснено, что несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Поскольку возбуждать дела и составлять протоколы об административных правонарушениях по части 3 статьи 14.13 и части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ уполномочена только Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации (в том числе в лице своих территориальных органов), а рассматривать указанные дела уполномочены только арбитражные суды Российской Федерации; правонарушение имеет единый родовой объект посягательства, поэтому суд, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 и пункте 20 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5, имеет право принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией - по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд считает необходимым переквалифицировать правонарушение с части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, суд обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Суд,  оценив характер и степень общественной опасности совершенного финансовым управляющим административного правонарушения, приходит к выводу о том, что оно при формальном наличии всех признаков состава вмененного административного правонарушения само по себе не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям; не причинило  вреда интересам граждан, общества и государства и не содержит угрозы причинения вреда в будущем. Правонарушение не повлекло неблагоприятных последствий и не привело к нарушению прав кредиторов и третьих лиц.  

 Учитывая обстоятельства данного дела: указание о смене фамилий должником имеется в материалах основного банкротного дела и является общедоступной информацией, нарушение сроков публикации совершены ввиду счетной ошибки, отчеты финансового управляющего направлялись кредиторам своевременно и надлежащем порядке, отсутствуют доказательства того, что выявленные нарушения привели к наступлению неблагоприятных последствий для процедуры реализации имущества должника и повлекли ущемления интересов кредиторов, должника и общества, суд полагает возможным признать  данное правонарушение  малозначительным.

Судебные расходы не подлежат распределению, поскольку заявление административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, г. Кострома, о привлечении арбитражного управляющего гр. Буковой ФИО2 Дмитрия Евгеньевича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отказать.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области. 

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции через Арбитражный суд Костромской области.

Судья                                                              Л.А. Максименко