ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-7191/2017

25 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,  

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-961/2019) ООО "ДЭУ-Р" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.12.2018 по делу № А26-7191/2017 (судья Дементьева А.В.), принятое

по иску ПАО "Территориальная генерирующая компания №1"

к  ООО "ДЭУ-Р"

об обязании

установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДЭУ-Р» о взыскании 911 470 руб. 63 коп., в том числе: 861 825 руб. 38 коп. задолженности по договору от 22.01.2016 №Т-118, 50 145 руб. 25 коп. пени (с учетом уточнений исковых требований).

Общество с ограниченной ответственностью «ДЭУ-Р» обратилось к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №1» с встречным иском об обязании произвести перерасчет за тепловую энергию, поставленную по договору от 22.01.2016 №Т-118 за период с 01.10.2016 по 30.04.2017, исключив из расчета стоимость тепловой энергии, поставленной на системы вентиляции.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 23 ноября 2017 года первоначальный иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 312 379 руб. 78 коп., в том числе 299 080 руб. 30 коп. задолженности и 13 299 руб. 48 коп. пени; встречный иск удовлетворен полностью. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 года решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09 июля 2018 года решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23 ноября 2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 по делу оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «ДЭУ-Р» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» судебных расходов в размере 18 996 руб. 10 коп.

	Определением от 05.12.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «ДЭУ-Р» о возмещении судебных расходов удовлетворено частично: с истца в пользу ответчика взыскано 5 806 руб. 10 коп. судебных расходов; в остальной части отказано.

	ООО «ДЭУ-Р» обжаловало определение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов.

	По мнению подателя жалобы, суд необоснованно уменьшил расходы на оплату услуг представителя с 12 500 руб. до 3000 руб., т.к. согласно договору 12 500 руб. уплачиваются представителю за участие в заседании кассационного суда, а не за составление отзыва на кассационную жалобу, как ошибочно посчитал суд. Дело не относится к числу простых, т.к. рассматривались одновременно первоначальный и встречный иски, рассмотрение дела длилось более года в судах трех инстанций.

	Кроме того, ответчик указал, что суд необоснованно отказал во взыскании расходов на оплату проживания представителя в гостинице.

	В заседание суда апелляционной инстанции извещенные надлежащим образом стороны своих представителей не направили. От истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.…

	Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

	Как следует из материалов дела, в обоснование судебных расходов, понесенных в рамках настоящего дела, ответчиком представлены: копия договора, заключенного между ООО «ДЭУ-Р» и ИП Лобаго О.А., на сумму 12 500 руб. с доказательствами оплаты указанной суммы, копия расходного кассового ордера на получение Лобаго О.А. денежных средств в размере 6 496 руб. 10 коп. на покупку ж/д билетов, оплату проживания в гостинице, оплату питания (суточные) с приложением копии ж/д билетов, а также копии договора на предоставление гостиничных услуг, копии счета на их оплату и копии чека на оплату.

	В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Таким образом, обязанность оценки разумных пределов судебных расходов законодатель возложил на суд.

Указанная обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 (далее - Постановление N 1) указал, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в материалах дела доказательствах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Ответчик представил в материалы дела документы, подтверждающие оказание ему юридических услуг и фактическое несение им затрат на оплату юридических услуг и проезд и проживание представителя в гостинице в размере 18 996 руб. 10 коп.

Согласившись с позицией истца, суд посчитал, что из суммы 12 500 руб., установленной договором на оказание юридических услуг, представителем были оказаны услуги лишь на 3 000 руб., т.к. сам отзыв на кассационную жалобу подписан другим представителем.

Согласно п.1.1. договора №12 от 07.07.2018 года ИП Лобаго О.А. обязалась оказать услуги по представлению интересов заказчика в суде кассационной инстанции.

Пунктом 3.1. указанного договора чётко сформулировано, что сумма в размере 12 500 руб. оплачивается за участие в судебном заседании кассационной инстанции. 

Таким образом, суждение о том, что в стоимость услуг в размере 12 500 руб., уплаченных ИП Лобаго О.А., входит только оплата услуг за составление отзыва на кассационную жалобу, в связи с чем ее необходимо уменьшить, не находит документального подтверждения.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что сумма в размере 12 500 руб. была уплачена представителю за непосредственное участие представителя в судебном заседании, поддержание позиций Общества, ответы на вопросы суда и представителя противоположной стороны.

Довод ответчика о том, что указанный объем работы не стоит 12 500 руб. является оценочным и не подтвержден надлежащими доказательствами, поскольку прайс-листы юридических фирм, представленные ПАО «ТГК-1», распечатаны в 2017 году, то есть не актуальны для оценки стоимости услуг в 2019 году, а кроме того, все ссылки истца на стоимость услуг от 3000 руб. относятся к оказанию услуг в судах общей юрисдикции. Даже в 2017 году стоимость оказания юридических услуг, как следует из представленных истцом прайсов, начиналась от 9000 руб.

Неправомерно принят судом во внимание и довод истца о том, что процессуальные документы подписаны не представителем ответчика, а иным лицом. Сам факт подписания процессуальных документов не представителем, а иным лицом (руководителем, иным представителем) не исключает их подготовку привлеченным лицом во исполнение заключенного договора оказания юридических услуг.

Суд отказал во взысканий данных расходов в связи с тем, что представитель заселился в гостиницу 08 июля 2018 года, а судебное заседание было назначено на 09 июля 2018 года. Данный вывод суда первой является необоснованным.

Ответчиком в материалы дела представлены все необходимые документы, подтверждающие проживание представителя в гостинице в ночь перед судебным заседанием.

Однако законодательство не содержит требования о необходимости приезда представителя именно в день судебного заседания, заблаговременный приезд представителя и размещение в гостинице свидетельствует о проявлении осмотрительности во избежание опозданий в судебное заседание.

Истцом не доказано, что представитель ответчика имел возможность прибыть в Санкт-Петербург в день судебного заседания и без опозданий добраться до места рассмотрения дела, т.к. распечатка, приложенная истцом в дело, об имевшихся 09 июля 2018 года поездах, не содержит сведений о наличии/отсутствии свободных мест.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что приезд и соответственно проживание в гостинице представителя являлись необходимыми, с учетом того, что участники спора не проживают в Санкт-Петербурге. Следовательно, заявленные расходы связаны с рассмотрением указанного выше обособленного спора.

Доводы об отсутствие необходимости прибытия в Санкт-Петербург для участия в судебном заседании накануне судебного заседании не могут быть приняты, поскольку истцом не указывает иного конкретного способа прибыть в Санкт-Петербург в дату судебного заседания, обеспечивающего своевременную явку в суд. Между тем, бремя доказывания этого обстоятельства, в данном случае, лежит именно на том лице, которое на него ссылается в обоснование своих возражений.

Прибытие для участия в судебном процессе, проходящем в другом городе, накануне даты судебного заседания не выходит за рамки разумности и целесообразности, следовательно, расходы на оплату проживания представителя должника в Санкт-Петербурге, подлежат возмещению за счет истца.

Как следует из приведенных выше разъяснений, бремя доказывания чрезмерности судебных расходов лежит на лице, заявляющем соответствующие возражения. В данном случае в подтверждение своей позиции истцом не представлено достаточных доказательств того, что расходы на оплату услуг представителя выходят за пределы разумных расходов

Суд апелляционной инстанции, учитывая характер спора, круг исследуемых обстоятельств и объем доказательств, степень сложности дела, объем подготовленного материала, полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 18 996 руб. 10 коп. соответствуют критерию разумности.

Изложенный в отзыве на жалобу довод истца о чрезмерности заявленных ответчиком ко взысканию судебных расходов подлежит отклонению, так как доказательств того, что указанная сумма расходов является явно завышенной, истец в материалы дела не представил.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление ответчика о возмещении расходов на оплату услуг представителя – полному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.12.2018 по делу № А26-7191/2017 отменить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» (ОГРН: 1057810153400, ИНН: 7841312071) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЭУ-Р» (ОГРН: 1071001018725, ИНН: 1001201047) судебные расходы в размере 18 996 руб. 10 коп.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 С.И. Несмиян