СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № А45-20008/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2022 года

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы «Картотека арбитражных дел»  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Адамант» (№07АП-7953/2021 (2)) на определение от 06.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области о взыскании судебных расходов по делу № А45-20008/2020 (судья А.В. Хорошилов) в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Адамант», г. Новосибирск к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск, о признании незаконным решения от 19.06.2020 № 54/01/11-474/2020,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Юнилаб»,  общество с ограниченной ответственностью ТД «Адамант»,  общество с ограниченной ответственностью «Европа», общество с ограниченной ответственностью «Башмедсоюз»,  общество с ограниченной ответственностью «Стиль»,  общество с ограниченной ответственностью «Симелаб»,  ГУ МВД России по Новосибирской области.

В онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» в судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Адамант»: ФИО2 по доверенности от 19.07.2022 (на 1 год), ФИО3 по доверенности от 24.03.2022 (на 1 год),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области: ФИО4 по доверенности от 29.12.2021 (до 31.12.2022).

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Адамант» (далее – ООО «Адамант», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - Управление, антимонопольный орган) о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 1 096 080, 22 руб., командировочных расходов в размере 20 252 руб. на проезд представителя для участия в судебных заседаниях.

Общества с ограниченной ответственностью «Европа» (далее – ООО «Европа») и  «Юнилаб» (далее – ООО «Юнилаб») обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлениями о взыскании с Управления понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций судебных расходов в размере 200 000 рублей и 50 000 рублей соответственно. 

Определением от 06.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области с Управления взысканы судебные расходы в пользу:

-  ООО «Адамант» в сумме  278 252 рубля 00 копеек;

- ООО «Юнилаб» в сумме 35 000 рублей 00 копеек;

- ООО «Европа» в сумме 137 000 рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе ООО «Адамант», ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела,  просит изменить определение суда в части взысканной в пользу ООО «Адамант» суммы судебных расходов и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Указывает, что антимонопольным органом не обоснована чрезмерность взыскиваемых расходов; судом при вынесении решения не учитывалась сложность дела; принятые судом во внимание устаревшие Методические рекомендации не могут рассматриваться как достаточное основание для снижения оплаты услуг представителя. 

Управление возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от иных лиц, участвующих в деле,  не представлены.

В судебном заседании представитель ООО «Адамант» поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, а представитель Управления возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей третьих лиц.

   В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

Отсутствие в данном судебном заседании третьих лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в части взысканной в пользу ООО «Адамант» суммы судебных расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей ООО «Адамант» и Управления, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены его в обжалуемой части, при этом исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, ООО «Адамант» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ к Управлению о признании недействительным решения от 19.06.2020 по делу № 54/01/11-474/2020. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Юнилаб», ООО Торговый дом «Адамант», ООО «Европа», ООО «Башмедсоюз», ООО «Стиль», ООО  «Симелаб», Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области. 

Решением от 01.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлениями от 04.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда и от 25.01.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, заявленные требования удовлетворены.

Заявитель просит взыскать с Управления судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, в размере 1 096 080, 22 руб. на основании заключенного с между ООО «Адамант» и адвокатом НО «Новосибирская городская коллегия адвокатов» ФИО3 соглашения об оказании юридической помощи от 06.12.2019 № 624к, дополнительных соглашений от 16.06.2020 № 2, от 29.07.2021 № 4, от 10.11.2021 № 5 к соглашению от 06.12.2019 № 624к, и включающие вознаграждение представителя в суде и командировочные расходы в размере 20 252 руб. на проезд представителя для участия в судебных заседаниях.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из принципа разумности и конкретных обстоятельств дела.

Апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). 

Согласно статье 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов. 

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. 

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел. 

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

ООО «Адамант» заявлено к взысканию 1 096 080,22 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и фактически понесенных командировочных расходов в сумме 20 252 руб. 

Указанные заявителем суммы затрат включают в себя юридические услуги, связанные с судебным представительством и командировочные расходы (на проезд, проживание в гостинице).

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции совершены следующие действия: подготовка и подача искового заявления (анализ документов, анализ решения Управления, формирование правовой позиции, изучение материалов дела, обзор судебной практики), подготовка и подача ходатайства о принятии обеспечительных мер, подготовка и участие в судебном заседании 10.09.2020 (ознакомление с отзывом на исковое заявление, анализ определения от 18.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Адамант» о принятии обеспечительных мер с целью обжалования, выработки дальнейшей позиции по делу, анализ судебной практики по вопросу подведомственности ФАС, подготовка ходатайств в процесс (о запросе материалов дела), сбор и обеспечение доказательств по делу), подготовка и участие в судебном заседании 01.10.2020, в том числе подготовка дополнительных пояснений и ходатайства об истребовании документов и обоснования незаконности отказа в ознакомлении, подготовка и участие в судебном заседании 22.10.2020, подготовка 3-х адвокатских запросов в МВД, ФАС и АО «Диджитал нетворк», сбор и обеспечение доказательств по делу, подготовка к судебному заседанию 03.12.2020, подготовка ходатайства об истребовании документов, подготовка сводной (общей таблицы по всем торгам), анализ документов по делу, выработка дальнейшей стратегии, подготовка общей таблицы по всем торгам, анализ новых документов, представленных Управлением документов по делу, участие в судебном заседании 03.12.2020, подготовка и участие в судебном заседании 24.12.2020, в том числе подготовка общей таблицы по всем торгам совокупным объемом более 1000 строк, подготовка и участие в судебном заседании 28.01.2021 (анализ судебной практики по IP адресам, подготовка документов к процессу, совместная выработка позиции с доверителем с учетом подготовки общей таблицы по всем торгам), подготовка и участие в судебном заседании 18.02.2021, доработка таблицы по всем торгам, составление отдельных таблиц с выводами по пересечению и участию в торгах, подготовка и участие в судебном заседании 25.03.2021, анализ обжалуемого решения и сопоставление с проведенным исследованием по обобщение всех торгов в таблицу, подготовка отдельных таблиц с выводами о пересечении участников торгов подготовка дополнительных пояснений, устные и письменные консультации доверителя, сбор и обеспечение доказательств по делу, подготовка и участие в судебном заседании 20.04.2021, подготовка дополнительных письменных пояснений, включая сводные таблицы по торгам, подготовка к прениям, подготовка и участие в судебном заседании 18.05.2021, переговоры с доверителем, выработка дальнейшей позиции, анализ судебной практики по нарушения подведомственности, подготовка вопросов противоположной стороне, подготовка и участие в судебном заседании 24.06.2021, подготовка письменных пояснений, подготовка реплик и прений по делу.

В суде апелляционной инстанции юридические услуги включают в себя: правовой анализ апелляционной жалобы, поиск и анализ судебной практики для подготовки отзыва, сопоставление апелляционной жалобы с решением Управления и выводами суда первой инстанции, подготовка и участие в судебном заседании 27.09.2021, подготовка отзыва на апелляционную жалобу, выработка позиции, анализ материалов дела, подготовка речи для прений, консультации доверителя.

В суде кассационной инстанции юридические услуги включают в себя: правовой анализ кассационной жалобы, поиск и анализ судебной практики для подготовки отзыва, сопоставление кассационной жалобы с решением Управления и выводами суда первой и апелляционной инстанций, подготовка и участие в судебном заседании 18.01.2022, подготовка отзыва на кассационную жалобу, выработка позиции, анализ материалов дела, подготовка речи для прений, консультации доверителя.

При выполнении поручения заявителя его представитель произвёл расходы, связанные с проездом и проживанием в городе Тюмень с целью участия в судебном заседании кассационной инстанции 18.01.2022.

Размер понесенных судебных расходов подтвержден документально в заявленной сумме 1 116 332,22 руб. (соглашение от 06.12.2019 № 624к, протокол согласования условий соглашения от 06.12.2019, дополнительные соглашения от 16.06.2020 №2, № 4 от 29.07.2021, №5 от 10.11.2021, акты приема-сдачи оказанной юридической помощи  № 624к/1 от 05.07.2021, № 624к/2 от 06.10.2021, № 624к/3 от 27.01.2022, платежные поручения № 250 от 31.08.2020, № 277 от 30.09.2020, № 331 от 28.10.2020, № 369 от 30.11.2020, № 24 от 29.12.2020, № 17 от 29.01.2021, № 33 от 24.02.2021, № 34 от 25.02.2021, № 54 от 08.04.2021, № 25 от 17.05.2021, № 26 от 19.05.2021, № 90 от 09.06.2021, № 168 от 09.07.2021, № 155 от 08.09.2021, № 83 от 12.10.2021, №25 от 11.11.2021, № 33 от 13.12.2021, № 1 от 17.01.2022 , № 10 от 26.01.2022, № 11 от 26.01.2021, маршрутная квитанция 07.01.2022, страховой полис от 07.01.2022, подтверждение оплаты места 07.01.2022, квитанция об оплате сервисного сбора от 07.01.2022, квитанция об оплате отеля от 17.01.2022, кассовый чек ООО «ЯНДЕКС.ТАКСИ» от 17.01.2022, скриншоты из приложения «Яндекс Go», посадочный талон от 17.01.2022, посадочный талон от 18.01.2022).

Исходя из рассмотренных по делу требований, объема и сложности выполненных работ (оказанных юридических услуг), соразмерности заявленной к взысканию суммы за оказанные юридические услуги, суд первой инстанции принял доводы заинтересованного лица о том, что заявленные к взысканию судебные расходы обладают признаками чрезмерности, достаточных доказательств определенно свидетельствующих о разумности понесенных судебных расходов в материалы дела не представлено.

Оценив представленные заявителем доказательства в обоснование требования, учитывая принцип разумности взыскания судебных расходов, с учетом Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области (далее – Методические рекомендации), суд приходит к выводу о том, что требование заявителя о взыскании с Управления судебных расходов являются обоснованными и соразмерными в размере 278252 руб., а именно: подготовка и подача искового заявления - 10000 руб.; подготовка и подача ходатайства о принятии обеспечительных мер - 5000 руб.; участие представителя в двенадцати судебных заседаниях состоявшихся 10.09.2020, 01.10.2020, 22.10.2020, 24.12.2020, 28.01.2021, 18.01.2021, 25.03.2021, 20.04.2021, 18.05.2021, 24.06.2021, 27.09.2021, 18.01.2022 – 15000 руб. за каждое (всего 180000 руб.); участие представителя в судебном заседании состоявшемся 03.12.2020 - 4000 руб. (в соответствии с данными заявителя); подготовка ходатайства в судебное заседание 10.09.2020 - 4000 руб.; подготовка дополнительных пояснений в судебное заседание 01.10.2020 - 5000 руб.; подготовка ходатайства об истребовании в судебное заседание 01.10.2020 - 2000 руб.; подготовка трех адвокатских запросов - 6000 руб.; подготовка ходатайства об истребовании к заседанию 03.12.2020 - 2000 руб.; подготовка сводной таблицы к заседанию 03.12.2020 - 5000 руб.; подготовка таблицы по торгам к заседанию 18.02.2021 - 10000 руб.; подготовка обобщенной таблицы по торгам к заседанию 25.03.2021 - 5000 руб.; подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 10000 руб.; подготовка отзыва на кассационную жалобу - 10000 руб.; командировочные расходы - 20 252 руб.

В материалы дела представлены посадочные талоны на ФИО3 от 17.01.2022, 18.01.2022. Суд первой инстанции принял кассовые чеки ООО «Яндекс.Такси», скриншоты в качестве доказательств несения транспортных расходов, поскольку время получения данных чеков, направление поездок, соотноситься с иными доказательствами перемещения представителя. Каких либо доказательств, позволяющих сомневаться в достоверности данных документов, не имеется.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о том, что подготовка к судебным заседаниям, как оказанный вид юридической работы представителя, не учитывается судом.

Оснований для взыскания расходов за правовое консультирование, изучение и анализ судебной практики, правовой анализ документов, сбор доказательств, подготовку речей для прений и реплик по делу не имеется, поскольку из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления № 1, следует, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг (часть 2 статья 110 АПК РФ).

Само по себе несогласие с определенным судом разумным размером представительских расходов не являются достаточными основаниями, чтобы считать взысканный судом размер расходов не обоснованным.

Доводы апеллянта о том, что Управление не заявляло о чрезмерности предъявленных судебных расходов, подлежит отклонению, поскольку снижение размера взыскиваемых расходов является правом суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтена сложность дела, не принимается.

Сложность дела определяется судом исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, то есть носит оценочный характер.

К тому же сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

При этом при оценке в совокупности доводов и доказательств относительно явной несоразмерности расходов, оценив представленные в материалы дела сведения о средней стоимости аналогичных услуг, рекомендуемые минимальные ставки адвокатской палаты НСО, апелляционный суд не усмотрел явной несоразмерности заявленных и взысканных судом расходов. 

Заявляя о необоснованности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, общество не представило каких-либо доказательств в подтверждение своих суждений.

В этой связи доводы о том, что судом первой инстанции не учтена сложность дела, а также безосновательно понижена стоимость расходов на оплату услуг представителя (что допустимо при простом споре, не требующего временных, квалификационных затрат, подготовки правовой позиции по каждому спорному обстоятельству дела), подлежат отклонению.

Судом при определении разумной стоимости услуг представителя, с учетом баланса интересов сторон, были приняты представленные сторонами доказательства и Методические рекомендации адвокатской палаты Новосибирской области (то есть по месту оказания услуг, действовавшие в период их оказания).

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции определение в обжалуемой части является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 АПК  РФ для отмены определения в обжалуемой части, а также для принятия доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 06.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20008/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Адамант» – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Судья                                                                                              И.И. Бородулина