ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова, д. 30, корп. 2; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; 

факс: (8452) 74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-37678/2021

г. Саратов

17 мая 2022 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Н. Телегиной,  рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТМ-Менеджмент», юридический адрес – г. Москва, почтовый адрес – г. Волжский Волгоградской области, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 февраля 2022 года                           по делу № А12-37678/2021, принятое в порядке упрощенного производства по правилам статей 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                               по иску общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «АЛАРМ», г. Волжский Волгоградской области, (ОГРН 

<

***>,                                      ИНН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «АТМ-Менеджмент», юридический адрес – г. Москва, почтовый адрес – г. Волжский Волгоградской области, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании 9720 руб. 54 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «АЛАРМ» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АТМ-Менеджмент» о взыскании 9720 руб. 54 коп., в том числе 7548 руб. задолженности по оплате оказанных охранных услуг по договору о защите собственности от 26 октября 2020 года № 76/20, 2172 руб. 54 коп. неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 11 ноября 2020 года по 17 ноября                    2021 года на основании пункта 8.6 названного договора, а начиная с 18 ноября 2021 года – по день фактического исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, а также              2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

     Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 февраля 2022 года по делу № А12-37678/2021 иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 9720 руб.               54 коп., в том числе 7548 руб. задолженности по оплате оказанных охранных услуг по договору о защите собственности от 26 октября 2020 года № 76/20, 2172 руб. 54 коп. неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 11 ноября 2020 года по               17 ноября 2021 года на основании пункта 8.6 названного договора, а начиная с 18 ноября 2021 года – по день фактического исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, а также 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

     Не согласившись с принятым по делу судебным решением, общество с ограниченной ответственностью «АТМ-Менеджмент» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: ответчиком не принимались услуги по договору о защите собственности от 26 октября 2020 года                     № 76/20 и акты оказанных услуг им не подписывались, сигнализация не сработала при проникновении посторонних лиц в помещение 25 февраля 2021 года, т. к. оборудование не было подключено, выяснение причин несрабатывания сигнализации является обязанностью исполнителя, неверно определен период взыскания неустойки, не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора в отношении искового требования о взыскании  неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг, т. к. истец в претензии указал о начислении именно процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, т. е. предъявил досудебное требование в меньшем размере, чем размер взысканной судом неустойки. 

     Общество с ограниченной ответственностью «АТМ-Менеджмент» обратилось с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе и акта проверки работоспособности средств обеспечения пожарной безопасности и оповещения людей о пожаре от 3 июня 2021 года. Дополнение к апелляционной жалобе приобщено к материалам дела.

     Представленный ответчиком акт проверки работоспособности средств обеспечения пожарной безопасности и оповещения людей о пожаре от 3 июня 2021 года представляет собой новое доказательство, которое не было представлено ответчиком в арбитражный суд первой инстанции и не могло быть исследовано до разрешения спора по существу.

     В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

     Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,  арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     Апеллянт мотивированно не обосновал причины, препятствовавшие ему подготовить и представить такой документ в арбитражный суд первой инстанции, и не представил доказательства невозможности его своевременной подготовки и представления в арбитражный суд первой инстанции.

     Приобщение к материалам дела нового доказательства ставит ответчика в преимущественное положение, давая ему возможность представить для приобщения к материалам дела дополнительное доказательство, которое тот не представил ранее при отсутствии к тому уважительных причин, и умалил, тем самым, права истца, создав условия процессуального неравенства сторон, нарушив принципы диспозитивности и равноправия (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года № 309-ЭС16-3904 по делу № А76-2453/2015).

     Из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства, но по неуважительным причинам не представил вышеуказанный документ до принятия судебного решения.

     Повторное предоставление ответчику процессуального права, которым он не воспользовался без уважительных причин при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения этим лицом процессуальных действий (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 9 июня 2016 года № 309-ЭС16-3904 по делу № А76-2453/2015).

     Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает необходимым возвратить апеллянту акт проверки работоспособности средств обеспечения пожарной безопасности и оповещения людей о пожаре от 3 июня 2021 года, поскольку указанное доказательство существовало на момент обращения с настоящим иском и могло быть представлено в период рассмотрения дела в суде первой инстанции.

     Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «АЛАРМ» представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

     Апелляционная жалоба ответчика рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»). 

     Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела «Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года № 1 (2015).

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «АЛАРМ» (исполнитель) и общество с ограниченной ответственностью «АТМ-Менеджмент» (заказчик) заключили договор о защите собственности от 26 октября 2020 года № 76/20, по условиям которого исполнитель обязался осуществлять защиту объектов заказчика посредством оказания услуг, перечисленных в перечне к договору (приложение № 1), а заказчик обязался принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

     Обязанности исполнителя определены в разделе 2 заключенного договора, обязанности заказчика – в разделе 3, обязанности сторон – в разделе 4, права исполнителя – в разделе 5, права заказчика – в разделе 6, цена и порядок расчетов – в разделе 7, ответственность сторон – в разделе 8, дополнительные условия – в разделе 9, срок действия договора – в разделе 10, юридические адреса и реквизиты сторон – в разделе  11 договора.    

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»). 

     В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.     Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

     Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами. 

     Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»).  

     Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

      Заключенный сторонами договор о защите собственности от 26 октября 2020 года                   № 76/20 является договором возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законе Российской Федерации от 11 марта  1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». Названный договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

     Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

     Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

     Исходя из норм пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий.

     Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором – достижение определенного результата.

     Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

     В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»  частная детективная и охранная деятельность определяется, как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

     Оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

     О начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) частная охранная организация обязана уведомить органы внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (статья 11 Федерального закона от 11 марта 1992 года № 2487-1).

     Неисполнение ответчиком обязательства по своевременной оплате оказанных услуг  в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд первой инстанции.

     Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

     Арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в полном объеме по следующим основаниям.

     В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

     По природе договора возмездного оказания услуг, в котором отсутствует материальный результат действия, оплачивается услуга как таковая (статьи 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. 

     Учитывая вышеизложенное, принятие услуг заказчиком является основанием для возникновения у последнего обязательства по их оплате в соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

     По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги могут не иметь материального результата, который можно было бы сдать или принять, в то же время оплате подлежат фактически оказанные услуги.

     При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.

     Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2010 года № 18140/09 по делу             № А56-59822/2008.

     При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии сдоговором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоватьсяположениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которыхисполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства присовершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услугне допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума ВысшегоАрбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года № 48 «Онекоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров,связанных с договорами на оказание правовых услуг»).

     Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

     В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

     Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

     На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

     Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).     

     Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

     Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

     Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).     

     Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

     Приложение № 1 к договору содержит перечень принимаемых под охрану объектов заказчика, наименование оказываемых услуг, размер ежемесячной абонентской платы               (2000 руб. в месяц) и время прибытия группы быстрого реагирования (ГПР) на объекты по сигналу «Тревога» (пункт 1.3 договора).

     Согласно пункту 7.1 договора оплата услуг, оказываемых в соответствии с условиями договора, производится заказчиком посредством внесения абонентской платы – фиксированной суммы, уплачиваемой ежемесячно, на основании выставленных исполнителем счетов. Размер ежемесячной абонентской платы по настоящему договору указан в приложении № 1 и не включает в себя НДС в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения.

     Оплата услуг, оказанных в соответствии с условиями договора, производится заказчиком любым способом, не противоречащим действующим законодательству Российской Федерации, не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 7.2 договора).

     Таким образом, из буквального толкования вышеуказанных условий заключенного договора следует, что плата за оказанные охранные услуги фактически является абонентской. Абонентская плата регулируется положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     В силу норм статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

     Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

     Условие об абонентской плате формулируется в договоре, как обязанность заказчика ежемесячно вносить одинаковую плату, если в этом месяце заказчик не отказывался от потребления услуг. Данное условие содержится в договорах с неограниченным объемом потребления услуг, а также в договорах, по которым из установленного перечня услуги оказываются по мере необходимости (юридические, охранные и другие). Следовательно, объем оказанных и потребленных услуг не может быть определен сторонами в момент заключения договора и зависит от будущих событий или действий заказчика.

     Размер абонентской платы носит фиксированный характер и предполагает, что объем оказанных услуг может быть большим или меньшим в различные периоды действия договора; размер платы при этом остается постоянным, если иное не предусмотрено договором. Соответственно, наличие или отсутствие у заказчика действительной необходимости в получении услуг по договору правового значения не имеет.

     Письмом от 18 марта 2021 года № 5 ответчик сообщил истцу об отказе от услуг с                19 марта 2021 года, поэтому истец оказывал услуги по 18 марта 2021 года (включительно). 

     Исполнитель за период с 26 октября 2020 года по 18 марта 2021 года оказал заказчику охранные услуги на общую сумму 9548 руб., в подтверждение чего представил акты от              31 октября 2020 года № 451 на сумму 387 руб., от 30 ноября 2020 года № 554 на сумму 2000 руб., от 31 декабря 2020 года № 602 на сумму 2000 руб., от 31 января 2021 года № 24 на сумму 2000 руб., от 28 февраля 2021 года № 86 на сумму 2000 руб., от 18 марта                    2021 года № 114 на сумму 1161 руб., подписанные им в одностороннем порядке.

     Ответчик частично оплатил услуги на сумму 2000 руб. по счету от 25 декабря                    2020 года № 602, что подтверждается платежным поручением от 22 января 2021 года                    № 12.

     Истец, учтя вышеуказанную оплату, просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 7548 руб., которая не оплачена до настоящего времени.

     Письмом от 29 июня 2021 года № 29 исполнитель направил заказчику досудебную претензию об оплате задолженности, но она не была удовлетворена.

     Истец направил ответчику повторную претензию от 22 июля 2021 года № 48 вместе с вышеперечисленными актами оказанных услуг и актом сверки взаимных расчетов сторон за период с 1 января 2020 года по 9 июня 2021 года, что подтверждается описями вложения в ценные  письма от 5 августа 2021 года и почтовыми квитанциями от 5 августа 2021 года, списком внутренних почтовых отправлений от 5 августа 2021 года № 1, отчетами об отслеживании почтовых отправлений с идентификационными номерами 40413354280253, 40413354280215, 40413354280178. Таким образом, довод ответчика о не направлении ему актов отклоняется, как несостоятельный и противоречащий материалам дела, при чем первые два письма ответчик получил, о чем имеется отметка в отчетах об отслеживании с официального сайта «Почта России», последнее письмо возвращено за истечением срока хранения, т. е. в нарушение требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не обеспечил получение юридически значимой почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу или в отделении связи.

     Ответчик немотивированно уклонился от приемки и оплаты услуг на сумму 7548 руб., ссылаясь на их неоказание, что противоречит материалам дела.

     Довод ответчика о том, что оборудование не функционировало, выяснение причин несрабатывания сигнализации является обязанностью исполнителя, также подлежит отклонению, как несостоятельный, ввиду следующего.

     В соответствии с пунктом 1.6 договора радиопередающий приемоконтрольный охранно-пожарный прибор УОО «Ахтуба», а также другое оборудование, необходимое для оказания услуг по настоящему договору, установлено на объекте силами и за счет исполнителя, является собственностью исполнителя и передается в пользование заказчику на время действия договора по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 4). Заказчик несет полную материальную ответственность за переданные ему в пользование технические средства охраны. По окончанию срока действия договора или при досрочном расторжении договора заказчик обязан возвратить технические средства охраны исполнителю по акту приема-передачи в исправном состоянии с учетом естественного износа или обеспечить исполнителю доступ для демонтажа прибора (по договоренности) в трехдневный срок с момента прекращения действия договора.

     Стороны подписали акт приема-передачи оборудования – прибора УОО «Ахтуба» в количестве 1 штуки (приложение № 4 к договору).

     Ответчик не представил доказательства того, что установленное оборудование не функционировало, а представленный ответчиком акт проверки работоспособности средств обеспечения пожарной безопасности и оповещения людей о пожаре от 3 июня 2021 года не может быть признан надлежащим доказательством некачественного оказания услуг, т. к. составлен за пределами искового периода и не доказывает факт некачественного оказания услуг до 19 марта 2021 года. 

     Стороны в пункте 3.20 договора согласовали порядок проверки исправности тревожной сигнализации. Ежедневно, перед началом рабочей смены, заказчик обязан проверять исправность тревожной сигнализации следующим образом: визуально осмотреть целостность тревожной кнопки и подходящего к ней провода (шлейфа); сообщить исполнителю по телефонам о необходимости проверить исправность средств тревожной сигнализации, назвав наименование объекта, нажать тревожную кнопку, удерживать не менее 3-х секунд непрерывно; убедившись в исправной работе тревожной сигнализации возвратить кнопку в первоначальное положение; в случае неисправности сигнализации сообщить об указанном факте в службу, осуществляющую техническое обслуживание средств сигнализации и вызвать специалиста для устранения неисправности; при необходимости подачи сигнала «Тревога» нажатие кнопки (педали) производить непрерывно не менее 3-х секунд.

     Довод апеллянта о проникновении в помещение посторонних лиц также несостоятелен.                     Ответчик указывает, что посторонними лицами была вскрыта дверь, и предоставляет акт осмотра помещения от 24 февраля 2021 года (т. 1, л. д. 67), в котором указан следующий состав комиссии: 

      - представитель собственника здания (общества с ограниченной ответственностью «ИК Империя») ФИО1;

     - представитель арендатора (общества с ограниченной ответственностью «ATM-Менеджмент») ФИО2;

     - представитель субарендатора ФИО3

     Из акта осмотра помещения от 24 февраля 2021 года следует, что при осмотре присутствовал представитель ответчика, который вправе был входить, снимать либо ставить помещение на охрану, представитель истца не приглашался для участия в работе комиссии. Причиной взлома двери в охраняемые помещения явилось предотвращение залива помещения субарендатора, проверка охранного оборудования членами комиссии не производилась. Комиссия не отразила причинение какого-либо материального ущерба имуществу ответчика в результате взлома входной двери. Взлом входной двери был произведен с согласия арендатора (ответчика). Ответственность  сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий заключенного договора приведена в разделе 8. Апеллянт не доказал, что истец (исполнитель) не исполнил или ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по заключенному договору.  

     Из материалов дела следует, что ответчик не предъявлял истцу за спорный период какие-либо претензии или замечания по качеству оказываемых услуг, не представил доказательства обращения к истцу с требованием об устранении неисправностей оборудования, что свидетельствует об отсутствии таких нарушений со стороны истца за спорный период взыскания задолженности.

     При этом ответчик не представил письменных заявлений об отказе от получения услуг (пользования ими), следовательно, услуги были фактически оказаны за спорный период и, по общему правилу, должны быть оплачены с учетом возмездного характера отношений сторон.

     Принятие услуг заказчиком является основанием для возникновения у последнего обязательства по их оплате в соответствии со статьями 711, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Положения действующего гражданского законодательства связывают возникновение у заказчика обязанности оплаты услуг с фактом их выполнения и принятия. 

     Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если работы (услуги) выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде (возмездном оказании услуг) и между ними возникают соответствующие обязательства. Аналогичный правовой подход содержится в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными».

     Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 августа 2018 года № 305-ЭС18-12453 по делу № А40-250326/2016, если отказ заказчика от исполнения договора не соответствует характеру нарушения, то является неправомерным, поэтому подлежит признанию недействительным.

     Отказ заказчика от исполнения договора после фактического выполнения работ (оказания услуг) недопустим и не может являться основанием для отказа в их оплате (постановление Федерального Арбитражного Суда Волго-Вятского округа от 8 октября 2010 года по делу № А29-12869/2009).

     Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.   

     Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     В соответствии со статьями 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

     Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2020 года № Ф05-23450/2019 по делу № А40-17841/2019).

     При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 «Основные положения гражданского законодательства». Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 2 (2015).

     Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. При несоблюдении принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений суд может отказать недобросовестному лицу в защите права (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», Определение Верховного Суда Российской Федерации от  22 апреля 2019 года № 307-ЭС18-22127 по делу № А05-13331/2017, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», Постановление Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 14 ноября 2006 года № 8259/06 по делу              № А40-38670/04-63-424). 

     Как следует из статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью указанной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав потерпевшей стороны (пункт Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 года № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

     Апеллянт не представил доказательства оплаты вышеуказанной задолженности ни при рассмотрении иска, ни при рассмотрении апелляционной жалобы.      

     Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в виде не оплаты фактически оказанных истцом услуг свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика. 

     Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 7548 руб. задолженности по оплате оказанных охранных услуг по договору о защите собственности от 26 октября 2020 года № 76/20. 

     Истец также просил взыскать с ответчика 2172 руб. 54 коп. неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 11 ноября 2020 года по 17 ноября 2021 года на основании пункта 8.6 заключенного договора, а начиная с 18 ноября 2021 года – по день фактического исполнения обязательства по оплате оказанных услуг.

     В соответствии с пунктом 8.6 договора за несоблюдение сроков оплаты оказанных услуг заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от стоимости не оплаченных в срок услуг за каждый день просрочки платежа по день оплаты оказанных услуг в полном объеме.

     Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

     В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

     Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

     Осуществляя правовое регулирование оснований, условий и сроков привлечения к юридической ответственности, суд должен исходить из того, что юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом или договором, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями; наличие состава правонарушения является необходимым основанием для всех видов ответственности, а его признаки, как и содержание конкретных составов правонарушений, должны согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами ответственности; общепризнанным принципом привлечения к ответственности во всех отраслях права является наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения, а всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. предусмотрено непосредственно в законе.

     Закрепляя и изменяя меры ответственности за совершение правонарушений, суд обязан соблюдать гарантированное статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации равенство всех перед законом, означающее, что любое правонарушение и санкции за его совершение должны быть четко определены в законе или договоре, причем таким образом, чтобы исходя непосредственно из текста соответствующей нормы - в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, - каждый мог предвидеть правовые последствия своих действий (бездействия). 

     Названные принципы привлечения к юридической ответственности в силу статей 8 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в равной мере относятся ко всем физическим и юридическим лицам, которые являются участниками определенных правоотношений. (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от             19 января 2016 года № 2-П).

     Одно из основных начал гражданского законодательства – свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года              № 6-О).

     Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

     Расчет пени (договорной неустойки) проверен арбитражным судом первой инстанции и правомерно признан верным.

     Довод апеллянта о том, что истцом неверно определен период начисления неустойки с 11 ноября 2020 года, т. к. в нарушение условий договора истцом не направлялись акты оказанных услуг и ответчик не знал о наличии задолженности, подлежит отклонению, как несостоятельный, поскольку противоречит условиям заключенного договора и свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика.

     В связи с тем, что по условиям пунктов 7.1, 7.2 договора плата за оказываемые истцом услуги является абонентской в виде фиксированной суммы, уплачиваемой ежемесячно, на основании выставленных исполнителем счетов, и подлежала внесению ответчиком не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, истец правомерно начислил ответчику неустойку с 11 ноября 2020 года.

     Следует отметить, что выставление счета на оплату само по себе не является обстоятельством, с которым закон или договор о возмездном оказании услуг связывают возникновение обязательства заказчика по оплате услуг (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2012 года по делу № А40-10258/12-23-93). 

     Отсутствие счета на оплату не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить оказанные истцом услуги, так как обязанность по оплате услуг возникает в силу их выполнения (сдачи заказчику), что следует из императивно закрепленных норм части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от                               26 февраля 2010 года № КГ-А40/792-10 по делу № А40-67522/09-77-458).

     Действующее гражданское законодательство связывает возникновение у заказчика обязанности оплаты услуг с фактом их выполнения и принятия. Счет на оплату является документом бухгалтерского учета и не может рассматриваться в качестве основания для возникновения гражданско-правового обязательства заказчика по оплате оказанных и принятых им услуг. 

     Условие договора об оплате оказанных услуг после получения счета не может по смыслу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

     Отсутствие счета не может являться основанием для отказа заказчика в оплате фактически оказанных услуг и не продлевает срок исполнения соответствующей обязанности, поскольку в силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику (исполнителю) обусловленную цену после сдачи результатов работ (услуг) на основании актов при условии, что работа выполнена надлежащим образом (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от                 7 июля 2017 года № Ф07-5724/2017 по делу № А66-9238/2016, постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 марта 2006 года по делу                  № А08-7597/05-22).

     Ответчик обязан был вносить абонентскую плату за услуги истца ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, независимо от того, был ему направлен счет на оплату, или нет. 

     Таким образом, расчет истца правомерно признан верным, и неустойка взыскана с ответчика в полном объеме.

     В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

     Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

     Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     Таким образом, предъявленное истцом требование о взыскании пени (договорной неустойки) за период с 18 ноября 2021 года по день фактической уплаты указанной задолженности из расчета 0,1% от суммы 7548 руб. задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства соответствует буквальному содержанию статьи 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума № 7, поэтому также правомерно удовлетворено.

     Довод апеллянта о том, что истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора в отношении искового требования о взыскании  неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг, подлежит отклонению, как несостоятельный.

     Несмотря на то, что истец в досудебной претензии указал о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями пункта 8.6 заключенного договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты оказанных услуг именно в виде неустойки. Договор подписан ответчиком, т. к. он был согласен со всеми его условиями, в том числе относительно размера неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг. 

     Кроме того, в судебной практике разъяснено, что отсутствие в претензии обоснования расчета взыскиваемых денежных средств (например, суммы и периода начисления пеней, а также не указание размера пеней) не свидетельствуют о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора в указанной части.

     Системный анализ положений норм действующего гражданского и арбитражного процессуального законодательства позволяет сделать вывод о том, что под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора до передачи его на рассмотрение компетентного суда. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

     При этом факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства и требование об уплате долга является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

     Взыскание пеней не предполагает предварительное обращение к ответчику с требованиями об уплате пеней в том размере и за тот период, которые указаны в иске. Достаточно предъявить претензию с требованием о взыскании задолженности и неустойки, поскольку сам факт предъявления претензии в связи с неисполнением обязательства является основанием для последующего предъявления иска. Указанный вывод изложен в постановлениях Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2018 года № 18АП-13247/2018 по делу № А47-4562/2018, от 16 октября              2018 года № 18АП-11741/2018 по делу № А47-1765/2018, от 29 августа 2016 года                       № 18АП-9102/2016 по делу № А76-4341/2016, Второго арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2018 года № 02АП-9068/2018 по делу № А17-4916/2018.

      Ответчик в досудебном порядке добровольно не исполнил требование истца об оплате 7548 руб. задолженности по оплате оказанных охранных услуг по договору о защите собственности от 26 октября 2020 года № 76/20, что послужило основанием для начисления истцом пеней за просрочку оплаты данной задолженности и обращения в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

     Таким образом, судебное решение является законным и обоснованным. Апеллянт вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, являющиеся основаниями для изменения или отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

     В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

     Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

     Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

     Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

     По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

     Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом. 

     Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

     В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта                2016 года № 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  разъяснено, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности. 

     На основании статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

     В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

     В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  

     Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

     В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

     При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

     В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

     Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего  поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11). 

     Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

     Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

     В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года  № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года  № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

     По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от                   16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

     Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

     При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.         

     Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 февраля 2022 года                           по делу № А12-37678/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТМ-Менеджмент» - без удовлетворения.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья             Т.Н. Телегина