ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-95275/2023

09 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  09 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Борсовой Ж.П., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Акционерного общества «Мосэнергосбыт» - ФИО1 по доверенности от 30.11.2023,

от ответчика: Муниципального бюджетного учреждения городского округа Павловский посад Московской области «Благоустройство» – Российская Е.В. по доверенности от 19.04.2024,

от третьего лица 1: Публичного акционерного общества «Россети Московский Регион» – не явился, извещен,

от третьего лица 2: Акционерного общества «Московская областная энергосетевая компания» – не явился, извещен,

рассмотрев 03 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального бюджетного учреждения городского округа Павловский посад Московской области «Благоустройство»

на решение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 года по делу № А41-95275/2023,

по исковому заявлению Акционерного общества «Мосэнергосбыт»

к Муниципальному бюджетному учреждению городского округа Павловский посад Московской области «Благоустройство»

третьи лица: Публичное акционерное общество «Россети Московский Регион», Акционерное общество «Московская областная энергосетевая компания»,

о взыскании денежных средств,

 

                                                    УСТАНОВИЛ: 

Акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – истец, АО «Мосэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному бюджетному учреждению городского округа Павловский посад Московской области «Благоустройство» (далее – ответчик, МБУ «Благоустройство Павловский посад») о взыскании задолженности по договору с ИКУ от 19.05.2023 № 50090002009957 за период 05.2023 - 07.2023 в размере 413 458 руб. 26 коп., законную неустойку в размере 357 511 руб. 14 коп. за период 23.06.2023 - 20.02.2024, пени за просрочку оплаты электрической энергии за период 05.2023 - 07.2023, начисленную с 21.02.2024 по дату фактического исполнения обязательства исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Публичное акционерное общество «Россети Московский Регион» (далее – ПАО «Россети Московский Регион»), Акционерное общество «Московская областная энергосетевая компания» (далее – АО «Мособлэнерго»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 года, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что у ответчика как временной управляющей организации отсутствуют обязательства перед истцом по оплате поставленной энергии; истцом не обоснован размер задолженности, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от АО «Мосэнергосбыт», АО «Мособлэнерго» поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 03 сентября 2024 года представитель ответчика поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между истцом и ответчиком на основании постановления Администрации городского округа Павловский Посад Московской области от 29.03.2023 № 512 заключен договор с ИКУ № 50090002009957 от 19.05.2023 (далее - договор), по условиям которого истец обязался осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности), урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Как указывает истец, в соответствии с условиями договора истцом отпущено, а ответчиком принято электрической энергии за период 05.2023-07.2023 на общую сумму 5 989 345 руб. 59 коп. Ответчик свои обязательства по оплате поставленной электрической энергии в полном объеме не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 413 458 руб. 26 коп. 

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статьей 9, 41, 64-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 156, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 37 Закона № 35-ФЗ, установив факт подачи истцом и принятия ответчиком электрической энергии, отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности, проверив представленные истцом расчеты и посчитав их выполненными арифметически и методологически верно, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что у ответчика как временной управляющей организации отсутствуют обязательства перед истцом по оплате поставленной энергии со ссылкой на часть 5 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, были предметом исследования судов и мотивированно отклонены как основанные на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права, учитывая отсутствие доказательств непосредственного управления домом собственниками помещений в спорный период, признав ответчика исполнителем коммунальной услуги по энергоснабжению, принимая во внимание статуса управляющей компании у ответчика.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не обоснован размер задолженности, были предметом оценки судов и обоснованно отклонены со ссылкой на представленные в материалы дела расчетно-платежные документы, в том числе копии актов приема-передачи электроэнергии, копии счетов, а также копию формы № 32 (расчет по нормативу), в отсутствие обоснованного контррасчета; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 года по делу № А41-95275/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                             Н.А. Лоскутова 

 

Судьи:                                                                                                         Ж.П. Борсова 

 

                                                                                                          Н.О. Хвостова