ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, i№fo@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-369/2024

27 июня 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2025 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Целых М.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3031/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 марта 2025 года по делу № А75-369/2024 (судья Худяев В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО2 об истребовании имущества у должника, при участии в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН 

<

***>),

в отсутствие представителей участвующих в споре лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированная компания автотехники – транспортные перевозки» (далее – ООО «СКАТ-ТП», заявитель) в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось 15.01.2024 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании ФИО1 (далее – ФИО1, должник), несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.01.2024 заявление принято, возбуждено производство по делу № А75-369/2024, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.03.2024 заявление ООО «СКАТ-ТП» признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2 (далее – ФИО2).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 30.03.2024 № 56.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.07.2024 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2 

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 27.07.2024 № 133.

Финансовый управляющий должника обратился 24.09.2024 в суд с ходатайством об истребовании у ФИО1 транспортного средства HYUNDAI SANTA FE, 2021 года выпуска, VIN 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.03.2025 ходатайство финансового управляющего ФИО2 удовлетворено. Суд обязал ФИО1 передать финансовому управляющему транспортное средство HYUNDAI SANTA FE, 2021 года выпуска, VIN 

<

***>. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 19.03.2025.

В обоснование доводов жалобы податель сослался на наличие спора в суде общей юрисдикции по вопросу раздела общего имущества супругов. В связи с этим, по мнению подателя жалобы, суду следовало отложить рассмотрение вопроса о передаче транспортного средства финансовому управляющему.

Кроме того, должник сослался на обстоятельства ненадлежащего извещения о судебном заседании.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 указанная апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению на 18.06.2025.

В отзыве финансовый управляющий ФИО2 возражает против доводов апелляционной жалобы должника, полагает судебный акт суда первой инстанции законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно абзацу пятому пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки (пункт 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом. При исчислении названного пятнадцатидневного срока следует руководствоваться правилами главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

На основании пункта 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан провести опись и оценку имущества гражданина, приступить к его продаже.

Следовательно, финансовому управляющему не только должна быть представлена исчерпывающая информация о составе и месте нахождения имущества должника, но также должен быть обеспечен доступ как ко всему недвижимому, так и к движимому имуществу должника для целей его идентификации, установления правового статуса, выделения из числа имущества, принадлежащего иным лицам, описи, обеспечения сохранности и включения в конкурсную массу и реализации в интересах кредиторов.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления № 45, целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Из материалов дела следует, что должнику на праве собственности принадлежит автомобиль марки HYUNDAI SANTA FE, 2021 года выпуска, VIN 

<

***>, что подтверждается ответом УМВД России по г.Сургуту от 06.05.2024.

В материалы дела должником представлена опись имущества, а также сведения из государственного реестра транспортных средств об имеющихся транспортных средствах, согласно которым должнику принадлежит автомобиль HYUNDAI SANTA FE, 2021 года выпуска, VIN 

<

***>.

Сведений об отчуждении должником указанного автомобиля в пользу третьих лиц и об отсутствии его во владении ФИО1 ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции правильно исходил из того, что спорное транспортное средство принадлежит ФИО1 и находится во владении последней, в связи с чем ФИО1 должна обеспечить передачу такового финансовому управляющему в целях реализации в процедуре.

При этом ФИО1 надлежащим образом извещена судом первой инстанции о рассмотрении соответствующего ходатайства финансового управляющего.

Так, определение суда от 03.02.2025 о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания направлено в адрес должника и получено 22.02.2025, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.5,6).

В указанном определении суд предложил ФИО1 представить:

- мотивированный отзыв с оценкой доводов заявленных требований (копии отзыва с приложением документов направить лицам, участвующим в деле);

- сведения о месте нахождении, техническом состоянии вышеуказанного имущества;

- доказательства передачи финансовому управляющему транспортного средства;

- копии регистрационных документов в отношении вышеуказанного имущества (ПТС, свидетельств о регистрации транспортных средств, иную документацию, на основании которой осуществлялся переход права собственности).

Определение суда должником не исполнено, какие-либо сведения об отсутствии у ФИО1 истребуемого автомобиля суду не представлены. 

Между тем, несмотря на указанные обстоятельства, должник факт передачи им транспортного средства финансовому управляющему при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не подтвердил, какое-либо участие в его рассмотрении фактически не принял, свою правовую позицию по спору суду первой инстанции не заявил и не раскрыл, отзыв на ходатайство финансового управляющего, доказательства в подтверждение своей позиции по спору в дело не представил.

Возражая против удовлетворения ходатайства, ФИО1 сослалась на то, что суд первой инстанции должен был привлечь финансового управляющего третьего лица к участию в рассмотрении дела.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку на дату подачи финансовым управляющим заявления об истребовании спорного имущества раздел этого имущества между супругами произведен не был, что подателем жалобы не оспаривается.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований управляющего об истребовании у ФИО1 транспортного средства.

Доводы жалобы о том, что в настоящее время в Сургутском городском суде Ханты-Мансийского автономного округа-Югры находится на рассмотрении дело № 2-3851/2025 о разделе совестно нажитого имущества ФИО1 и ФИО3 также подлежат отклонению на основании следующего.

По правилам пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

По смыслу приведенных норм, в конкурсную массу должника могут быть включены доля должника в общем имуществе супругов, денежные средства от реализации общего имущества супругов в размере, соответствующем указанной доле, а также имущество, причитающееся должнику в разделе общего имущества супругов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

В рассматриваемом случае сведений о заявлении подобных ходатайств материалы дела не содержат. 

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим ходатайством 24.09.2024. Согласно общедоступным сведениям о ходе производства по делу № 2-3851/2025, находящегося в производстве Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, иск принят к производству 31.01.2025, что значительно позже даты обращения финансового управляющего о передаче транспортного средства.

Должник, будучи осведомленным о наличии на рассмотрении суда первой инстанции соответствующего ходатайства о возложении обязанности по передаче транспортного средства, от дачи каких-либо пояснений уклонился. 

До настоящего времени судебного акта, вступившего в законную силу, на основании которого между супругами произведен раздел имущества, материалы дела также не содержат.

В связи с этим, принимая во внимание пассивное процессуальное поведение должника в суде первой инстанции, оснований для признания ошибочными выводов, изложенных в определении суда, не имеется.

Обращение взыскания на имущество, принадлежащее на праве общей собственности гражданину-должнику и иным лицам, не являющимся супругом (бывшим супругом) должника, в процедурах банкротства производится в соответствии с общими положениями пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, без учета особенностей, установленных пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Закон о банкротстве предусматривает включение общего имущества супругов в конкурсную массу, поэтому раздел общего имущества супругов для его реализации в ходе процедуры банкротства не требуется.

Законом о банкротстве предусмотрены достаточные гарантии соблюдения прав и интересов супруга должника.

Свою долю из общей собственности в виде денежных средств супруг (бывший супруг) должника может получить после реализации имущества, составляющего конкурсную массу.

Между тем, апелляционная коллегия судей полагает необходимым указать, что вступивший в законную силу судебный акт о разделе имущества (которым транспортное средство будет отнесено к единоличной собственности бывшего супруга должника) впоследствии может послужить основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.03.2025 по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 марта 2025 года по делу № А75-369/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.В. Аристова

 М.П. Целых