Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3809/2021

28 июля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.Полный текст  постановления изготовлен 28 июля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей  Вертопраховой Е.В., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Даниловка»: представителя ФИО2 ;

от Министерства имущественных отношений Хабаровского края: представителя ФИО3;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Министерства имущественных отношений Хабаровского края

на решение от  20.05.2021 по делу № А73-1359/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по  заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Даниловка»

к Министерству имущественных отношений Хабаровского края

о признании незаконным решения от 17.12.2020 № 1-11-9748 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Даниловка» (далее –   ООО «Даниловка», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением  о   признании незаконным решения Министерства имущественных отношений Хабаровского края (далее – министерство от 17.12.2020 № 1-11-9748  «Об отказе в заключение договора купли-продажи земельного участка»,  и об  обязании министерства подготовить и направить в адрес общества  в 30-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 27:17:0000000:3649.

Решением суда от 20.05.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, министерство  обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой указывает, что оно подлежит отмене ввиду неполного выяснения всех обстоятельств спора, а также неправильным применением норм материального права, регулирующих спорные отношения.

 ООО «Даниловка» в отзыве на жалобу и заседании суда второй инстанции выразило несогласие с изложенными в ней доводами, настаивало на законности судебного решения. 

В судебном заседании второй инстанции представитель апеллянта на  доводах жалобы настаивал.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом отзыва на нее, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что  18.11.2020 ООО «Даниловка» обратилось в министерство с заявлением о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельного участка из земель категории «земли сельскохозяйственного назначения» с кадастровым номером 27:17:0000000:3649, которое является предметом аренды по договору аренды от 28.12.2018 № 1012. 

17.12.2020 уполномоченным органом принято решение, изложенное в письме № 1-11-9748, об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка без торгов в собственность заявителя, мотивировав наличием между заявителем и третьим лицом - АО «Росагролизинг», судебного спора о задолженности в сумме 41 315 153,95 руб., что, по мнению ответчика, может привести к неисполнению обязательств ООО «Даниловка». Также министерством указано на то, что заявление о выкупе земельного участка направлено по  истечении  срока аренды, установленного спорным договором от 28.12.2018 № 1012.

ООО «Даниловка», полагая, что отказ министерства противоречит закону и нарушает его имущественные   интересы, обратилось в арбитражный суд.

   В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, разрешая спор, пришел к выводу о наличии    совокупности этих условий, с чем соглашается и апелляционный суд.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона № 101-ФЗ гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в статье 39.2 ЗК РФ, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены ЗК РФ.

Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.

Статьей 39.17 ЗК РФ регламентирован порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, пунктом 5 которой предусмотрено, что в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Из материалов дела видно,   министерство,  не отрицая, что спорный  земельный участок предназначен для сельскохозяйственного производства, находится в аренде у общества в течение длительного срока (более 10 лет) и в отношении данного участка отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и  не устраненных нарушениях законодательства РФ при использовании такого земельного участка, указывает на подачу  обществом заявления за пределами срока действия договора аренды от 28.12.2018 №1012.

Действительно,  подпунктом  9 пункта  2 статьи  93.3 ЗК РФ арендатор вправе претендовать на заключение с ним договора купли-продажи земельного участка, если заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока договора аренды земельного участка.  

Из материалов дела следует, что договор аренды от 28.10.2018   №1012 заключен сроком до 30.09.2019, а общество   обратилось с заявлением о выкупе земельного участка  18.11.2020. 

Между тем, в соответствии с пункта  2 статьи  621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ). Аналогичные условия предусмотрены и пунктом  2.3  спорного договора аренды.

Данное правило применяется и в отношении аренды земельных участков с учетом положений пункта  3 статьи  3 ЗК РФ, согласно которым имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Доводы министерства о неправильном применении арбитражным  судом  положений статьи 621 ГК РФ и необоснованном признании спорного  договора аренды возобновленным на неопределенный срок отклоняются как опровергающееся фактическими обстоятельствами спора и основанные на ошибочном понимании норм материального права, регулирующих правоотношения сторон.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда РФ от 20.05.2020 № 310-ЭС19-25907, нормами Земельного кодекса РФ (в редакции, действующей с 01.03.2015), прямо не исключено применение положений пункта 2 статьи 621 ГК РФ к договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, правомерно заключенному без проведения торгов, в случае, когда арендатор имеет право на заключение нового договора аренды без проведения торгов.

В данном случае, пунктом 4 статьи 10 Закона № 101-ФЗ предусмотрено право добросовестного арендатора после истечения срока действия договора приобрести используемые им земельные участки в аренду или собственность по своему усмотрению. Проведение торгов для предоставления таких земельных участков в данном случае не требуется.

Аналогичное право арендатора на заключение нового договора аренды без проведения торгов закреплено подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 ЗК  РФ.

Общество, имея предусмотренное пунктом  3 статьи  39.6 ЗК РФ право на заключение нового договора аренды на спорные земельные участки, направило  в министерство 11.07.2019 (до истечения срока договора аренды № 1012 от 28.10.2018), заявление о заключении нового  договора аренды, но последнее вместо нового договора аренды представлено дополнительное соглашение  № 1 от 08.11.2019.  

Таким образом, как верно установлено судом первой  инстанции,  министерство признало наличие у общества права на перезаключение договора аренды спорного земельного участка без проведения торгов и отсутствие фактических возражений относительно пролонгации спорных арендных отношений.

При  таких обстоятельствах такое основание, как обращение в уполномоченный орган после истечения действия договора №1012, приведенное в оспариваемом решении, обоснованно признано арбитражным судом признается ошибочным.

Рассматривая второе основание – наличие задолженности ООО «Даниловка» перед иным хозяйствующим субъектом, суд первой инстанции также правомерно признал его не основанном на законе, статьей  39.16 ЗК РФ  предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов лицу, имеющему такое право в соответствии с положениями статьи  39.3 ЗК РФ. Это  исключает произвольное принятие решения о предоставлении или об отказе в предоставлении публичным собственником земельного участка в собственность управомоченному лицу.

Кроме того, в этой части решение министерства противоречит положениям статьи  308 ГК РФ, по смыслу которой стороны обязательства не вправе ссылается на взаимоотношения одной из сторон с третьими лицами (пункт  2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 54 от 22.11.2016).

Принимая во внимание вышеизложенное,  апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что  заявленные обществом требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Приведенные в ходе судебного разбирательства в арбитражном суде иные дополнительные доводы, препятствующие, по мнению министерства, приватизации испрашиваемого  земельного участка, обоснованно не приняты во внимание со ссылкой на пункты 4, 5 статьи 39.16 ЗК РФ. 

Оснований для того, чтобы не согласиться с выводами судебного решения по доводам апелляционной жалобы у второй инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.05.2021 по делу №  А73-1359/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова

Е.Г. Харьковская