АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А14-10998/2021

08 июня 2022 года

город Калуга

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 08 июня 2022 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Крыжскóй Л.А.,

судей

ФИО1,

ФИО2,

 

при участии в заседании: 

 

от  заявителя жалобы: 

 

от иных участвующих  в деле лиц: 

ФИО3 - представитель общества с ограниченной ответственностью «Харвест», доверенность от 15.02.2022, удостоверение адвоката, паспорт;

не явились, извещены  надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Харвест» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по делу  № А14-10998/2021,        

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ХАРВЕСТ» (далее - ООО «Харвест», общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (далее - ИП ФИО4, предприниматель, глава КФХ) об обязании ответчика возвратить истцу в натуре неосновательное обогащение в виде 1 328 центнеров (132 800 кг) пшеницы 3 класса.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2021  в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 решение суда области оставлено без изменений.

Полагая вышеуказанные судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, ООО «Харвест» (далее - заявитель, кассатор) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает на нарушение процессуальных норм, в частности полагает, что  спорные отношения возникли из неосновательного обогащения, вместе с тем, судом спор квалифицирован как убытки. Обращает внимание, что в отличие от требования о возмещении вреда, в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят другие обстоятельства, нежели по делам о взыскании убытков. Указал на признание ответчиком в судебном заседании апелляционной инстанции  факта уборки спорного зерна.

В судебном заседании суда округа представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные  участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились. Учитывая их надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее  - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, по договору субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № 1/Н от 11.11.2015 общество с ограниченной ответственностью «Новомакаровское» передало истцу в субаренду на период с 11.11.2015 по 15.09.2028 земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 15 724 448 кв.м, кадастровый номер 36:09:0000000:257, местоположение установлено относительно ориентира: Воронежская область, западная часть Грибановского кадастрового района, согласно кадастровому плану земельного участка                               № 09-2/08-242 от 15.02.2008 (далее - земельный участок 00:257), принадлежащий субарендодателю на основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателя № 2 от 15.09.2008.

Дополнительным соглашением от 01.06.2020 к договору субаренды стороны досрочно расторгли договор субаренды; земельный участок возвращен субарендодателю по акту от 01.06.2020.

Как указывает истец, в период действия договора субаренды - в сентябре 2017  им засеяно озимой пшеницей 64,7 га земельного участка с кадастровым номером 36:09:4400002:43, входящего в состав сданного в субаренду имущества.

Ссылаясь на обстоятельства, установленные постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.08.2018 КУСП № 2227/267, истец утверждает, что урожай озимой пшеницы, засеянной им на части арендованного земельного участка, площадью 40 га  убран 16.07.2018 ответчиком  ИП ФИО4

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями об обязании предпринимателя возвратить 1 328 центнеров пшеницы в качестве неосновательно полученных.

По мнению суда округа, отказывая в удовлетворении требований общества, суды двух инстанций,  руководствуясь  положениями статей 15, 606, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 40, 41, 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), разъяснениями, приведенными в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2020 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

По смыслу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ необходимо наличие в совокупности следующих условий: установление факта причинения вреда потерпевшему, размера убытков, доказанности совершения истцом противоправных действий (бездействия), наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) истца. Недоказанность какого-либо одного из указанных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Предметом настоящего спора является возврат истцу в натуре неосновательного обогащения в виде 1 328 центнера (132 800 кг) пшеницы 3 класса.

В качестве основания возникновения на стороне истца убытков, последний ссылается на установленные постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.08.2018 КУСП № 2227/267 обстоятельства, в частности уборку урожая озимой пшеницы ИП ФИО4, произвольно вторгшимся в имущественную сферу истца.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом установление противоправного поведения ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками истца находится в компетенции суда, рассматривающего спор о возмещении убытков.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судами установлено и обратного материалы дела не содержат, что материалы проверки сообщения о преступлении № 2227/267 от 16.07.2018, акт обмера земельного участка, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на которые ссылается сторона как на доказательства причинения вреда непосредственно ответчиком, в рассматриваемом случае, не подтверждают факт наличия гражданско-правовых оснований для привлечения предпринимателя к ответственности в виде взыскания убытков. 

С учетом сформулированного нормами АПК РФ бремени доказывания по спору обязанность по представлению доказательств возлагается на сторон (ст. 65, 66 АПК РФ), в отсутствие которых суд не может считать установленным юридически значимое обстоятельство, на которое ссылается сторона, обосновывающая свои требования и возражения (ст. 64 АПК РФ).

Доводы истца о несении убытков по вине ответчика не нашли своего подтверждения в процессе разбирательства по делу. 

Следовательно, суд округа не находит оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования общества. Указанный вывод сделан арбитражным судом с учетом статьи  71  АПК РФ  на основании совокупной оценки  имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы жалобы общества о незаконной переквалификации спорных правоотношений с неосновательного обогащения на убытки в рассматриваемом случае подлежат отклонению как необоснованные.

Апелляционным судом обращено внимание сторон на обязанность суда в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с позицией суда, о том, что  спорные отношения возникли из причинения вреда истцу, не получившего продукцию и доходы, которую это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод  кассатора о том, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции  ответчик признал факт уборки  урожая пшеницы не может быть принят судом округа  во внимание, поскольку  признание иска  представляет собой процессуальное действие, которое  отражается судом  в итоговом судебном акте об удовлетворении исковых требований  с учетом признания иска. В рассматриваемом случае судебные акты об отказе в иске основаны на недоказанности истцом  того факта, что именно ответчик  является  лицом, по вине которого  истцу причинен материальный вред. Согласно процессуальной позиции  предпринимателя на протяжении всего судебного разбирательства он возражал против  предъявленных требований. Сведений о признании иска ответчиком  материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы повторяют  позицию общества в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся к несогласию с данной судом оценкой фактическим обстоятельствам дела.

Доводов, заслуживающих внимания  в целях проверки законности и обоснованности  состоявшихся по делу судебных актов, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций основаны на имеющихся в деле доказательствах; нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по делу № А14-10998/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий Л.А. Крыжскáя

 

Судьи Е.В. Власов

 

ФИО2