ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

13.10.2020                                                                              Дело № А40-109645/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2020

Постановление в полном объеме изготовлено 13.10.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Михайловой Л.В. и Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от ООО «СтройИнвестРегион» – адвокат Юркова Е.В. по дов. от 24.07.2020;

от ПАО «Банк ЮГРА» – ФИО1 по дов. от 08.11.2019,

рассмотрев в судебном заседании 06.10.2020 кассационную жалобу ООО «СтройИнвестРегион»

на определение от 28.05.2020 Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 05.08.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по заявлению ООО «СтройИнвестРегион» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 121 757 960,00 руб. 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Фрит», 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019 в отношении закрытого акционерного общества «ФРИТ» (далее  ЗАО «ФРИТ», должник) была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

В рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд города Москвы обратилось 31.12.2019 (посредством почтовой связи) общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвестРегион» (далее – ООО «СтройИнвестРегион», кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 121 757 960,00 руб.

В обоснование заявления кредитор указывал на неисполнение должником обязательств по оплате работ, выполненных кредитором по договору подряда № ФРТ-СтИвР-10_01/2013 от 31.01.2013, в подтверждение чего приложил к своему заявлению копии акта сверки расчетов за период с января 2013 года по декабрь 2017 года, дополнительных соглашений к договору подряда и локальных смет.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020, в удовлетворении требований ООО «СтройИнвестРегион» было отказано.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что в подтверждение требования кредитором суду были предоставлены лишь копии документов, которые сами по себе не являются достаточными доказательствами фактического выполнения работ, в связи с чем судом первой инстанции кредитору было предложено представить первичные документы в обоснование требования, исполнительную и разрешительную документацию, доказательства в обоснование фактической возможности выполнения работ (техника, штат и т.д.), доказательства приобретения материалов, оборудования, приемки, учета и складирования материалов, общие и/или специальные журналы ведения работ, бухгалтерские отчетности с отметками налогового органа о принятии с 2013 года (определение суда первой инстанции от 19.02.2020).

Суды учли, что в нарушение требований суда, содержащихся в определении от 19.02.2020, кредитором не были представлены первичные документы в обоснование требования, в связи с чем суды, сославшись на пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, на правовую позицию, содержащуюся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779 по делу № А40-181328/2015, отказали в удовлетворении требования кредитора со ссылкой на его необоснованность и неподтвержденность первичными документами.

Не согласившись с принятыми по его требованию судебными актами, ООО «СтройИнвестРегион» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам и указывает, что первичная документация, подтверждающая обоснованность заявленных требований, не была представлена суду вследствие введения ограничений, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции, а также считает недоказанной аффилированность должника и кредитора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции 06.10.2020 представитель кредитора поддержала доводы кассационной жалобы, просила определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение, на вопросы судебной коллегии о причинах, по которым изначально к заявленному требованию не были приложены все подтверждающие его обоснованность первичные документы, о причинах, по которым кредитор не воспользовался сервисом электронной отправки документов, не явился в судебное заседание суда первой инстанции, не представлял в суд апелляционной инстанции первичных документов с указанием причин невозможности их представления в суд первой инстанции, ответить затруднилась. 

Представитель ПАО Банк «Югра» возражала против удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Отзывов на кассационную жалобу кредитора в Арбитражный суд Московского округа не поступало.

Изучив материалы дела, выслушав представителя кредитора и ПАО Банк «Югра», обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на неё, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене судебных актов по заявленным в жалобе доводам, фактически направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пунктах 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», не допускается переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Игнорируя полномочия суда кассационной инстанции и настаивая на отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение, кредитор не принимает во внимание, что при решении вопроса о необходимости направления дела на новое рассмотрение арбитражным судам кассационной инстанции необходимо учитывать, что исходя из принципов равноправия сторон, состязательности, непосредственности судебного разбирательства (статьи 8 - 10 АПК РФ) лицо, участвующее в деле, не должно вследствие неоднократного направления дела на новое рассмотрение освобождаться от неблагоприятных последствий несовершения требуемых судом первой инстанции процессуальных действий и ему не должна тем самым предоставляться не предусмотренная процессуальным законом и противоречащая принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных первичных документов, новых расчетов и обоснований заявленных требований (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13).

Материалами настоящего обособленного спора подтверждено и судами правильно принято во внимание, что кредитор при рассмотрении настоящего обособленного спора по проверке обоснованности его требования занял не воспользовался своими процессуальными правами и в отсутствие объективных (независящих от кредитора) причин не исполнил своих процессуальных обязанностей по представлению запрошенных судом первой инстанции первичных документов, в связи с чем такой кредитор не может быть освобожден от неблагоприятных последствий не совершения им процессуальных действий.

Также материалами дела и текстом обжалованных судебных актов подтверждено, что суды при проверке обоснованности требования ООО «СтройИнвестРегион» правильно применили положения статьи 71 Закона о банкротстве и разъяснения высшей судебной инстанции по их применению, содержащиеся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, согласно которым проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверяя обоснованность требований кредитора и отказывая во включении его требований в реестр, суды правильно указали, что ООО «СтройИнвестРегион» были представлены лишь копии документов, содержание которых не позволило установить, что между должником и ООО «СтройИнвестРегион» возникли реальные правоотношения по договору подряда, в рамках которого исполнялись обязанности и реализовывались права, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований. 

Ссылки кредитора на невозможность представления первичной документации в связи с введением ограничений, связанных с распространением коронавирусной инфекции, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку заявитель не лишен был возможности направить в суд как к судебному заседанию 25.03.2020, так и к 22.05.2020 указанные документы по почте либо в электронном виде. В суде апелляционной инстанции кредитором оригиналы указанных документов также не представлялись, ходатайств об их приобщении с указанием уважительных (то есть не зависящих от кредитора) причин их непредставления в суд первой инстанции не заявлялось, в связи с чем и согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитор должен самостоятельно нести риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий. 

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами не было допущено таких нарушений норм права  при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 по делу № А40-109645/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                         Е.А. Петрова 

Судьи:                                                                                                          Л.В. Михайлова

                                                                                                                       Н.Н. Тарасов