ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10183/2023

Дело № А41-11353/23

11 июля 2023 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Немчиновой М.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Сервис ТК» на решение Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2023 года по делу № А41-11353/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр инновационных перспектив» к обществу с ограниченной ответственностью «Байкал-Сервис ТК» о взыскании ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр инновационных перспектив» (далее – ООО «ЦИП», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Байкал-Сервис ТК»  (далее – ООО «Байкал-Сервис ТК», ответчик) о взыскании 31 631,33 руб. ущерба причиненного в результате порчи груза по экспедиторской расписке №ДЛГ -105987 от 29.04.2022 .

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренного частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2023 года по делу № А41-11353/23 исковые требования удовлетворены (л.д. 52-55).  

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Байкал-Сервис ТК» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 29.04.2022 г. ООО «ЦИП» (далее – Истец) передал, а ООО «Байкал-Сервис ТК» (далее – Ответчик) принял к перевозке груз, а именно: пищевые добавки в количестве 2 (два) места, вес 394 кг, объем 1,632 м3, объявленная ценность 164 730,00 рублей, сопроводительные документы: Торг-12 № 1188 от 29.04.2022г., по маршруту: пункт отправления - РЦ Долгопрудный, пункт назначения – Новая Заимка, Тюменская область. В момент передачи Ответчику, груз был в упаковках производителя уложен на паллеты, обтянут пленкой и фирменным скотчем. Груз к перевозке принят на основании Экспедиторской расписки № ДЛГ-105987 от 29.04.2022 г. 

В ходе осуществления перевозки ответчиком истцу причинен ущерб, в виде недостачи груза (повреждения груза, потеря) в количестве 80 кг.

 Факт недостачи зафиксирован Актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № БП-26 от 06.05.2022 г. (ООО «Согласие») и представителем Ответчика (Водитель).

Стоимость недостающего груза составляет сумму в размере 31 631,33 руб. 02.09.2022 года истец (по электронной почте) обратится к Ответчику с претензией о возмещении ущерба за повреждение груза. 

12.01.2023 года истец повторно направил претензию ответчику (по Почте России). 

Поскольку в добровольном порядке ответчик ущерб за поврежденный груз не возместил, истец обратился в суд с иском. 

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

В силу п. 3.1.4 договора, экспедитор вправе отказать клиенту в приеме груза к перевозке, если груз предъявлен клиентом в ненадлежащей таре (упаковке). При приеме груза в ненадлежащей таре (упаковке) в поручении экспедитору проставляется соответствующая отметка. 

Пунктом 4.1.2 договора предусмотрена обязанность экспедитора принять груз к перевозке в строгом соответствии со сведениями, указанными клиентом в сопроводительных документах, по количеству мест, весу и объему, без досмотра и проверки содержимого на предмет работоспособности (исправности), внутренней комплектности, качества, наличия явных и скрытых дефектов.

Согласно п. 6.2.3 договора, экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза клиенту или грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение грузов произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. 

Как следует из материалов дела, при принятие груза к перевозке ООО «Байкал-Сервис ТК»  в соответствии с экспедиторской распиской № ДЛГ -105987 от 29.04.2022 г.,  повреждение упаковки груза не зафиксировано. 

Согласно акту №БП-26 от 06.05.2022 года зафиксирована недостача груза в количестве 80 кг.

Данный коммерческий акт подписан водителем ответчика без возражений и замечаний, изложенные в нем обстоятельства ответчиком не оспорены.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Материалами дела подтверждается, что ответчик, являясь профессиональным экспедитором, не исполнил надлежащим образом обязательство по перевозке груза, не обеспечил должный контроль над его сохранностью в процессе перевозки, следствием чего стало возможным повреждение груза и причинение истцу убытков. 

Истцом в материалы дела представлен расчет ущерба, причиненный ответчиком. 

Стоимость груза определяется исходя из транспортной накладной № 1188 от 29.04.2022 г. и составляет сумму в размере 31 631,33 руб. 

Согласно расчету истца, размер причиненных ответчиком убытков составил                     31 631,33 руб.

Доказательства, освобождающие ответчика от ответственности за причиненный ущерб, в материалы дела не представлены, а также не представлено доказательств того, что ответчик обеспечил сохранность вверенного ему груза с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась для надлежащего исполнения своих обязательств по договору.

Поскольку факт передачи груза ответчику, причинение убытков, наличия вины ответчика в причинении убытков истцу, наличия причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными убытками, а также их размер, подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.           

Довод ответчика о том, что ущерб, причиненный истцу подлежит возмещению САО «ВСК», в которой застрахована гражданская ответственность ответчика при осуществлении спорной перевозки груза, является необоснованным.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца к ответчику, как причинителю вреда, о возмещении убытков является надлежащим способом защиты гражданских прав.

Предъявление истцом как потерпевшим к ответчику, как причинителю вреда требования о возмещении убытков не ограничено Гражданским кодексом Российской Федерации наличием у последнего страхования ответственности за причинение вреда, поскольку потерпевший вправе по своему выбору предъявлять иск о взыскании убытков непосредственно к причинителю вреда в порядке ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо предъявить иск к страховщику в порядке ст. 931 (п. 4) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ООО «Центр инновационных перспектив» путем предъявления настоящего иска выбрало в качестве ответственного за вред лица непосредственного причинителя вреда - ООО «Байкал-Сервис ТК» , что является его правом.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2023 года по делу №А41-11353/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

М.А. Немчинова