АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-46103/2023

г. Краснодар

02 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Титаренко Ю.Н., при участии в судебном заседании от заявителя – индивидуального предпринимателя Галстян Ольги Артаваздовны (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 24.07.2024), от органа, осуществляющего публичные полномочия – департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону                          (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3  (доверенность от 12.02.2024), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная фирма "Дон-Спарк"», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2024                       и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 по делу № А53-46103/2023, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее –  предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – департамент) о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 61:44:0040421:56, приведенного в письме от 07.12.2023                            № 59-30-3187/17-МУ, а также о возложении на уполномоченный орган обязанности по подготовке и направлению проекта договора купли-продажи данного земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Специализированный застройщик "Строительно-производственная фирма "Дон-Спарк"».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                          от 07.06.2024, заявление удовлетворено. Признан незаконным отказ департамента в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 61:44:0040421:56. На департамент возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления судебного акта в законную силу подготовить и направить в адрес предпринимателя договор купли продажи испрашиваемого земельного участка по цене, определенной исходя из кадастровой стоимости испрашиваемого земельного участка на дату обращения с заявлением о приобретении прав на земельный участок. 

Департамент обжаловал решение и постановление апелляционного суда в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Податель жалобы указывает, что отказ в предоставлении в собственность земельного участка основан на положениях подпункта 14                                 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс). Испрашиваемый земельный участок предоставлен для эксплуатации административной базы, мастерской и складов. Заявитель не использует объекты недвижимости на участке в качестве административной базы и мастерской. Суды не приняли во внимание, что фактическое использование земельного участка не соответствует его разрешенному использованию. Отказ департамента основан на нормах действующего законодательства. 

В отзыве предприниматель указал на отсутствие условий для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, используются по назначению их арендатором, что подтверждено представленным в дело договором аренды. 

Заседание суда округа проведено с использованием систем видео-конференцсвязи при содействии Арбитражного суда Ростовской области (статья 153.1 Кодекса).

В судебном заседании представитель департамента на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, просил отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. Представитель предпринимателя полагал, что выводы судебных инстанций основаны на представленных в дело доказательствах.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежат следующие объекты: склад с кадастровым номером 61:44:0040421:72 общей площадью 128,7 кв. м; мастерская с кадастровым номером 61:44:0040421:73 общей площадью 237,7 кв. м; административное здание с кадастровым номером 61:44:0040421:74 общей площадью 85,4 кв. м (л. д. 23 – 43).

Названные объекты находятся на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0040421:56 площадью 662 кв. м, с разрешенным использованием «для эксплуатации административной базы, мастерской и складов» (л. д. 44 – 55).

Предприниматель 27.11.2023 обратился в департамент с заявлением о предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 61:44:0040421:56.

Департамент отказал в предоставлении в собственность земельного участка, указав, что фактическое использование земельного участка не соответствует его разрешенному использованию (подпункт 14 статьи 39.16 Земельного кодекса). Его предоставление не может быть обусловлено целью использования: «для эксплуатации административной базы, мастерской и складов».

Предприниматель, полагая, что отказ департамента не соответствует закону, обратился с заявлением в арбитражный суд.

 Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения рассматриваются арбитражным судом по правилам главы 24 Кодекса. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

В силу части 1 статьи 198 Кодекса граждане и юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для удовлетворения такого заявления необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Кодекса).

В соответствии со статьей 39.1 Земельного кодекса земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в числе прочего, в собственность за плату на основании договора купли-продажи  (подпункт 2 пункта 1).

В силу пункта 1 статьи 39.3 Земельного кодекса продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3 Земельного кодекса.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного Кодекса.

Если иное не установлено этой статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1 статьи 39.20 Земельного кодекса).

При этом исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации            от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса.

В силу подпункта 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в публичной собственности, без торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса.

Одним из оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, служит несоответствие разрешенного использования земельного участка целям использования такого участка, указанным в заявлении о его предоставлении (подпункт 14 статьи 39.16 Земельного кодекса).

По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств, их оценки по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, заявленных предпринимателем. Объекты заявителя используются в производственных целях, что не противоречит виду разрешенного использования земельного участка. Не установив оснований, предусмотренных подпунктом 14 статьи 39.16 Земельного кодекса, препятствующих предоставлению предпринимателю земельного участка, на котором расположены принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости, судебные инстанции удовлетворили требования заявителя.

Доводы кассационной жалобы суд округа отклоняет. В данном случае на земельном участке находятся принадлежащие заявителю на праве собственности объекты недвижимости, для эксплуатации которых и испрашивается участок. Заявление о предоставлении участка основано на сведениях ЕГРН. Использование объектов в качестве складских помещений не свидетельствует о нарушении вида разрешенного использования участка. Обращение в уполномоченный орган в целях реализации исключительного права не направлено на уклонение от соблюдения установленных законом обязанностей (абзац первый статьи 42 Земельного кодекса). При этом пункт 1 статьи 39.20 Земельного кодекса в целях реализации принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 данного Кодекса) предусматривает общее правило, предоставляющее исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданами и юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

С учетом изложенного судебные инстанции правомерно удовлетворили требования предпринимателя (часть 2 статьи 201 Кодекса).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Кодекса) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции               (часть 2 статьи 287 Кодекса). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается.

В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы департамента.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации департамент освобожден от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 по делу                                      № А53-46103/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                     А.И. Мещерин

Судьи                                                                                                                   В.А. Анциферов

                                                                                                                             И.В. Сидорова